Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr. 1 A-659/2008

1.1.8.10; 1.1.8.12; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.1.14.2.1; 1.1.14.3.1.

2008 m. rugsejo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gegužes 22 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. areštu dvidešimt penkioms paroms, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu penkiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., 65 str., M. K. paskirtos bausmes subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu ir galutine bausme paskirta laisves atemimas penkeriems menesiams dešimciai dienu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., M. K. paskirtosios bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams ir paskirtos auklejamojo poveikio priemones – 60 valandu trukmes nemokami auklejamojo pobudžio darbai sveikatos priežiuros, globos ir rupybos ar kitose valstybinese ar nevalstybinese istaigose bei organizacijose, kuriuose darbas gali tureti auklejamaji pobudi bei elgesio apribojima dvylikai menesiu, ipareigojant ji elgesio apribojimo metu buti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei testi moksla.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas V. A. , taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. K. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. vasario 24 d., apie 19.45 val., tikslu pagrobti svetima turta, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie namo, esancio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieje prie nepilnameciu A. M. , gim. 1992 metais, ir T. M. , gim. 1993 metais, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefonus, o A. M. nepaklusus, M. K. ranka pastume nukentejusiji bei iš jo ranku išpleše ir tokiu budu pagrobe T. M. priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Nokia 5300“ su „Tele 2 Pildyk“ kortele bendros 960,00 Lt vertes, o tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nusivijo T. M. , taciau jo turto nepagrobe, nes nukentejusiajam pavyko pabegti.

Taip par M. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su V. A. , 2007 m vasario 23 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 18.30 val., tikslu pagrobti svetima turta, per neužrakintas duris isibrove i (duomenys neskelbtini) vidurines mokyklos, esancios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, persirengimo kambari, kur M. K. stebint aplinka, kad niekas nesutrukdytu ivykdyti nusikalstama veika, V. A. iš nepilnamecio A. A. džinsu kišenes pagrobe V. A. priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Samsung SGH-E“ su „Labas Pildyk“ SIM kortele bendros 350,00 Lt vertes, o iš nepilnamecio F. M. džinsu kišenes pagrobe pinigine 15,00 Lt vertes su joje buvusiais 30,00 Lt grynuju pinigu, F. M. vardu išduota asmens tapatybes kortele 10,00 Lt vertes, moksleivio pažymejimu, neturinciu materialines vertes bei L. M. priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Nokia 3220“ su „Tele 2 Pildyk“ kortele bendros 200,00 Lt vertes bei abu su pagrobtais daiktais pasišalino. Tokiu budu pagrobe V. A. priklausancio turto už 350,00 Lt, F. M. priklausancio turto už 55,00 Lt bei L. M. priklausancio turto už 200,00 Lt.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nuteistajam nepagristai paskirta auklejamojo poveikio priemone – nemokami auklejamojo pobudžio darbai. M. K. pažymi, kad jis mokosi mokykloje, pamokos baigiasi apie 16-17 val., todel nemokamu darbu atlikimas gali sutrukdyti mokslui.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis, jo gynejas, kito proceso dalyviai prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteise M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Nuteistojo kaltuma del jam inkriminuotos veikos padarymo patvirtina irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinejimo metu, aptarti nuosprendyje.

Nukentejusysis A. M. pirmosios instancijos teisme parode, kad 2007 m. vasario 24 d., apie 19.45 val., jam su T. M. einant (duomenys neskelbtini) gatve, prie ju pribego du vaikinai ir liepe atiduoti telefona. T. pabego, o pats A. M. buvo laikomas už apykakles. Užpuolikas ji pastume, o jam nugriuvus, paeme telefona. A. M. pirmosios instancijos teisme kategoriškai teige, jog užpuolikas, kuris pagrobe jo tureta telefona, yra butent M. K. . Nukentejusysis isidemejo M. K. pagal jo kuno sudejima, be to, prieš tai ji buvo mates varžybose, nuteistasis žiurejo i A. M. . Nukentejusysis pažymejo, kad ivykio vieta nebuvo apšviesta, taciau nebuvo visiškai tamsu (b. l. 236-237). Analogiškus parodymus A. M. dave ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 119-120).

Pažymetina, kad nukentejusysis ikiteisminio tyrimo metu yra nurodes, kokiais rubais buvo apsirenges iš jo telefona pagrobes asmuo. M. K. apklausiamas itariamuoju nurode, kokia apranga vilkejo nusikaltimo padarymo diena (b. l. 146-147). Tiek nuteistasis, tiek nukentejusysis iš esmes nurode analogiška apranga, t. y. A. M. užpuoles asmuo vilkejo tokiais paciais drabužiais kaip ir nuteistasis.

A. M. 2007 m. kovo 25 d. vykusio asmens parodymo atpažinti metu atpažino M. K. , kaip asmeni pagrobusi iš jo telefona. Nukentejusysis nurode, pagal kokius požymius atpažino M. K. (b. l. 140-143). Asmens parodymas atpažinti buvo atliktas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimu. Nuteistajam taip pat nekyla abejoniu del šio procesinio veiksmo atlikimo teisetumo.

Kaip matyti iš nukentejusiojo A. M. parodymu, jis turejo pakankamai laiko isidemeti ji užpuolusio asmens požymius, plešimo metu užpuolikas stovejo prie pat nukentejusiojo, be to, pastarasis jau anksciau buvo mates M. K. bei ji isidemejes (ši aplinkybe palengvino tiek užpuoliko bruožu isidemejima, tiek jo atpažinima), del šiu priežasciu nera jokio pagrindo manyti, kad atpažindamas ji užpuolusi asmeni, A. M. galejo suklysti.

Nukentejusysis T. M. dave iš esmes analogiškus parodymus, kaip ir A. M. (b. l. 237-238). Apeliantas yra neteisus nurodydamas, kad T. M. ivyki mate iš 50-100 metru atstumo. Pats nukentejusysis pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad mate, kaip prie A. M. buvo priejes stambaus sudejimo vaikinas. Teisme teige, kad tas vaikinas yra M. K. . Nurode, kad M. K. atpažino, nes mate jo veida, be to, 2007 m. vasario 23 d. ši asmeni mate (duomenys neskelbtini) mokykloje prie rubines.

T. M. 2007 m. spalio 22 d. vykusio asmens parodymo atpažinti metu atpažino M. K. , kaip asmeni pagrobusi iš A. M. telefona (b. l. 148-150). Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad asmens parodymas atpažinti buvo atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 195 str. 3 d. reikalavimus, t. y. nukentejusysis nenurode, pagal kokius požymius atpažino asmeni. Taciau, kolegijos nuomone, toks pažeidimas netrukdo asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuotu duomenu laikyti irodymais, kadangi minetas pažeidimas buvo ištaisytas pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teisme T. M. paaiškino, jog M. K. atpažino, nes isidemejo jo veida, apranga, visa tai jis nurode ir apklausu metu policijos pareigunams, pagal nurodytus požymius ir atpažino M. K. (b. l. 237). Iš T. M. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis iš tikruju nurode užpuoliku požymius, teige, jog galetu juos atpažinti (b. l. 126, 127).

Nepagristas nuteistojo teiginys, kad abejoti asmens atpažinimo protokole užfiksuotu duomenu teisingumu vercia ir tai, kad protokole yra galimai ištaisytas atpažinto asmens numeris. Nei nukentejusysis, nei nuteistasis, nei ju istatymines atstoves nepareiške jokiu pastabu del protokolo turinio, t. y. su jame užfiksuotais duomenimis sutiko. Pats apeliantas taip pat negincija, jog atpažintas buvo butent jis. Be to, tame paciame protokole, toliau tekste yra minimas atpažintasis asmuo, pažymetas Nr. 3. Taigi, nera jokio pagrindo abejoti aptariamo protokolo turinio teisingumu.

Aplinkybe, jog atpažinimas buvo atliktas praejus aštuoniems menesiams nuo ivykio tai pat neleidžia daryti išvados, kad nukentejusysis klysta atpažindamas M. K. .

Iš aptartu irodymu visumos darytina išvada, kad nera jokio pagrindo abejoti, jog nukentejusieji atpažino butent ta asmeni, kuris juos užpuole.

Byloje nera jokiu irodymu, kurie patvirtintu nuteistojo versija, kad plešimo metu jis buvo kitoje vietoje. Liudytojas V. P. apskritai nera užsimines, kad leido laika su nuteistuoju (b. l. 239, 36-37). V. A. , negalejo nurodyti, kada išsiskyre su M. K. , nes neprisimine. Jis iškele versija, kad kartu buvo apie 1,5 valandos (b. l. 234). Tokia V. A. prielaida yra visiškai paneigta nukentejusiuju parodymais bei asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuotais duomenimis. Atsižvelgiant i nukentejusiuju parodymus, kitus byloje esancius irodymus, kolegijai nekyla abejoniu, kad butent M. K. pagrobe telefona iš A. M. .

Netenkinus apelianto skundo dalyje del išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nera jokio pagrindo svarstyti ir Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatu taikymo jo atžvilgiu tikslingumo, nes tam nera istatyme numatytu salygu (BK 93 str. nuostatu taikymas yra galimas, kai asmuo padaro viena nusikalstama veika).

Pirmosios instancijos teismas pagristai už padarytus nusikaltimus nuteistajam paskyre arešto ir laisves atemimo bausmes, tinkamai jas subendrino. Teismas taip pat pagristai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str., M. K. atidejo bausmes vykdyma vieneriems metams ir nustate auklejamojo poveikio priemones. Auklejamojo poveikio priemone – 60 valandu trukmes nemokami auklejamojo pobudžio darbai sveikatos priežiuros, globos ir rupybos ar kitose valstybinese ar nevalstybinese istaigose bei organizacijose, kuriuose darbas gali tureti auklejamaji pobudi, nuteistajam paskirta pagristai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK nuostatu. Kolegijos nuomone, ši poveikio priemone tikrai galetu teigiamai paveikti M. K. . Naikinti jos nera jokio pagrindo. Atkreipiamas nuteistojo demesys i tai, kad Lietuvos Respublikos BK 85 str. 2 d. numato, jog nemokami auklejamojo pobudžio darbai vykdomi, jeigu nepilnametis sutinka. Tokiu atveju paskirta auklejamojo poveikio priemone bausme kontroliuojancios institucijos teikimu teismas gali pakeisti kita auklejamojo poveikio priemone.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, tenkinti apeliacini skunda nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

nuteistojo M. K. apeliacini skunda atmesti.