- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-2261-798/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00266-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- UAB „Ukmergės statyba“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės I. V. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės pareiškimas dėl sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui UAB „Ukmergės statyba“ dėl nuostolių atlyginimo, peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė I. V. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ukmergės statyba“ 40 000 Lt nuostoliams atlyginti, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo pilno įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis, kurios atsakovas tinkamai neįvykdė. Atsakovas privalo grąžinti ieškovei jos sumokėtus atsakovui 40 000 Lt už tai, kad atsakovo pastatytas butas nepateisino jos teisėtų lūkesčių, kadangi yra su žymiais trūkumais, apie kuriuos ieškovei nebuvo žinoma sudarant rangos sutartį, t. y. atsakovas nesuteikė informacijos, apie tai, kokio dydžio, kokiame aukštyje bus projektuojami langai, koks bus apšvietimas ir kitos sąlygos normaliam gyvenimui bute.
Ukmergės rajono apylinkės teismas ieškovei neatvykus į teismo posėdį 2011 m. gegužės 18 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį atmetė. Teismas darė išvadą, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos reikalavimus.
Šalies argumentai
Ieškovė I. V. pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Paaiškino, kad į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, kadangi laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 17 d. iki 2011 m. gegužės 25 d. sirgo virusiniu gastroenteritu. Visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami buvusiai jos atstovei advokatei B. R., kuri apie bylos eigą ieškovės tinkamai neinformavo. Todėl ieškovė negalėjo laiku teismui pranešti apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė byloje CK 6.681 str. ir šalių ginčo teisinį santykį kvalifikavo kaip kylantį iš statybos rangos sutarties. Vadovaujanti sutarčių aiškinimo taisyklėmis, numatytomis CK 6.193-6.195 str., ir įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo poziciją dėl sutarčių aiškinimo, konstatuotina, kad šalių sudaryta sutartis laikytina būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartis, todėl byloje taikytinas ne CK 6.681 str., reglamentuojantis statybos rangą, o CK 6.401 str. 1 d., reglamentuojant būsimo buto pirkimą-pardavimą
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas konstatavo, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi. Aplinkybes, kad liga, kuria ieškovė sirgo, nesutrukdė jai atvykti į Lietuvą ir 2011 m. gegužės 24 d. Vilniaus m. 41-ajame Notarų biure sudaryti įgaliojimą, ieškovės medicininė pažyma, kad ji serga virusiniu gastroenteritu, pateikta teismo posėdžio dieną praėjus daugiau nei valandai po posėdžio pradžios; ieškovė žinojo apie teismo posėdžio datą, teismas vertino kaip pakankamas konstatuoti, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko nesant svarbių priežasčių.
Teismas konstatavo, kad paduodama patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ieškovė nenurodė, kokie materialinio pobūdžio faktai ar aplinkybės sudarytų pagrindą vertinti, kad priimtas teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas. Ieškovės atliktas Lietuvos Respublikos CK 6.193 str., CK 6.681 str. ir CK 6.401 str. įstatymo aiškinimas nėra sprendimo už akių panaikinimo pagrindas. Ieškovė patikslintame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė nei naujų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas, nei paneigė byloje esančiais įrodymais sprendime už akių pagrįstas išvadas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės patikslinto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
II. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė I. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį, panaikinti 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Paaiškina, kad teismas tik formaliai vertino ieškovės neatvykimo į 2011 m. gegužės 18 d. teismo posėdį priežastis ir visiškai nemotyvavo, kodėl atmetė ieškovės argumentus dėl ydingo ir neteisingo šalių ginčo teisinio kvalifikavimo byloje. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, ieškovei taikė teisinę sankciją dėl negalėjimo atvykti į teismo posėdį, nenustatęs ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir taip pažeidė CPK 285 str. 1 d. Buvo netinkamai įvertinos ieškovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką sprendimo už akių priėmimo institutas turi būti suderintas su teisingu bylos išnagrinėjimu.
Šios bylos atveju ieškovė dar nėra nepastatyto buto statytoja ar juo labiau savininkė, todėl negalėjo ir negali būti laikoma užsakove. Priešingai, statomo (nepastatyto) buto statytojas ir savininkas yra atsakovas, todėl atsakovas negali būti vienu metu ir užsakovas, ir rangovas, todėl akivaizdu, kad statybos rangą reglamentuojančios teisės normos šioje byloje netaikytinos. Šalių sudaryta sutartis laikytina būsimo buto pirkimo – pardavimo sutartimi. Netinkamas ginčo teisinio santykio kvalifikavimas nulėmė tai, jog buvo neatskleista bylos esmė, o tai turėjo esminės įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Pagal CPK 288 str. 4 d. teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės nustačius CPK 287 str. 2 d. 3-4 p. nurodytas aplinkybes. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias šalies pasyvumą pateisinančias priežastis – yra vertinami ir šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl šios priežasties teismas, naikindamas sprendimą už akių, turi konstatuoti tiek svarbias šalies neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir priežastis, sutrukdžiusias apie šias aplinkybes laiku informuoti teismą, tiek duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, svarumą.
Ukmergės rajono apylinkės teismas ieškovės I. V. nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nelaikė svarbiomis. Ieškovė mano, kad teismas jas klaidingai įvertino, ir nenustatęs ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pažeidė CPK 285 str. 1 d.
Byloje nustatyta, kad apie 2011 m. gegužės 18 d. vyksiantį teismo posėdį ieškovės atstovės sužinojo 2011 m. kovo 21 d. vykusio posėdžio metu (t. 2, b.l. 26). 2011 m. gegužės 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovės atstovės pranešimas, jog teisinės pagalbos sutartis su ieškove nutraukta nuo 2011 m. gegužės 17 d. (t. 2, b.l. 27). Į 2011 m. gegužės 18 d. vykusį teismo posėdį ieškovė neatvyko (t. 2, b.l. 28). Teisme tos pačios dienos 10⁵⁵ gauta pažyma, kad ieškovė serga virusiniu gastroenteritu nuo 2011 m. gegužės 17 d. iki 2011 m. gegužės 24 d. Pažymoje patvirtinta, kad ieškovė pasveiks 2011 m. gegužės 25 d. (t. 2, b.l. 30). 2011 m. gegužės 25 d. teisme gautas 2011 m. gegužės 23 d. ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jos ligos (t. 2, b.l. 41). 2011 m. gegužės 24 d. ieškovė Vilniaus miesto 41-ajem notarų biure sudarė įgaliojimą (t. 2, b.l. 52). Pagal CPK 246 str. 1 d. ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pateisinančiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos. Kaip jau minėta, ieškovė siekdama, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimas už akių būtų peržiūrėtas, privalo įrodyti, jog konkrečioje situacijoje jos neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos CPK 246 str. 1 d. prasme yra išimtinis, objektyviai užkirtęs kelią dalyvauti procese.
Nustatytų aplinkybių, susijusių su ieškovės negalėjimu dalyvauti 2011 m. gegužės 18 d. vykusiame teismo posėdyje, visetas sudaro prielaidas konstatuoti, kad ieškovė apie 2011 m. gegužės 18 d. įvyksiantį teismo posėdį žinojo iš anksto, taip pat žinojo, kad jos dalyvavimas minėtame teismo posėdyje yra privalomas. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog ieškovė asmeniškai nedalyvavo nei viename iš teismo posėdžių. Ieškovės ligos pobūdis, faktas, jog 2011 m. gegužės 24 d. ieškovė buvo Lietuvoje, nors pagal medicininę pažymą jai vis dar buvo nustatytas nedarbingumo laikotarpis, liudija, kad ieškovės ligos simptomai nebuvo tokio laipsnio, kad netgi ir ligos metu užkirstų kelią grįžti iš Airijos į Lietuvą, vykti į notarų biurą pasirašyti įgaliojimo. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovės neatvykimo į teismo posėdį būtų vertinęs tik formaliai, kadangi ieškovė nepaneigė CPK 246 str. 1 d. įtvirtintos prezumpcijos, kad liga paprastai nelaikoma svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį. Pažymėtina, kad toks ieškovės elgesys vertintinas kaip viena pasyvumo formų, kai nėra dedamos maksimalios įmanomos pastangos siekiant greitesnio bylos išnagrinėjimo.
Pagal CPK 287 str. 2 d. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be aplinkybių, liudijančių procesinio dokumento nepateikimo priežasčių svarbumą, turi būti nurodytos ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Pagal CPK 288 str. 4 d., išnagrinėjęs pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, tik konstatavęs esant abu CPK 288 str. 4 d. nurodytus sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindus, t.y. kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; bei jeigu pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas bei kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, Žin., 2006, Nr. 102-3957 (2006-09-26)).
Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad priimdamas sprendimą už akių Ukmergės rajono apylinkės teismas klaidingai kvalifikavo tarp šalių 2010 m. kovo 4 d. sudarytą sutartį kaip rangos, kadangi minėta sutartis laikytina būsimo buto pirkimo – pardavimo sutartimi. Pabrėžtina, kad netinkamas ginčo teisinio santykio kvalifikavimas teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtakos gali turėti tuo atveju, jeigu byloje surinktus įrodymus įvertinus pagal kitas materialinės teisės normas būtų pagrindas priimtą sprendimą už akių įvertinti kaip iš esmės neteisingą ir pažeidžiantį asmens teises.
Nepaisant to, kaip turėtų būti kvalifikuojama tarp bylos šalių sudaryta sutartis, ar kaip vartojimo rangos, ar kaip būsimo buto pirkimo – pardavimo, atsakovo UAB „Ukmergės statyba“ pareiga grąžinti ieškovės sumokėtus pinigus yra siejama su sutartinių įsipareigojimų pažeidimu, o tuo pačiu ir su civilinės atsakomybės taikymu. Ieškovė ieškinyje, o jos atstovė teismo posėdžių metu teigė, kad esminė sutarties sudarytos su atsakovu nutraukimo priežastis yra nepateisinti ieškovės lūkesčiai. Tačiau atlikęs byloje surinktų įrodymų formalų vertinimą pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė su buto projektu buvo supažindinta pasirašant sutartį, ieškovė buto trūkumus sąlygojusius jos lūkesčių nepatenkinimą pamatė 2009 m. sausio 27 d. apsilankiusi bute. Argumentu, kad netinka buto langai ieškovė pradėjo remtis tik 2009 m. gruodžio 14 d. atsakovui išsiųstoje pretenzijoje (t. 1, b.l. 29), nors 2009 m. balandžio 17 d. prašyme ieškovė paaiškino, kad prašo nutraukti buto statybos rangos sutartį, nes negauna iš banko kredito (t. 1, b.l. 62). DnB NORD banko 2010 m. sausio 22 d. pažyma patvirtina, kad ieškovė I. V. 2009 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į banką su prašymu pakeisti kredito sutartį – perkant ir įkeičiant bankui kitą nekilnojamąjį turtą, motyvuodama tuo, kad butas, kuris buvo nurodytas buto statybos rangos sutartyje, jau yra parduotas kitiems klientams (t. 1, b.l. 44). Šias aplinkybes Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendime už akių vertino, kaip neįrodančias ieškovės argumentų, esą buto statybos rangos sutartį ji nutraukė, kadangi nebuvo patenkinti jos lūkesčiai. Tokia teismo išvada reiškia, kad ieškovė neteisėtai nutraukė su atsakovu UAB „Ukmergės statyba“ sudarytą sutartį ir dėl to jai kyla civilinė atsakomybė, pasireiškianti baudos forma. Dėl tokios sąlygos bylos šalys susitarė būtent ginčo sutartyje, aptarusios, kad nutraukus sutartį 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 p. numatytais pagrindais (7.2 p.) kaltoji šalis mokės nustatyto dydžio baudą.
Taigi ieškovei kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikus naujų kitokio teismo nustatytų aplinkybių vertinimo, kuris pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas iš tiesų klaidingai vertino byloje surinktus įrodymus ir neteisingai nusprendė, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo pagrindo, skundžiama teismo nutartimi Ukmergės rajono apylinkės teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu.
Atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, tarp jos ir atsakovo sudarytą sutartį kvalifikavo kaip vartojimo rangos, t.y. sutarties rūšimi, kurios viena iš šalių yra laikoma silpnesnia ir jai taikomi papildomi jos teisių gynimo būdai. Todėl teismas formalaus įrodymų tyrimo metu, juos vertino ieškovės naudai – jam teisės aktų suteiktos diskrecijos ribose. Juolab, kad šiuo atveju taikomas ir CK 6.334 str.
Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad vienas pagrindų panaikinti skundžiamą teismo nutartį yra netinkamas motyvavimas, kodėl buvo atmesti ieškovės argumentai dėl ydingo ir neteisingo šalių ginčo teisinio kvalifikavimo byloje. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiškai be motyvų. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p., jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Jei teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo nutartį ar sprendimą (CPK 328 str.). Ieškovės argumentai dėl skundžiamos teismo nutarties nemotyvavimo nėra objektyviai pagrįsti, kadangi teismas aiškiai pasisakė, kad ieškovės naujai nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu panaikinti sprendimą už akių. Todėl ieškovės subjektyvi nuomonė dėl motyvavimo apimties šioje dalyje nėra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai atmetė ieškovės pateiktus įrodymus, turinčiu įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui.
Taigi ieškovė, pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (CPK 288 str. 4 d. ). Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti sąlygų, numatytų CPK 288 str. 4 d. buvimo, todėl sprendžia, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pagrįstai netenkino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nėra pagrindo minėtos nutarties panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.