Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-02-04 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-155-527/2016 L. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir jį už tai nubaudė 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. L. S. nubaustas už tai, kad jis 2016-01-19 apie 15.00 val. Jonavos r. sav., Šmatų k. vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,98 promilės).

2017-01-25 teisme gautas L. S. prašymas sutrumpinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutarimu paskirtos specialios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad jo šeimyninė padėtis yra sunki, nes žmona yra visiškai neįgali, turi pirmos grupės invalidumą (beveik nemato, rankomis nieko sunkiai negali nešioti), ją dažnai reikia vežti į Kauno poliklinikas. Prie prašymo pridėta darbdavio charakteristika, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo, medicininio pažymėjimo, neįgaliojo pažymėjimo kopijos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis). Pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme numatytus atvejus.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad ,,jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę (...), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.“ ATPK 330 straipsnio 2–3 dalyse numatyta, jog, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Pažymėtina, jog, sprendžiant dėl termino sutrumpinimo, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Teismas privalo įvertinti, ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai; būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas įtvirtinta įstatyme ir teismų praktikoje, konstatuotina, jog pažeidėjas neatitinka formaliųjų ATPK 329–330 straipsniuose numatytus reikalavimų. Nors pažeidėjas 2017-01-19 ir atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, tačiau prašymas paduotas nepraėjus pusei paskirtos nuobaudos laiko (teisė vairuoti transporto priemones atimta 2016-02-04), taip pat nėra duomenų apie tai, kad jokie nauji teisės pažeidimai nepadaryti, be to, nepateikti dokumentai, patvirtinantys, jog pažeidėjas pabaigė papildomą vairuotojų mokymą.

LITEKO duomenimis nustatyta, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-06-13 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-449-751/2012 pažeidėjui jau buvo sutrumpintas jo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminas 5 (penkiais) mėnesiais 28 (dvidešimt aštuoniomis) dienomis.

Pažymėtina, jog 2016-01-19 pažeidėjo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, pažeidėjui buvus vidutinio girtumo (1,98 prom.), yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir turtui bei žmonių gyvybei ir sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia (privalo suvokti) savo elgesio neigiamas pasekmes. Todėl tai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga šeimos poreikiams tenkinti (vežioti neįgaliai žmonai), teismo nuomone, taip pat nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų. Konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu – nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Teismo nuomone, pažeidėjas, įvertinęs savo šeimyninę padėti ir žmonos neįgalumą, pažeidimo darymo metu privalėjo numatyti, jog teisė vairuoti transporto priemones jam gali būti reikalinga šeimos narių vežiojimui, todėl turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios teisės netekimą.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytų aplinkybių visuma, sprendžia, jog į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos auklėjamieji ir prevenciniai tikslai yra pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti L. S. 2016-02-04 teisme registruotą prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.