Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Belgijoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, 2023 m. gegužės 26 d., 21.40 val. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 8, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (21.47 val., jam buvo nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, o 22.05 val. – 3,16 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. J. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-05-26 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis vienas vartojo alkoholį, išgėrė apie 3 litrus alaus. Apie 21.40 val., norėdamas jam priklausantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyti mamos namo kieme, jis sėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti. Atsimena, kad tik pradėjus važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve, jį iškart sustabdė policijos pareigūnai, kuriems jis prisipažino, kad yra neblaivus. Atsimena, kad jis sutiko pasitikrinti neblaivumą ir į alkotesterį įpūtė daugiau nei 3 promiles. Su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos V. R. 2023-05-26 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023-05-26 apie 21.40 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 8, A. J. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0010, metrologinės patikros Nr. 1897404, 2023-05-26 21.47 val. A. J. buvo nustatytas 2,88 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Atlikus pakartotinį tikrinimą, 22.05 val. A. J. nustatytas 3,16 promilių girtumas (be paklaidos). A. J. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.

Iš 2023-05-26 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyriausiasis specialistas S. R. nustatė A. J. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad A. J. eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. A. J. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0010, metrologinės patikros Nr. 1897404, A. J. buvo atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 21.47 val., A. J. buvo nustatytas 2,88 prom. neblaivumas. Atlikus pakartotinį tikrinimą, 22.05 val. - nustatytas 3,16 promilių neblaivumas. A. J. su tikrinimo rezultatais sutiko, neblaivumo nustatymo aktą pasirašė.

Iš Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto D. K. 2023-05-26 tarnybinio pranešimo bei apklausos protokolo matyti, kad 2023-05-26 apie 21.40 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 57, automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Kartu su vyriausiuoju specialistu S. R. vykstant į šį iškvietimą, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pastebėjo minėtą automobilį „Opel“. Apsisukus, automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) g. 8 namu. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)). Bendraujant su A. J., jam pasirodė, kad pastarojo kalba yra nerišli, judesiai nekoordinuoti, taip pat jautė A. J. iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Paklausus, ar vartojo alkoholį, A. J. nieko neatsakė. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0010, metrologinės patikros Nr. 1897404, A. J. buvo atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 21.47 val., A. J. nustatytas 2,88 prom. neblaivumas. Atlikus pakartotinį tikrinimą, 22.05 val. - nustatytas 3,16 promilių neblaivumas. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. A. J. su tikrinimo rezultatais sutiko, į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kad būtų atlikta medicininė apžiūra, nepageidavo būti pristatytas. Automobilis „Opel“ buvo išvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, priekiu į rytus. Ant automobilio akivaizdžių apgadinimų nematyti. Apžiūros metu paimtas automobilis „Opel Vectra“ ir jo užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. J. vardu.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023-03-28 pirkimo - pardavimo sutartį priklauso A. J..

Iš 2023-06-22 apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, priekinėje automobilio daiktadėžėje rasta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2023-03-28 A. J. už 500 eurų įsigijo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 21.47 val., jam buvo nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, o 22.05 val. – 3,16 promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimumui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, prokurorės pareiškime prašomą nustatyti baudos sumokėjimo terminą, į tai, kad kaltinamasis nedirba, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu A. J. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas lygus vidurkiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 29 d.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra pats kaltinamasis A. J.. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Opel Vectra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 MGL dydžio, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti A. J., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. J., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Leisti A. J. iš automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti A. J., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.