Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. M. 2013 m. liepos 14 d., apie 02 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,97 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) neblaivumo laipsnis), tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Liudytojas M. N. parodė, kad jis 2013-07-14, apie 2 val. nakties, būdamas savo kieme, pamatė (duomenys neskelbtini), keliu važiuojantį automobilį, kuris stabtelėdavo. Įtarus, kad vairuotojas yra neblaivus, jis tarnybinio automobilio šviesos signalu sustabdė šį automobilį. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu buvo nustatyta, kad jis neblaivus. Jis apie tai informavo OVS ir po kurio laiko atvyko patruliai, kuriems perdavė alkotesterio duomenis bei informavo apie įvykį.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis su porininku M. D. OVS specialisto nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten policijos pareigūnas M. N. jiems paaiškino, kad sustabdė A. M., kuris neblaivus vairavo automobilį bei perdavė alkotesterio duomenis. Tada A. M. buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kur buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. M. jiems aiškino, kad iš vestuvių važiavo nakvoti į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad vartojo alkoholinius gėrimus stovinčiame automobilyje su išjungtu varikliu, nieko neaiškino.

Liudytojas M. D. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas M. M..

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog automobilio nevairavo, nes kai priėjo prie jo pareigūnas, jis buvo prie automobilio, kuris stovėjo su išjungtu varikliu (b. l.5).

Iš tarnybinių pranešimų (b. l. 10,11) matyti, kad policijos pareigūnai M. N. bei M. M. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu.

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad A. M. 2013-07-14, 02 val. 14 buvo nustatytas 1,02 promilės etilo alkoholio (b. l. 6).

Kaip matyti, policijos pareigūnas M. N. nuosekliai, tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis sustabdė važiuojantį automobilį. Jo parodymus patvirtino liudytojai M. M. bei M. D.. Duomenų, kurie leistų abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu, nėra. Tuo tarpu M. M. aplinkybes, jog alkoholinius gėrimus vartojo stovinčiame automobilyje nurodė tik teismo posėdžio metu. Savo paaiškinime jų nenurodė. Tai leidžia daryti išvadą, kad A. M. parodymai nėra nuoseklūs. Taip pat jis pripažino, kad prieš išvažiuodamas vartojo alkoholinius gėrimus. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. M. automobilį vairavo būdamas neblaivus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į A. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: dirba, neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, į tai, kad nėra baustas administracine tvarka, į pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

A. M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK, 286, 287 str., teismas

nutaria:

A. M. pagal ATPK 126 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.