Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „P. C.“ AS ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2018 m. gruodžio 28 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT28122018/0028 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „O. I.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka iki 2021 m. gruodžio 28 d., tačiau pažeidė Sutartyje numatytas mokėjimo sąlygas, todėl Sutartis 2019 m. sausio 9 d. dėl atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų (nemokant įmokų Sutartyje numatyta tvarka) buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Sutarties 12.7. punkte nustatyta, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Nutraukus sutartį atsakovas UAB „mogo LT“ liko skolingas 179,62 Eur nuomos mokesčio bei 207,21 Eur turto vertės atstatymo išlaidų (Sutarties 12.7 punktas). Pagal Sutarties bendrųjų nuostatų 10.3 punktą atsakovas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų privalo mokėti iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Pagal Sutarties bendrųjų nuostatų 10.8 punktą, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnis).

UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Periodine reikalavimo teisių pardavimo - pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/28 perleido „Risk Management Services OU“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą, o „Risk Management Services OU“ 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 reikalavimo teisę į atsakovo skolą 2019 m. balandžio 16 d. perleido ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas 2019 m. gegužės 9 raštu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Ieškovo paskaičiavimu 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu jis įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti 386,86 Eur skolą, 305,36 Eur baudą, 34,81 Eur delspinigius, iš viso 727,00 Eur.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo mėnesinių nuomos įmokų. Kaip matyti iš ieškinio ir pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas ieškovui liko skolingas 179,62 Eur nuomos mokesčio. Pagal Sutarties 12.7. punktą grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „mogo LT“ nutraukus sutartį ir atsakovui grąžinus jam išnuomotą transporto priemonę, jos remonto išlaidos sudarė 207,21 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, iš atsakovo ieškovui priteistina 386,83 Eur skola.

Pagal Sutarties bendrųjų nuostatų 10.3 punktą atsakovas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų privalo mokėti iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,05 procentų dydžio delspinigius skaičiuojamus nuo 386,83 Eur sumos už 180 dienų laikotarpį, kas sudaro 34,81 Eur. Teismui įvertinus Sutarties sąlygas ir ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydį, pripažintina, kad prašomų priteisti delspinigių dydis neprieštarauja Sutarties sąlygoms, todėl jie laikyti pagrįstais ir priteistini iš atsakovo.

Pagal Sutarties bendrųjų nuostatų 10.8 punktą, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovas vadovaujantis Sutarties 10.8 punktu turi teisę reikalauti iš atsakovo 5 procentų dydžio netesybas (baudą) nuo transporto priemonės vertės Sutarties nutraukimo dieną. Ieškovas paskaičiavimais transporto priemonės vertė Sutarties nutraukimo dieną sudarė 6 107,16 Eur, tuo pagrindu iš atsakovo priteistina 305,36 Eur bauda ( 6 107,16 x 5 / 100).

Išdėstytu pagrindu ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, ieškovas Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina iš viso 727,00 Eur skola (386,83 + 34,81 + 305,36) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.524 straipsnis). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R 298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui „P. C.“ AS (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), 727,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt septynių eurų) skolą, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (727,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,00 Eur (šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.