Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gruodžio 20 d., apie 20.43 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,05 prom. girtumas), parduotuvėje „MOKI VEŽI“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė ir įsidėjo į savo kurpinę atsuktuvą su antgaliais „TOTAL“, kurio vertė 11,99 Eur, 2 vnt. kabiamušius „RAWPLUG“, kurio kiekvieno vertė 57,95 Eur, gaiviklį „SONAX Ocean Fres“, kurio vertė 3,99 Eur, gaiviklį „SONAX Havana Love“, kurio vertė 4,59 Eur, dujų balionių degiklį „WADF“, kurio vertė 9,59 Eur, propano-butano dujų mišinį „SPECIALIST SUPER HOT+“, kurio kaina 4,29 Eur, 2 vnt. herbicidus „MCPA“, kurių kiekvieno vertė 26,99 Eur, 3 vnt. klijuojančias putas, kurių kiekvienos vertė 8,99 Eur, 3 vnt. vielos rišimo įrankius „SPEC IALIST+“, kurio kiekvieno vertė 6,79 Eur, 3 vnt. gaiviklius „DR.MARCUS Fresh bag“, kurių kiekvieno vertė 2,99 Eur, 3 vnt. gaiviklius „AREON“, kurių kiekvieno vertė 3,29 Eur, sukimo galvutę „TOTAL TAC27“, kurios vertė 1,99 Eur, kryžminį atsuktuvą „TOTAL“, kurio vertė 0,49 Eur, 2 vnt. kryžminius atsuktuvus „TOTAL“, kurio kiekvieno vertė 1,19 Eur, kryžminį atsuktuvą „TOTAL“, kurio vertė 1,39 Eur, atsuktuvą „TOTAL THT2346“, kurio vertė 0,69 Eur, smūginį atsuktuvą „TOTAL“, kurio vertė 1,69 Eur, smūginį atsuktuvą „TOTAL“, kurio vertė 2,29 Eur, atsuktuvą su antgaliais „TOTAL“, kurio vertė 1,99 Eur, smūginį atsuktuvą „TOTAL“, kurio vertė 2,49 Eur, atsuktuvą su antgaliais „TOTAL“, kurio vertė 1,99 Eur ir bandė pasišalinti iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie parduotuvės išėjimo durų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojos. Tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „MAKVEŽA“ priklausantį 287,90 Eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais H. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas H. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Anksčiau yra teistas, šiuo metu nedirba, nėra registruotas užimtumo tarnyboje. Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Kai lankosi Vilniuje, apsistoja pas draugus skirtingose vietose. Mobiliojo ryšio telefono neturi, taip pat nesinaudoja el. paštu. Narkologo ir psichiatro įskaitose nėra. 2024 m. gruodžio 20 d. vakaro metu, apie 19.00 val., ar kiek vėliau, užėjo į parduotuvę „Moki Veži“, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiog pasižiūrėti prekių, neplanavo nieko vogti. Bevaikštant parduotuvėje, kilo spontaniškas noras pavogti parduotuvės prekių. Pamanė, kad pavogęs daiktų, galėtų dalį jų parduoti ir pagaliau įsigyti telefoną. Kur konkrečiai būtų pardavęs pavogtus daiktus, nežino, neturi kas juos pirktų, būtų kažką sugalvojęs. Sugalvojęs pavogti daiktų, būdamas įrankių skyriuje, pastebėjo, kad šalia nėra apsaugos darbuotojų, todėl nuo prekių lentynų paėmė daug skirtingų prekių. Ką būtent ėmė, nepamena, žino, kad buvo keli atsuktuvai, putos, dar kažkokios prekės. Paimtas prekes niekam nematant susikišo į savo turimą kuprinę. Už kokią sumą prekių paėmė, nežino, neskaičiavo, veikė spontaniškai. Prisikrovė pilną kuprinę kiek tilpo, ją užsitraukė, įsivaizdavo, kad prekių, kurias kėsinasi pavogti vertė sieks apie 100 Eur. Nešdamasis kuprinę su paimtomis prekėmis, praėjo pro kažkurią kasą. Kasoje sėdėjusi pardavėja jam nieko nesakė, tačiau jam praėjus pro kasas, iškart priėjo apsauginis ir jį sulaikė. Prisipažino, kad kėsinosi pavogti prekių, todėl buvo nuvestas į apsaugos kambarį, kur atvyko policija ir jį sulaikė. Apsaugos kambaryje iš jo kuprinės buvo ištrauktos prekės, kurias kėsinosi pavogti, jos buvo neapgadintos, sužinojo, kad jų vertė viršija 280 Eur. Žino, kad už tokią pavogtų daiktų vertę kyla baudžiamoji atsakomybė. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasielgė spontaniškai, kadangi yra vogęs praeityje, pasielgė neapgalvotai. Yra pasiryžęs atsiprašyti už savo elgesį ir esant reikalui, atlyginti atsiradusią žalą. Greitu metu planuoja užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir pradėti dirbti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. B. nurodė, kad 2024 m. gruodžio 20 d. ji dirbo „GRIFS AG“ apsaugos darbuotoja parduotuvėje „MOKI VEŽI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 15.00 val. iki 21.00 val. Apie 20.43 val. pas ją į apsaugos postą atėjo parduotuvės apdailos skyriaus konsultantė A. L. ir pranešė, kad kažkoks įtartinas asmuo vaikšto po parduotuvę su pilną kuprine. Ji iškart ėmė šį asmenį sekti. Šis pamatęs ją, nuėjo į sodo ir daržo skyrių, priėjo prie konsultantės ir pradėjo jos klausinėti apie purškiklį. Jis ilgi bendravo su konsultante. Po pokalbio su ja, vyras toliau vaikščiojo po kitus skyrius užeidamas į vietas, kuriose nieko nesimatė, tačiau nieko neimdavo. Tada jis atėjo į 3 kasą, sumokėjo už kelias prekes ir praėjo pro kasas, po ko ji priėjo ir paprašė parodyti, ką šis turi kuprinėje. Jis atsakė, kad nieko neturi, tačiau prie jų priėjo vyr. sandėlininkas ir pasakė, kad šis atsegtų kuprinę, nes jis matė, kaip asmuo krovė prekes į kuprinę. Asmuo atidarė kuprinę, kurioje buvo prekės nurodytos kvite Nr. 32876, kasa 001, už kurias asmuo nesumokėjo. Po to ji iškvietė policiją ir papildomą apsaugos ekipažą. Su apsaugos ekipažu sulaukė policijos.

2024 m. gruodžio 21 d. UAB „Moki-veži“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 20 d., apie 20.43 val., į PC „Moki – veži“, adresu (duomenys neskelbtini), už kasų sulaikytas pirkėjas, kuris nebuvo susimokėjęs už visas paimtas prekes. Pirkėjo krepšyje buvo rasta prekių už 287,90 Eur. UAB „Makveža“ pasikėsinta padaryta 287,90 Eur žalą.

Alkotesterio ,,Alcotest 6810“ duomenys, iš kurių matyti, kad buvo patikrintas H. K. blaivumas, nustatyta 1, 05 promilių neblaivumas.

2024 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė ,,Moki veži“, adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo H. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis H. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 20 d. vakaro metu, apie 19.00 val., užėjo į parduotuvę „Moki-Veži“, adresu (duomenys neskelbtini). Bevaikštant parduotuvėje, kilo spontaniškas noras pavogti parduotuvės prekių. Sugalvojęs pavogti daiktų, būdamas įrankių skyriuje, pastebėjo, kad šalia nėra apsaugos darbuotojų, todėl nuo prekių lentynų paėmė daug skirtingų prekių. Žino, kad buvo keli atsuktuvai, putos, dar kažkokios prekės. Paimtas prekes niekam nematant susikišo į savo turimą kuprinę. Nešdamasis kuprinę su paimtomis prekėmis, praėjo pro kažkurią kasą. Kasoje sėdėjusi pardavėja jam nieko nesakė, tačiau jam praėjus pro kasas, iškart priėjo apsauginis ir jį sulaikė. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Moki-veži“ pareiškimas, apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo H. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, H. K. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą). H. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos, nedirbantis. Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti H. K. už nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje paskyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes, prokurorės siūlomos arešto bausmės dydis atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis H. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas H. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 20 d. 22.00 val. iki 2024 m. gruodžio 21 d. 09.21 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu H. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Makveža“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

H. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, H. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti H. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 20 d. 22.00 val. iki 2024 m. gruodžio 21 d. 09.21 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo H. K. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu H. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašus, gautus iš UAB „Makveža“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (adresu Kaišiadorių raj., Pravieniškių g. 10, telefono Nr. +370 346 56442) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nustatyto minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir suderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą;

4) nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.