Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje nagrinėdama E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-10-20, 15.35 val. adresu Oslo g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d.

Taip pat E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-10-20, 15.35 val. adresu Oslo g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

Taip pat E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-10-20, 15.35 val. adresu Oslo g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo pateikta medžiaga grąžintina jį surašiusiai institucijai.

LR ATPK 260 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinės atsakomybės traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, jog E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 128 str. 1 d. pažeidimo padarymo, tačiau iš byloje esančios pažymos apie asmens nubaudimą administracine tvarka, nustatyta, kad 2008-09-09 teismo nutarimu (kuris įsiteisėjo 2008-12-24) E. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str. paskirta 4500 Lt bauda, po šios nuobaudos paskyrimo E. S. dar dvylika kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. LR ATPK 36 str. numato, kad nuobauda galioja vienerius metus nuo nuobaudos įvykdymo dienos. Kadangi iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog E. S. minėtu teismo nutarimu paskirtos baudos nėra sumokėjęs (b.l. 8, 9), todėl naują administracinį teisės pažeidimą jis padarė galiojant nuobaudai t. y., nepraėjus vieneriems metams nuo nuobaudos įvykdymo dienos, todėl teismo vertinimu jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 130² str.

Vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į LR ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius LR ATPK straipsnius, tačiau analizuojant LR ATPK 130² str. turinį darytina išvada, kad transporto priemonė laikytina pažeidimo padarymo įrankiu ir yra būtinasis administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas, todėl surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole arba bent jau pačioje bylos medžiagoje privalomai turi būti nurodytas vairuotos transporto priemonės savininkas, kadangi teismas spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimą už padarytą LR ATPK pažeidimą turi spręsti ir transporto priemonės, priklausančios kitam savininkui (teisėtam valdytojui), konfiskavimą arba grąžinimą (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Nesant duomenų apie pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) priklausomumą ir taikant sankcijoje numatytą nuobaudą pažeidėjui, būtų pažeistos teisėto valdytojo Konstitucinės teisės, t. y. nepagrįstai būtų apribotos nuosavybės teisės į jo turtą (transporto priemonės konfiskavimas nesant savininko kaltės) bei jis patirtų žalą dėl kito asmens padaryto administracinio teisės pažeidimo. Be to, nebūtų pasiekti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai (LR ATPK 20 str.) bei būtų atimta teisė transporto priemonės savininkui dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus bei prieštaravimus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog iš bylos duomenų nustatyta tik tai, kad E. S. jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus padarė vairuodamas transporto priemonę AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri neaišku kam priklauso, nes byloje nėra jokių duomenų apie transporto priemonės savininką, o LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl tai laikytina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu. Teismas pats šio protokolo trūkumo pašalinti negali. Kadangi šis protokolo trūkumas trukdo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, užkerta galimybę bylą nagrinėjančiam teismui tinkamai įvertinti atsakomybėn traukiamo asmens veiką, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., surašytas E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui ištaisyti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.