Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės R. R. ieškinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl deliktinės atsakomybės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui „Swedbank“, AB dėl paveldėto po tėvo mirties indėlio, turtinės žalos priteisimo bei baudžiamosios bylos iškėlimo atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimus juridiniam asmeniui – „Swedbank“, AB, kurio juridinių asmenų registre nurodytas buveinės adresas yra Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Konstitucijos pr. 20A. Tačiau ieškovė sprendė, kad ieškinys susijęs su šio juridinio asmens Kauno filialo veikla, ir pasirinko alternatyvųjį bylos teismingumą – ieškinį pareiškė pagal filialo buveinę – Kauno miesto apylinkės teismui. Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, kad byla pagal bendrąjį teritorinį teismingumą yra teisminga pagal atsakovo (juridinio asmens) buveinę Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis - vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės bei tinkamai įgyvendinama ieškovo, kaip fizinio asmens, teisė į teisminę gynybą.

Pagal bendrojo teismingumo taisyklę, įtvirtintą CPK 29 straipsnyje, ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tačiau bendrojo teismingumo taisyklė taikoma tik tuo atveju, jeigu ieškovas neturi teisės ar nepasinaudoja alternatyviojo teismingumo taisykle (CPK 30 straipsnis) arba įstatyme nėra įsakmiai nurodytas teismas, turintis nagrinėti bylą (išimtinis teismingumas, CPK 31 straipsnis) arba šalys tarpusavio susitarimu nėra pasirinkusios teismo, nagrinėsiančio jų ginčą (sutartinis teismingumas, CPK 32 straipsnis) arba kelių susijusių bylų teismingumo nelemia kurios nors vienos bylos teismingumas (CPK 33 straipsnis).

CPK 30 straipsnyje išvardinti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių - alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Taigi, teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiškiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos. Pareikšdamas ieškinį dėl veiksmų, susijusių su juridinio asmens filialo veikla ir atliktų juridinio asmens vardu, ieškovas turi teisę pasirinkti teismą pagal juridinio asmens filialo buveinę (CPK 30 straipsnio 3 dalis). Taip pat, kolegija pažymi, kad nors CK 2.53 straips­nio 2 da­lis įtvir­ti­na ben­drą tai­syk­lę, kad ju­ri­di­nio as­mens fi­lia­las nė­ra ju­ri­di­nis as­muo, ta­čiau įsta­ty­mų nu­sta­ty­tais at­ve­jais ju­ri­di­nis as­muo ga­li tu­rė­ti struk­tū­rinius pa­da­li­nius, tai­gi ir fi­lia­lus, tu­rin­čius ju­ri­di­nio as­mens tei­ses, ir galinčius bū­ti ieš­ko­vu ar at­sa­kovu byloje (CK 2.33 straips­nio 1 da­lis). Kaip patvirtina Valstybės įmonės Registrų centras, Juridinių asmenų registro išrašo duomenys, byloje nurodomo atsakovo „Swedbank“, AB filialas „Swedbank“, AB, Pietų Lietuvos filialas yra įregistruotas kaip juridinis asmuo adresu Kauno m. sav. Kauno m. Maironio g. 26B. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad šiuo atveju atsakovo filialas nėra juridinis asmuo, todėl negalintis būti atsakovu byloje. Be to, pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti ieškinį, ir jo kopiją su pateiktais priedais jau pagrąžinus ieškovei, tik iš ieškinio turinio spręstina, jog nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšti reikalavimai yra susiję su atsakovo „Swedbank“, AB filialo veikla ir kurio buveinė yra Kauno miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Ieškovės gyvenamoji vieta taip pat yra Kauno mieste, taigi ji, kaip silpnesnė šalis, yra suinteresuota, jog galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti savo tariamai pažeistą teisę kreiptis teisminės gynybos. Todėl kolegija sprendžia, jog šiuo atveju buvo pagrindas taikyti alternatyvųjį teismingumą, t. y. ieškinys gali būti reiškiamas remiantis CPK 30 straipsnio 3 dalimi, pagal atsakovo juridinio asmens filialo buveinės vietą, Kauno miesto apylinkės teisme.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.