- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2-988/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- S.G.
- Ieškovas
- J.S.
- Trečiasis asmuo
- T.S.
- Kategorijos
- 93.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo S.G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos nagrinėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-1293-370/2012 pagal ieškovės J.S. ieškinį atsakovui S.G. dėl negrąžintos paskolos priteisimo, trečiasis asmuo T.S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 81 516,16 Lt negrąžintos paskolos, 73 364,54 Lt palūkanų ir 5 procentus procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas pateikė prašymą pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį T.S., kaip nepagrįstai Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. protokoline nutartimi įtrauktą į bylą. Nurodė, kad trečiojo asmens įtraukimo į bylą klausimas buvo spręstas neteisėtai, nes atsakovas neturėdamas tinkamo atstovo, prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą. Teismas pažeidė imperatyvias teisės normas, nes sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie veiksmai byloje nėra atliekami, teismas pažeidė atsakovo teises, veikdamas prieš atsakovą, be jo sutikimo. Teismui nesutikus iš bylos pašalinti trečiojo asmens, prašo jam taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti visą trečiajam asmeniui priklausantį turtą ir taip užtikrinti atsakovo visų jo būsimų bylinėjimosi išlaidų bei padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino. Nurodė, kad trečiasis asmuo – ieškovės sutuoktinis – buvo įtraktas į bylą iš esmės motyvuojant ieškovės nurodytais motyvais, nutartis yra įsiteisėjusi. Pažymėjo, kad atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, taip pat nepaneigė trečiojo asmens suinteresuotumo bylos baigtimi. Sprendė, kad nėra jokio įstatyminio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones trečiojo asmens atžvilgiu, kadangi atsakovas nėra pareiškęs jokių materialinių teisinių reikalavimų trečiajam asmeniui, nenurodęs duomenų apie patirtas ar būsimas bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį bei perduoti šį klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas negalėjo atlikti jokių procesinių veiksmų po 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas netinkamai išsprendė ieškovės prašymą protokoline nutartimi. Apeliantas, neturėdamas atstovo byloje, negalėjo tinkamai ir teisingai realizuoti savo procesines teises.
3. Teismas nepareikalavo įrodymų ir pats jų nerinko, siekdamas nuspręsti, ar T.S. dalyvavimas byloje yra būtinas. Mano, kad trečiojo asmens įtraukimas apsunkins ir užvilkins bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, taip pat nubausti atsakovą 200 Lt baudą, pusę šios sumos paskiriant ieškovei. Nurodė, kad 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis priimta nepažeidžiant CPK 166 straipsnio 3 dalies nuostatų, kadangi 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis dėl bylos sustabdymo įsiteisėjo tik 2012 m. gruodžio 13 d. Teigia, kad apeliantas piktnaudžiauja procesu, nes reiškia neprotingus, nesąžiningus reikalavimus. Apeliantas nepateikė jokių motyvų, kodėl T.S. negali būti traukiamas trečiuoju asmeniu į bylą.
Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti atsakovo atskirojo skundo ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį. Nurodo, kad atsakovas nepateikė argumentų, kuriais remiantis trečiojo asmens nebūtų galima traukti į bylą. Atsakovas yra sudaręs sandorį su trečiojo asmens sutuoktine J. S., atsakovui yra paskolinti bendri sutuoktinių pinigai, todėl T. S. pagrįstai įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 str.). Jeigu pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį (atskirąjį) skundą, nenustatė kliūčių apeliaciniam procesui pradėti ir skundą priėmė bei su byla išsiuntė nagrinėti apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs bent vieną iš sąlygų, dėl kurių negali vykti apeliacija, turi apeliacinį procesą nutraukti (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio metu protokoline nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir T.S. įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu. CPK nėra atskirai numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria asmuo į bylą įtraukiamas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 334 str. 1 d. 1 p.), be to, tokia nutartimi neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).
Nors 2012 m. gruodžio 7 d. teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau, kaip minėta, nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą ir trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, pašalinti iš bylos, neskundžiama, kaip neužkertanti kelio tolimesnei proceso eigai.
Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovo atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad nutarties dalis, dėl kurios jis paduodamas, nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Kadangi nurodytos aplinkybės konstatuojamos apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo S.G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Esant tokioms aplinkybėms, vertinti atskirojo skundo argumentus nėra teisinio pagrindo.
Ieškovė prašė skirti atsakovui 200 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
CPK 95 str. straipsnis reglamentuoja piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Remiantis šiuo straipsniu, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Ieškovė, prašydama skirti baudą, nurodė, kad atsakovas nesąžiningai reiškia atskirąjį skundą. Teismas pažymi, kad asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, gali būti pakankamai sudėtinga tinkamai įvertinti tam tikrą teisinę situaciją. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas neturi atstovo ir siekia gauti antrinę teisinę pagalbą. Naudojimasis įstatyme numatyta teise paduoti atskirąjį skundą nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis. Kaip minėta, atsakovas skundžia nutarties dalį, kuri yra neskundžiama, tačiau pats teismas klaidingai nurodė, kad yra skundžiama visa nutartis. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo manyti, kad atsakovas pateikė atskirąjį skundą kitu tikslu, o ne siekdamas apginti, jo manymu, pažeistą subjektinę teisę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirti baudą atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsisakytina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo S.G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties.