Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovei D. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administra­ci­­nio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B., būdamas MB „V.“, užsiimančios statybos darbais, vadovu, nuo 2020-06-01 8 val. iki 2020-09-15 17 val. (duomenys neskelbtini) nurodė atlikti namo rekonstrukcijos darbus A. V., T. G. ir V. G., nesudaręs su jais darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne mažiau kaip prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojų priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais (neveikimu) V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 dalis ir padarė pažeidimą numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

V. B. savo kaltės nepripažino (b. l. 3). Paaiškino, kad dirba UAB „D.“ vairuotoju vadybininku, turi įmonę MB „V.“, tačiau ši įmonė veiklos nevykdo. V. paprašė, kad įdėtų skelbimą ir paieškotų žmonių, skelbimą įdėjo, tačiau su žmonėmis V. bendravo pats. Pinigų nedavė, namo savininko nepažįsta, gal matęs kelis kartus, bet to patvirtinti negali. Buvo ten birželio mėnesį, atostogavo, žaidė krepšinį (b. l. 5).

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovė paaiškino, kad 2020-09-15 apie 12.15 val. policijos pareigūnai ir Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) inspektorės, nuvykę į privataus namo statybvietę (duomenys neskelbtini), atlikto patikrinimo metu nustatė, kad V. B. organizavo privataus namo rekonstrukcijos darbų atlikimą, vadovaudamas ir duodamas nurodymus V. G., A. V.. Dėl namo rekonstrukcijos darbų atlikimo ir vykdymo žodžiu sutarė su V. G. dėl jo pareigų, darbo užmokesčio, taip pat su A. V. telefonu sutarė dėl pareigų ir darbo užmokesčio. A. V. V. B. nurodymus dėl darbų atlikimo perduodavo T. G.. V. G. patikrinimo dieną atvežė į statybvietę statybines medžiagas, tam kad T. G., A. V. galėtų vykdyti statybos darbus. T. G. paaiškinime nurodė, kad dėl darbo tarėsi su draugu A., kuris jau kalbėjo su V. ir V. mokės už darbą po 700 Eur. Darbą pradėjo nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. Dirba su A. ir V. įrankiais. V. G. nurodė, kad jis į statybvietę atvežė statybines medžiagas ir yra atsakingas už statybos darbus. Dėl statybinių medžiagų atvežimo veiklą vykdo nuo 2020 m. birželio mėnesio ir V. B. turi reikalingus dokumentus. Nurodė, kad verslo liudijimo, individualios veiklos pažymos neturi. Nurodė, kad jam ir rekonstrukcijos darbams vadovauja V. B.. Nurodė, kad jis T. ir A. kiekvieną dieną atveža į darbą ir parveža iš jo. Jis dirba nuo 2020 m. birželio mėnesio, o A. ir T. savaitę laiko. V. B. jam už mėnesį moka po 300-400 Eur. Kam priklauso rekonstruojamas namas jis nežino, tai žino V. B.. V. B. organizuoja namo rekontrukciją ir jam nurodė prižiūrėti T. ir A. V. G. duodamas paaiškinimą visiškai neužsiminė apie rangos sutartį, kurią jis pasirašęs. Jis ją pasirašė nesuprasdamas už ką pasirašė. D. S. yra rekonstruojamo namo savininkas. Jis pagal statybos rangos sutartį sudarytą tarp jo ir V. G., veikiančio pagal individualios veiklos pažymą, pasirašė sutartį dėl statybos darbų atlikimo. Jį pasirinko todėl, kad jis už 4000 Eur pažadėjo atlikti rekonstrukcijos darbus. Gavus leidimą namo rekonstrukcijai, sutarė žodžiui su V. G. dėl sutarties, jam surašė ant lapo savo duomenis, V. G. parengė ir sudarė 2020-03-30 rangos sutartį ir jau paruoštą D. S. tik pasirašė. V. G. pateikė ir rekonstrukcijos darbų kopiją. Pasitikėjo V. G. ir statybos darbų nekontroliavo. 2020-09-16 paskambinus A. V. ir V. G. paaiškinimuose nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė V. B. ir telefonu atsiuntė nedarbingumo pažymą. Pagal užklausas V. B. yra MB „V.“ vadovas. Patikrinimo metu nustatyta, kad V. B. organizavo privataus namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, duodamas nurodymus V. G., A. V.. Dėl namo rekonstrukcijos darbų atlikimo ir vykdymo, sutarė su V. G., dėl jo pareigų, darbo užmokesčio, taip pat su A. V., telefonu žodžiu sutarė dėl pareigų ir darbo užmokesčio. A. V., V. B. nurodymus dėl darbų atlikimo perduodavo T. G.. Esant nelegalaus darbo požymiams, t. y. darbdavio ir darbuotojų susitarimui dėl darbo vietos – MB „V.“ funkcijų atlikimo vieta – privatus namas, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė statybos darbus, darbo sutarčių nesudarė su A. V., T. G. ir V. G., organizavo namo rekonstrukcijos darbus, darbo užmokestis 300 – 400 Eur, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nepranešė apie jų priėmimą į darbą, neužtikrino ir nekontroliavo, kad A. V. nuo 2020-09-05 iki 2020-09-15, T. G. nuo 2020-09-09 iki 2020-09-15 ir V. G. nuo 2020-06-01 iki 2020-09-15 legaliai dirbtų statybininko darbą.

Be paties pažeidėjo V. B. ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovės paaiškinimų, tai, kad V. B. padarė administracinį nusižengimą, patvirtina ir kiti surinkti bei ištirti bylos duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 3-4); informacinės sistemos išrašas, iš kurio matyti, kad MB „V.“ savininkas yra V. B., kuris dirba UAB „D.“ (b. l. 9-10, 11, 12); V. G. paaiškinimas, kad jis, į privataus namo statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), transporto priemone „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė statybines medžiagas ir buvo atsakingas už vykdomus darbus. Medžiagų atvežimo paslaugas teikė nuo 2020 m. birželio mėnesio. Statybos darbams teikti verslo liudijimo neturi, individualios veiklos nevykdo. Jam ir darbams vadovavo V. B., paprašė, kad, jis, T. ir A. atliktų statybos darbus adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis veža T. ir A. į darbą ir iš jo, nuperka ir atveža statybines medžiagas į statybvietę, kurioje jis dirba nuo 2020 m. birželio mėnesio. A. ir T. kartu su juo dirba apie savaitę, jis prižiūri jų atliktą darbą. Nurodo, kad V. B. už mėnesio darbą jam moka nuo 300 eurų iki 400 eurų darbo užmokestį grynaisiais pinigais. V. B. pažįsta apie metus laiko, nes anksčiau pas jį dirbo. Kam priklauso rekonstruojamas namas, jis nežino, apie tai žino V. B., kuris organizavo namo rekonstrukcijos darbus bei nurodė jam prižiūrėti A. V. ir T. G. darbus, atvežti statybines medžiagas ir kt. (b. l. 13); informacinės sistemos išrašas, iš kurio matyti, kad V. G. individualią veiklą vykdė nuo 2019-04-15 iki 2020-03-09 (b. l. 15); A. V. paaiškinimas, kad statybininko darbo pasiūlymą rado skelbime, kuriame buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) V., su kuriuo susiskambino ir sutarė, jog dirbs statybininku privataus namo statybvietėje, (duomenys neskelbtini). Darbą pradėjo nuo 2020-09-05. Nurodė, kad žodžiu, telefonu su V. sutarė, kad už šį darbą jam mokės apie 700 eurų per mėnesį, priklausomai nuo išdirbio, darbo valandos nuo 9 iki 18 val. Kokius darbus dirbti, telefonu nurodydavo V. (b. l. 16), fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota 2020-09-15 (duomenys neskelbtini) rastas A. V., atliekantis privataus namo statybos darbus, ir jo telefone įvestas V. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su įrašu „V. Darbas“ (b. l. 17, 18, 19); informacinės sistemos išrašas, kuriame įrašų apie A. V. darbinę veiklą ir soc. draudimą nėra (b. l. 20); T. G. paaiškinimas, kad dėl statybininko darbo tarėsi su draugu A., kuris rado darbo skelbimą ir paskambino jam, paaiškindamas, kad už statybininko darbą privataus namo statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. mokės apie 700 eurų darbo užmokestį. Darbą pradėjo nuo 2020-09-09, dirba su A. ir V. įrankiais. Pats asmeniškai su V. nebendravo ir jo nematė, dėl darbo užmokesčio su V. nekalbėjo (b. l. 21); informacinės sistemos išrašas, iš kurio matyti, kad T. G. nuo 2020-06-26 iki 2020-06-30 dirbo UAB „B. P.“ (b. l. 22); fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas 2020-09-15 (duomenys neskelbtini) rastas T. G., atliekantis privataus namo statybos darbus (b. l. 23); privataus namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininko D. S. paaiškinimas, kad jis 2020-03-30 sutarė su V. G. dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini). V. G. pasirinko dėl to, kad jis pasiūlė atlikti namo rekonstrukcijos darbus už mažiausią 4 000 eurų kainą. V. G. parengė rašytinę statybos rangos sutartį, kurią jis pasirašė, susitikęs su V. G. (duomenys neskelbtini). Su sutartimi V. G. pateikė ir namo rekonstrukcijos darbų projekto kopiją. Pasitikėjo V. G. ir vykdomų namo rekonstrukcijos darbų nekontroliavo. Apie 4 kartus buvo atvykęs į namą, vieną kartą rado dirbantį V. G., kitų dirbančių asmenų nematė ir su kitais asmenimis dėl darbų nesitarė. Namo rekonstrukcijos darbams atlikti medžiagas pirko pats ir grynųjų pinigų namo rekonstrukcijos medžiagoms pirkti V. G. nedavė. V. B. nepažįsta (b. l. 24-25); Nekilnojamojo turto registro išrašas, iš kurio matyti, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso D. S. (b. l. 27-28); 2020-03-30 statybos rangos sutartis, sudaryta tarp D. S. ir V. G. dėl statybos darbų laikotarpiu nuo 2020-04-02 iki 2020-11-08 atlikimo (b. l. 29-30); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl patikrintų darbininkų, kuriame nurodyta, kad 2020-09-15 apie 12 val. buvo patikrinta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje vykdoma privataus namo rekonstrukcija. Buvo nustatyta, kad darbus atliko T. G., A. V., kurie individualios veiklos pažymų neturėjo. T. G. ir A. V. į darbą ir namo vežiojo V. G., kuris jiems nurodė, kad jei darbų kokybė jį tenkins, bus sudarytos darbo sutartys. V. G. nurodė, kad jį telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pasamdė V., su kuriuo sutarė dal darbo užmokesčio (b. l. 37); fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas V. G., atvežęs į sodybą (duomenys neskelbtini) statybines medžiagas (b. l. 39); fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas (duomenys neskelbtini) esantis rekonstruojamas namas (b. l. 40); 2020-09-23 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atlikus MB „V.“, vadovas V. B., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimą (duomenys neskelbtini), buvo rasti dirbantys 3 asmenys: A. V., T. G. ir V. G., nesudarius su jais darbo sutarčių arba nepranešus VSDFV, arba nustatyta tvarka neįregistravus individualios veiklos (b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalis nustato, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų ir veiką kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnį, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-575-2358/2009, N-575-745/2012).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad esant nelegalaus darbo požymiams, t. y. darbdavio ir darbuotojų susitarimui dėl darbo vietos – MB „V.“, funkcijų atlikimo vietos – privatus namas, esantis (duomenys neskelbtini), esant pavaldumui – asmenys vykdė nurodymus ir dirbo MB „V.“ vadovo V. B., kuris organizavo namo rekonstrukcijos darbus, naudai, darbo funkcijų – statybininkai, darbo užmokesčio – 300-700 eurų, V. B., būdamas MB „V.“, užsiimančios statybos darbais, vadovu, t. y. darbdaviu, nesudarė rašytinių darbo sutarčių su A. V., T. G. ir V. G., valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nepranešė apie jų priėmimą į darbą, neužtikrino ir nekontroliavo, kad A. V. nuo 2020-09-05 iki 2020-09-15, T. G. nuo 2020-09-09 iki 2020-09-15 ir V. G. nuo 2020-06-01 iki 2020-09-15 legaliai dirbtų statybininko darbą.

D. S. paaiškinimą ir Statybos rangų sutartį teismas vertina kaip siekį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išvengti administracinės atsakomybės, nes visi aukščiau aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad V. B. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. D. S. paaiškinime nurodė, kad V. B. nepažįsta, kad tarėsi su V. G., kad su juo pasirašė sutartį parengtą V. G.. Tačiau V. G. paaiškinime, apie sutarties pasirašymą nekalbama, be to jis jau nevykdė tuo metu kai buvo pasirašoma sutartis individualios veiklos. V. G., A. V. ir T. G. parodymai sutampa tarpusavyje, jie yra nuoseklūs. V. B. jau eilę kartų baustas už analogiškus pažeidimus (b. l. 63, 67), todėl turėjo pakankamai patyrimo ir siekė duodamas parodymus, iš vengti administracinės atsakomybės. Todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo V. G., A. V. ir T. G. parodymais netikėti.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad V. B. veikoje yra ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ir kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 Eur.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, adminis­t­ra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­tų admi­nis­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

V. B. padarė tyčinį administracinį nusižengimą (ANK 8 straipsnio 1 dalis). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunki­nančių aplinkybių nėra. Duomenų apie tai, kad V. B. būtų anksčiau teistas nėra. Baustas administracine tvarka aštuonis kartus už analogiškus pažeidimus (ATPK 41³ straipsnis, ANK 95 straipsnis)).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskiriant ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, artimą vidurkiui (ANK 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir nu­bausti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nuta­ri­mo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išda­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juri­dinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nuro­dytas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole ((duomenys neskelbtini)).

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant antstoliui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.