Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „A." šaltkalviu montuotoju, teistas: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003-06-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., 250 Lt (2 MGL) bauda; Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-13 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-27 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 12 val., iš motelio „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 324, miegančio I. M. kelnių galinės kišenės pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą, I. M. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagrobtą elektroninę mokėjimo priemonę laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos.

Be to, jis neteisėtai inicijavo ir atliko tris finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 m. rugpjūčio 3 d., 12.36 val. AB „Swedbank“banko bankomate ATM H321, adresu Architektų g. 43, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs svetimą – I. M. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti, t. y. įkišęs kortelę į bankomatą bei suvedęs PIN kodą ir tokiu būdu pateikęs save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką – I. M. nuo pastarojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino 350 eurų. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2015 m. rugpjūčio 3 d., 12.37 val. AB „Swedbank“ banko bankomate ATM H321, adresu Architektų g. 43, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs svetimą – I. M. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti, t. y. įkišęs kortelę į bankomatą bei suvedęs PIN kodą ir tokiu būdu pateikęs save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką – I. M. nuo pastarojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino 50 eurų. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2015 m. rugpjūčio 3 d., 16.38 val. AB „Swedbank“, banko bankomate ATM H369, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, neteisėtai panaudojęs svetimą – I. M. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti, t. y. įkišęs kortelę į bankomatą bei suvedęs PIN kodą ir tokiu būdu pateikęs save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką – I. M. nuo pastarojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino 100 eurų, tokiais bendrais savo veiksmais neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam I. M. priklausantį bendrą 500 eurų vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje R. G. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pasinaudojo I. M. banko mokėjimo kortele, tačiau ją jam davė pats nukentėjusysis. Su I. M. buvo pažįstami, nes kartu dirbo. Tikslios datos neprisimena, kartu su I. M. parduotuvėje nusipirko išgerti, kartu prie ežero ant suoliuko gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau dar pirko alkoholio. Jis paprašė I. M. paskolinti jam 500 eurų, pastarasis sutiko, pasakė, kad duos mokėjimo kortelę, pasakys PIN kodą. Pinigų prašė paskolinti, kai ėjo iš parduotuvės iki viešbučio. Pinigus grąžinti žadėjo kai gaus atlyginimą. Atėjus į viešbutį, I. M. davė jam banko kortelę, pasakė PIN kodą. PIN kodą užsirašė ant rankos, kad nepamirštų. Matė, kad kortelę nukentėjusysis paėmė nuo šaldytuvo. I. M. sakė, kad jis girtas, todėl kartu nuimti pinigų neis. Tada jis nuvažiavo į Architektų gatvėje esantį bankomatą ir nusiėmė 300 eurų. Paskambino žmonai ir paklausė, ar užteks pinigų. Žmona pasakė, kad jei skolina daugiau, tai nuimti dar 100 eurų. Su žmona šnekėjo trumpai, neparsimena, ar buvo nuėjęs nuo bankomato, kai šnekėjo su žmona. Tada jis nuėmė dar 100 eurų. Sutiko pažįstamą A., nuvažiavo prie stoties ir nuėmė dar 100 eurų. Grįžęs į viešbutį pasakė I. M., kad nusiėmė pinigų ir grąžino kortelę. Šeimai reikėjo 500 eurų pragyventi. Tuo metu uždirbo apie 1300 eurų per mėnesį, 5 eurus už valandą. Skolos dar negrąžino, nes neturėjo pinigų. Po to nematė nukentėjusio, skambino jam.

Nukentėjusysis I. M. apklausiamas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad R. G., įgaudamas jo pasitikėjimą, pasisavino jo mokėjimo kortelę ir nuo kortelės nuėmė 500 eurų. Savo valia kortelės jam nedavė ir PIN kodo nesakė. Tai buvo praeitais metais, tikslios datos nepamena, tuo metu buvo apsistojęs „A.“ viešbutyje. Apie 9.00 val. pas jį atėjo R. G., paprašė paskolinti peilį. Jis paskolino jam peilį. Po kiek laiko R. G. grįžo, grąžino peilį ir pasiūlė išgerti. Kartu nuėjo į miestą, nupirko išgerti, maisto. Parduotuvėje viską pirko jis, maždaug už 17 eurų, nes R. G. pinigų neturėjo. Parduotuvėje atsiskaitant kortele, R. G. stebėjo kaip jis veda PIN kodą. Pirmą kartą kodą surinko neteisingai, nes skubėjo. Nusipirkę alkoholinių gėrimų nuėjo prie upės. Išgėrė 0,7 litro degtinės, paskui nupirko dar alaus, vėl atsiskaitinėjo savo banko kortele, ir nuėjo link viešbučio. R. G. jo neprašė paskolinti pinigų. Į savo kambarį grįžo vienas. Gali būti, kad ir kambaryje dar gėrė alų, tai buvo prieš metus, todėl tiksliai neatsimena. Grįžęs užmigo apie 12-13 val. dienos. Užmigo, nes buvo pavargęs po darbo, skaudėjo galvą. Atsibudęs kelnių kišenėje nerado banko kortelės. Nuėjo pas R. G., tačiau jo viešbučio kambaryje nebuvo. Tada nuėjo į parduotuvę pasiteirauti ar nepaliko banko kortelės, tačiau pardavėja pasakė, kad nepaliko. Po kiek laiko, apie 16-16.30 val., grįžo R. G.. Jis paklausė, ar ėmė kortelę, tačiau R. G. atsakė, kad neėmė. Jam kažkas paskambino ir jis greitai dingo, po to į viešbutį negrįžo. Gal ne viską prisimena, tačiau tiksliai žino, kad kortelės pats atiduoti negalėjo. Mano, kad R. G. kortelę paėmė, kai jis miegojo, nes buvo dingęs draugo elektroninis raktas, R. G. jį galėjo paimti nuo šaldytuvo, kai buvo atėjęs peilio paskolinti. Įpročio skolinti pinigus neturi, gali tik padėti, jei labai reikia. Iki šio įvykio R. G. yra skolinęs 15 eurų. Niekada neduoda savo banko mokėjimo kortelės kitiems asmenis ir juo labiau nesako PIN kodo. Jam kortelė nebuvo grąžinta, tolimesnio jos likimo nežino. R. G. po to jam neskambino, jis pats jam skambino, pasiūlė geruoju grąžinti pinigus, jis sutiko, bet pinigų negrąžino. Civilinį ieškinį palaiko, 500 eurų buvo nuimta nuo kortelės, o 20 eurų sudaro išlaidos dėl atvykimo pas tyrėją.

Be nukentėjusiojo I. M. parodymų, neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, jos naudotojo tapatybės nustatymo duomenų panaudojimo, neteisėto finansinių operacijų atlikimo ir svetimo turto įgijimo apgaule faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai:

2015-11-26 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis I. M. ir kaltinamasis R. G. iš esmės liko prie savo ankščiau duotų parodymų (b. 1. 37-39).

2015-09-18 AB "Swedbank“ banko raštu pateiktas kompaktinis diskas su įrašais iš bankomato H321 - 2015-08-03 12:36, 12:37, kuris laikomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taip pat pateikta informacija apie I. M. vardu išduota mokėjimo kortelės "Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą laikotarpiu nuo 2015-07-28 iki 2015-08-03.

Išanalizavus duomenys matyti, kad 2015-08-03, 12:36 vai. ir 12:37 vai. AB „Swedbank“ banko bankomate ATM H321, adresu Architektų g. 43, Vilniuje, pasinaudojus AB "Swedbank“ banko mokėjimo kortele „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninti atitinkamai 350 eurų ir 50 eurų, o 2015-08-03, 16:38 vai. AB „Swedbank“ banko bankomate ATM H369, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, ta pačia banko mokėjimo kortele -100 eurų (b. 1. 27-28)

2015-09-25 kompaktinio disko su įrašytomis nuotraukomis apžiūros protokolu, kurio metu buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su įrašytomis nuotraukomis. Nuotraukose pavaizduotas apie 40-45 metų vyriškis, juodų ilgų plaukų, su barzdele, apsirengęs dryžuotais marškinėliais. Vyriškis 2015-08-03, 12.36, 12.37 val. bankomate H321, kuris yra Architektų g. 43, Vilniuje atlieka finansinę operaciją (b. l. 29-34).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. G. kaltė neteisėtai įgijus ir laikius svetimą, nukentėjusiajam I. M. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavus ir atlikus tris finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą – nukentėjusiojo I. M. pinigines lėšas – viso 500 eurų, įrodyta.

Nors R. G. neprisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad pats nukentėjusysis I. M. jam davė savo banko kortelę, pasakė jos PIN kodą ir leido išsigryninti 500 eurų, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo I. M. parodymai, kortelės "Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo duomenys, šių operacijų atlikimo nuotraukos bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti I. M. parodymais, kad jo banko mokėjimo kortelę R. G. neteisėtai užvaldė 2015-08-03, kuomet jis miegojo motelio „A.“ kambaryje. Nukentėjusysis teismo posėdyje patvirtino, kad niekuomet neduoda kitiems asmenims naudotis savo mokėjimo kortele ir neatskleidžia šios kortelės panaudojimo duomenų. Nustatyta, kad sekančią dieną I. M. kreipėsi į banką dėl kortelės užblokavimo. Ši aplinkybė paneigia kaltinamojo R. G. aiškinimą, kad mokėjimo kortelę jis tą pačią dieną grąžino nukentėjusiajam ir patvirtina I. M. parodymus dėl jo banko mokėjimo kortelės neteisėto pasisavinimo, kas ir nulėmė būtinybę šią kortelę kuo greičiau užblokuoti. Nors nukentėjusysis teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai paaiškinti kaip R. G. pasisavino jo mokėjimo kortelę, tačiau šie netikslumai nėra esminiai ir gali būti paaiškinami tuo, kad nuo įvykio praėjo nemažas laiko tarpas, be to, įvykio dieną nukentėjusysis vartojo alkoholį, miegojo. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis neneigia fakto, jog kaltinime nurodytu laiku disponavo I. M. priklausančia mokėjimo kortele ir ją panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti. Vertinant kaltinamojo R. G. parodymus atsižvelgtina į jų prieštaringumą. Apklausiamas teisme kaltinamasis nurodė, kad banko mokėjimo kortelę I. M. jam padavė tuomet, kai jie grįžo į viešbutį, šią kortelę nukentėjusysis paėmė nuo šaldytuvo. Tokie R. G. parodymai neatitinka teismo nustatytų aplinkybių, kad nukentėjusysis, prieš grįždamas į viešbutį, parduotuvėje pirko alkoholinių gėrimų ir atsiskaitinėjo savo banko mokėjimo kortele. Tai reiškia, kad grįžęs į viešbutį I. M., banko mokėjimo kortelę jis turėjo su savimi, o ne laikė ant šaldytuvo, kaip nurodo kaltinamasis. Nustatyta, kad 500 eurų sumą R. g. išgrynino dalimis, atlikdamas tris finansines operacijas, skirtingose vietose - bankomate ATM H321, adresu Architektų g. 43 ir bankomate ATM H369, adresu Sodų g. 22, Vilniuje. Toks kaltinamojo elgesys yra nelogiškas, jeigu, kaip jis nurodė, I. M. jam sutiko paskolinti ir leido išsigryninti būtent 500 eurų sumą. Remiantis išdėstytu, teismas kaltinamojo R. G. paaiškinimu vertina kaip jų gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesivadovauja.

Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad R. G. neteisėtai įgijo svetimą elektroninė mokėjimo priemonę, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės nustatymo duomenis, tokiu būdu, veikdamas vieninga tyčia, atliko tris neteisėtas finansines operacijas ir apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam I. M. priklausantį turtą. Įgyto turto vertė viršija nedidelę ir nesiekia didelės vertės (BK 190 straipsnis). Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti, jie atitinka BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis I. M. pareiškė 520 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. 500 eurų sumą sudaro išgryninti pinigai, o 20 eurų patirtos transporto išlaidos atvykstant pas tyrėją, kurias pagrindžia traukinio ir viešojo transporto vienkartiniai bilietai (b. l. 22-23). Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos 500 eurų sumai, kurią sudaro kaltinamojo R. G. iš nukentėjusiojo banko sąskaitos išgryninti pinigai, neteisėtai panaudojant jo mokėjimo kortelę, yra pagrįstas bylos medžiaga, įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas atlyginti iš kaltinamojo. Nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje nurodytos 20 eurų transporto išlaidos, patirtos atvykstant pas ikiteisminio tyrimo pareigūną nelaikytinos nusikalstama veika padaryta žala, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus, padarytą žalą, į tai, kad ši žala neatlyginta. Taip pat teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: R. G. ankščiau teistas du kartus (pirmasis teistumas išnykęs), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., net 15 kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių ir viešosios tvarkos pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje įrašytas nuo 2015-07-07, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 97-98), psichiatrijos gydymo įstaigose nesigydė, vedęs, dirbantis. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant laisvės bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis, nei BK straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuotos jo veikos, sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kaltinamajam R. G., teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajam girtaujant su nukentėjusiuoju, pats I. M. elgėsi rizikingai, nors tai ir nepateisina R. G. nusikalstamų veiksmų. Kaltinamasis R. G. turi šeimą, legalų pragyvenimo šaltinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas didintų kaltinamojo atskirtį nuo visuomenės, ribotų savarankiško ir nenusikalstamo gyvenimo galimybes, tokias kaip dirbti ir teisėtais būdais įgyti pajamų bei atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl R. G. taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nustatant jam pareigas, kurių turinys padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

R. G. nuo 2015-11-26 iki 2015-11-27 buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka, nuo 2016-06-29 iki 2016-07-05 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - AB "Swedbank“ 2015-09-18 raštu pateiktas kompaktinis diskas su įrašais iš bankomato su informacija apie I. M. vardu išduota mokėjimo kortelės „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą laikotarpiu nuo 2015-07-28 iki 2015-08-04 , nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 5 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti R. G. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. G. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015-11-26 iki 2015-11-27 ir nuo 2016-06-29 iki 2016-07-05.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 3) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 4) tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš kaltinamojo 500 eurų nukentėjusiajam I. M. turtinei žalai atlyginti.

AB "Swedbank“ banko pateiktą kompaktinį diską su informacija apie mokėjimo kortelės „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.