Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. R. (P. R.) atstovės advokato padėjėjos M. J. prašymu dėl baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3779-78/2009, P. R. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, ir jam paskirta 300 Lt bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 4 d. ir 2017 m. rugsėjo 13 d. gauti P. R. atstovės advokato padėjėjos M. J. prašymai P. R. paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Prašymas paliktinas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas, advokato pavedimu – advokato padėjėjas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu.

Šioje byloje prašymą padavė advokato padėjėja M. J., kurios įgaliojimų nepatvirtina advokato orderis. Kartu su prašymu pateikta atstovavimo sutartis, kuria P. R. paveda advokato padėjėjai M. J.: atstovauti jo interesus vykdymo procesuose antstolių kontorose, skųsti antstolių veiksmus teismui; atstovauti Lietuvos Respublikos teismuose skundžiant antstolių veiksmus su visomis procesinėmis teisėmis, kurias atstovui numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas su teise atstovauti kliento interesus posėdžiuose, suteikiant advokato padėjėjai teisę atlikti kliento vardu visus procesinius veiksmus, įskaitant įgaliojimą pareikšti (pasirašyti ir pateikti) ieškinį ir priešieškinį, pasirašyti ir pateikti atsiliepimą, dubliką, tripliką, taip pat atskirąjį, apeliacinį, kasacinį skundus ir atsiliepimus į juos, pareiškimus, prieštaravimus, atsisakyti pareikšto ieškinio ir jį pripažinti, keisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, gauti vykdomąjį dokumentą ir pateikti jį vykdymui, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo visuose Lietuvos Respublikos teismuose; atstovauti klientą santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis, visose valstybės ir savivaldybių įstaigose, paruošti, pasirašyti ir pateikti prašymus, pretenzijas, paklausimus ir kitokius raštus, gauti dokumentus ar jų nuorašus, pažymas ar kitą informaciją, kiek tai reikalinga teikiant teisines paslaugas klientui pagal šią sutartį. Šią atstovavimo sutartį pasirašė P. R., advokato padėjėja M. J. ir advokatė A. S. (su prierašu „leidžiu atstovauti byloje“).

Naujausioje teismų praktikoje pripažįstama, kad vien advokato orderio nepateikimas yra laikomas netinkamu atstovavimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagrindu (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. eATP-440-190/2017). Tačiau nagrinėjamu ir atstovavimo sutarties turinys nepatvirtina, kad P. R. yra suteikęs įgaliojimus advokato padėjėjai ATPK 314 straipsnio tvarka kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 314 straipsnį bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais tik pažeidėjo sutikimu. Prašymai dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, todėl šiuo atveju būtinas paties P. R. parašu patvirtintas rašytinis sutikimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad šioje byloje prašymus dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais pateikė įgaliojimų tam neturintis asmuo, todėl jie paliekami nenagrinėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 585 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. R. atstovės advokato padėjėjos M. J. prašymus dėl baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3779-78/2009 palikti nenagrinėtus.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.