- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-28
- Bylos Nr.
- 1-1336-804/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34506-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
- 1.1.6.6Pranešėjo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 39² str.)
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta ir deklaruota (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2024-2025 m. administracine tvarka nebaustas
kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2025-09-28 apie 18.55 val., A1 kelyje Klaipėda-Kaunas-Vilnius (54 kilometre), Vilniaus kryptimi, K. M. k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį Volvo „S80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore (19.14 val.) buvo 1,72 promilės.
Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis visiškai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes dėl ko yra kaltinamas. Dėl paties įvykio norį paaiškinti, kad pas juos namuose svečiavosi žmonos pusseserė. Š. m. rugsėjo 28 dieną jie, t. y. jis, žmona ir jos pusseserė buvo išvykę prie Kuršių marių. Važiuojant link Vilniaus nuvažiavus maždaug 270 km sustojo kavinėje „Ant skardžio“. Jos pasiėmė cepelinų, sriubos, o jis nežino kodėl, pasiėmė du bokalus alaus. Galvojo dar pasivaikščioti, bet lijo lietus, todėl pradėjo toliau važiuoti link Vilniaus, tęsti kelionę. Jautiesi labai puikiai. Važiuojant link Vilniaus važiavo antra eile, kai pradžioje užsidegė stabdžių kontrolinė lemputė, informuojanti, kad stabdyti lėtai ir saugiai sustoti. Staiga iš pirmos juostos persirikiavo automobilis, dabar nepasakys koks ir koks valstybinis numeris. Teko ekstremaliai stabdyti. Per dvi akimirkas įvyko tai, kas įvyko t.y. automobilis trenkėsi priekiu į kelio atitvarą. Tada, kaip sakoma vairuotojų įėjo į „saulutę“ ir tada galiniu dešiniu sparnu truputėli kliudė dešinės pusės atitvarą. Praktiškai 30 važinėjo metų be avarijų. Labai gailisi dėl to kas įvyko. Tikrai supranta, kuo visa tai galėjo baigtis. Aiškiai žino kokios galėjo būti pasekmės, nes tikrai ne kartą teko matyti ypatingai kai teko treniruotis. Tikrai negalį komentuoti šito dalyko, ar būtų išvengęs eismo įvykio jei būtų negėręs. Iš vienos pusės patirtis sako vieną, bet iš kitos pusės aplinkybės sako ką kitą. Jis tik labai džiaugiasi, kad jam pavyko išvengti tų pasekmių, kurios galėjo įvykti. Tas automobilis kaip nuvažiavo, taip nuvažiavo. Kas važiavo pro šalį niekas nesustojo. Jam pavyko suvaldyti automobilį, pastatyti į pirmą juostą, sąmoningai jo net nestabdė, nes suprato tą dalyką, kad gali kažkas įvažiuoti į užpakalį. Toliau tęsė važiavimą ir lėtai sustojo. Po to gal sustojo vienas automobilis, priėjo žmonės ir klausė, ar viskas gerai. Tas automobilis, kuris persirikiavo iš pirmos juostos į antrą, jis nuvažiavo. Jis negalėjo sustoti, nes jis mano, kad jis net nepastabėjo to dalyko. Oro sąlygos buvo lietus, šlapia kelio danga. Dar kartą nurodo, kad dėl įvykio labai gailisi ir prašo būti atiduotas pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant dukrą.
Kiti byloje ištirti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja J. S. apklausta kaip liudytoja, kuri nori tapti laiduotoja parodė, kad R. K. yra jos tėtis su kuriuo ji palaiko glaudų ryšį ir yra pats artimiausias asmuo jos gyvenime. Apie nusikalstamą veiką prisipažino iš karto po įvykio. Žino, kad dėl nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi, labai dėl to išgyvena ir smerkia savo poelgį. Anksčiau niekada gyvenime nėra nieko panašaus padaręs, niekada neblaivus nesėsdavo už automobilio vairo, todėl šis įvykis jį tikrai sukrėtė. Anksčiau jam nebuvo būdingas priešingas teisei elgesys, jis dalyvaudamas kelių eisme visuomet buvo atidus ir atsakingas, tad, šis įvykis tikrai yra atsitiktinis, bet ne apibūdinantis jo įprastą elgesį. Apie šį įvykį su R. K. kalbėjosi ne kartą.
Mano, kad yra tinkamas asmuo, galintis daryti tik teigiamą įtaką R. K. ir laiduoti už jį, jog jis daugiau niekada nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Šeimoje visuomet puoselėja aukštas moralines vertybes, diegia jas aplinkiniams nuolat rodydami teigiamą pavyzdį. Galimybę daryti teigiamą poveikį patvirtina pateikta į bylą charakterizuojanti medžiaga.
Yra visiškai įsitikinusi, jog ateityje R. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-09-28 kaltinamasis R. K. įtariamojo apklausos metu parodė, galvos traumų neturėjo, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjo. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Parodymus dėl įvykdytos nusikalstamos veikos duos 2025-09-29 14.00 val. (1 t., b. l. 61-63)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-09-30 kaltinamasis R. K. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, su jam pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Automobilis Volvo "S80", v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, taip pat jis turi įgijęs teisę vairuoti, jo vairuotojo stažas yra 36 metai, vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2033 metų. 2025-09-27 iš pačio ryto, jis kartu su sutuoktine D. K. bei jos pussesere L. S., su jam priklausančiu automobiliu išvyko į pajūrį, tos pačios dienos vakare visi vakarojo, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis gėrė alų ir kelis kokteilius „Kruvinoji merė“. Sekančią dieną atsikėlęs tvarkėsi sodyboje, po ko kartu su nurodytomis moterimis apie 14.00-15.00 val. išvažiavo iš pajūrio į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi jau buvo įsidienoję, tad jis tikrai jautėsi gerai bei pailsėjęs, tikrai jau nesijautė vakarykštis alkoholio vartojimas. Apie 18.15 val., važiuojant A1 keliu, ties Kaišiadorimis, jis nusprendė sustoti ir atsikvėpti, tad užvažiavo į pakelės kavinę „Ant skardžio“, kavinėje moterys valgė, jis nevakarieniavo, o išgėrė du 0,5 litro talpos alaus bokalus. Išgėręs du bokalus jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, tad nusprendė toliau pats tęsti kelionę iki Vilniaus. Tad jis atsisėdo už automobilio vairo, šalia jo priekinėje automobilio sėdynėje sėdėjo D. K., o galinėje sėdynėje (nežino kurioje pusėje) sėdėjo L. S., prieš pradedant važiuoti jis užsisegė saugos diržą. Išvažiavus į A1 kelią, jis važiavo antroje eismo juostoje kryptimi į Vilnių, važiavo leistinu važiavimo greičiu, nedavažiavus Elektrėnų miesto, vietoje, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, staiga jam neįsidėmėtas automobilis važiuodamas pirmoje eismo juostoje staigiu manevru persirikiavo į antrą juostą, kadangi tuo metu lynojo jis buvo priverstas staigiai stabdyti. Stabdant automobilis tapo kiek nevaldomas dėl ko jis atsitrenkė į šalikelėje esantį atitvarą, atsitrenkė su automobilio priekine dalimi. Po smūgio automobilis sustojo, nukentėjusiųjų nebuvo. Po šio įvykio jis alkoholinių gėrimų nevartojo, juos vartojo tik nurodytoje kavinėje. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu nustatė jam 1,72 promilių neblaivumą. Policijos pareigūnai pristatė jį į Elektrėnų policijos komisariatą, kur su juo buvo atlikti procesiniai veiksmai. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, jog būdamas neblaivus vairavo automobilį jis neišpasakytai gailisi, savo elgesio nepateisina ir save dėl to smerkia, tačiau patikina, jog po šio įvykio jis padarė išvadas ir ateityje net neketina vartoti alkoholinių gėrimų. Nurodo, jog jo sutuoktinės D. K. sveikata yra labai prasta, ji yra 70 procentų neįgali, turi labai didelių sveikatos problemų dėl širdies, ji nuolatos prijungta prie atitinkamų aparatų, kurie užtikrina jos tolygų širdies darbą, dėl šios priežasties jis prašo nevykdyti jos apklausos ir nevarginti jos su atvykimu į policijos įstaigą. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, tad jo manymu tikrai nėra jokių ginčytinų aplinkybių byloje. Taip pat jis pageidauja į teismo posėdį nekviesti nei D. K., nei L. S.. Jam išaiškinta, jog baudžiamoji byla bus baigiama pagreitinto proceso tvarka, su bylos atidavimo į teismą būdu jis neprieštarauja ir sutinka, taip pat nurodo, jog jam paaiškinta apie laidavimo galimybę, šia galimybe jis pasinaudos teismo posėdžio metu, jame pristatant visus reikiamus dokumentus. Daugiau papildymų neturi, nurodė visas jam atsimenamas aplinkybes. (1 t., b. l. 72-75)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-10-01 liudytoja L. S. apklausos metu parodė, ji byloje esančio įtariamojo R. K. sutuoktinės D. K. pusseserė. Jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Ispanijoje, tačiau atvykusi į Lietuvą ji visą laiką apsistoja pas K., kadangi Lietuvoje neturi savo būsto. 2025-09-27 iš pat ryto kartu su K. ji išvyko į pajūrį, kur visi liko su nakvyne. Sekmadienį, t.y. 2025-09-28 apie 14.00 - 15.00 val., visi išvažiavo iš pajūrio link K. namų, esančių Vilniuje. Iki išvažiuojant R. K. jos akivaizdoje nevartojo alkoholinių gėrimų. Tikslios valandos neatsimena, tačiau galimai 18.00 val., važiuojant A1 keliu, netoli Elektrėnų miesto, jos ir D. K. prašymu R. K. užvažiavo į pakelėje esančią kavinę, kurioje ji ir D. K. vakarieniavo, o R. K. gėrė du bokalus alaus, tačiau ji buvo įsitikinusi, jog jis gėrė nealkoholinį alų, jai net nekilo minčių, jog jis geria alkoholinį. Pavakarieniavus ir išėjus iš kavinės R. K. tikrai neatrodė apsvaigęs. Jie atsisėdo į automobilį, R. K. atsisėdo į vairuotojo vietą, D. K. į priekinę vairuotojo vietą, o ji atsisėdo į galinę vietą, už D. K., atsisėdusi prisisegė saugos diržą. R. K. pradėjus važiuoti ji kelio nestebėjo, naudojosi telefonu, kai netrukus pajautė, jog automobilis nevaldomas, po ko iš karto įvyko smūgis, pamatė, kad automobilis atsitrenkė į atitvarus. Šio įvykio metu ji nenukentėjo. Po šio įvykio R. K. alkoholinių kad pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrino R. K., jai žinoma, kad jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, po ko policijos pareigūnai R. K. išvežė į policijos komisariatą. Jos ir D. K. iš įvykio vietos atvyko paimti D. K. dukra. Daugiau papildymų neturi, nurodė visas jai žinomas ir atsimenamas aplinkybes. (1 t., b. l. 50-53)
2025-09-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34506-25, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2025-09-28 apie 18.56 val., Elektrėnų sav., automagistraliniame A1 kelyje, kryptimi Kaunas-Vilnius, ties 54 kilometru, R. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį "Volvo S80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad R. K. iškvėptame ore yra 1.72 promilės etilo alkoholio koncentracija. (1 t., b. l. 1-5)
2025-09-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas V. K. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešė, kad 2025-09-28 apie 18.56 val., Elektrėnų sav., automagistraliniame A1 kelyje, kryptimi Kaunas-,Vilnius, ties 54 kilometru, R. K., gim. 1966 m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį "Volvo S80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad R. K. iškvėptame ore yra 1.72 promilės etilo alkoholio koncentracija. (1 t., b. l. 6-9)
2025-09-28 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas lengvasis automobilis Volvo "S80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sedanas, pilkos spalvos, penkių durelių, stovintis adresu Elektrėnų savivaldybėje, automagistraliniame kelyje A1, kryptimi Kaunas-Vilnius, ties 54,445 kilometru, pirmoje eismo juostoje, po eismo įvykio. Apžiūrėjus minėtą automobilį matosi akivaizdūs jo apgadinimai t.y. sugadinta priekinis bamperis, priekinis variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, variklio grotelės, dešinės pusės sparnas, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, galinis bamperis, dešinės pusės galinis žibintas. Automobilio viduje vaizdo registratoriaus nėra, vertingų ir materealių daiktų salono viduje nėra. Vieta kur stovi automobilis vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima. Objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nenustatyta. (1 t., b. l. 15-24)
2025-10-01 kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas Nr. export-8y6rc, vaizdo įrašo trukmė 10 min. 09 s. Tyrimo metu nustatyta, kad su „Body“ kamera vaizdo ir garso įrašą daro Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesnioji tyrėja D. V.. Nuo vaizdo įrašo pradžios fiksuojama kaip policijos pareigūnai atvyksta į iškvietimą, tyrimo metu nustatyta, kad dėl įvykusio eismo įvykio A1 kelyje, 54 kilometre, K. M. k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav. Įvykio vietoje matomas sudaužytas automobilis Volvo "S80", v/n (duomenys neskelbtini), automobilio viduje matomos dvi moterys, tyrimo metu nustatyta, kad tai keleivės- D. K. ir L. S., keleivės patvirtina, kad niekas nenukentėjo ir sužeistų nėra. Netrukus policijos pareigūnai pastebi kelkraštyje, kiek atokiau stovintį vyrą, prieina prie jo, pasiteirauja ar jis automobilio vairuotojas, šis prisistato R. K. bei patvirtina, kad yra automobilio vairuotojas, policijos pareigūnai pas R. K. pasiteirauja ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, R. K. nurodo, kad nevartojo. Vaizdo įrašo 04 min. 09 s. policijos pareigūnams dar kartą pasiteiravus pas R. K. ar šis nevartojo alkoholinių gėrimų, R. K. patvirtina, kad vartojo prieš pusę valandos. Vaizdo įrašo 04 min. 31 s. alkoholio kiekio matuokliu R. K. nustatomas 1,72 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 41-43)
Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0400, patikros Nr. 2361423 (galiojanti iki 2025-12-29), 2025-09-28, 19.14 val. įtariamajam R. K. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, 2025-09-28, 19.32 val. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 25, 26)
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesnioji tyrėja D. V., 2025-09-28 užpildė neblaivumo nustatymo aktą, kuriuo nustatė įtariamajam R. K. iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Taip pat nustatyta, kad įtariamasis R. K. galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos ir galėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. R. K. nurodė, kad gėrimus vartojo prieš 1 valandą.(1 t., b. l. 27, 28)
Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Volvo „S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas yra D. K., savininkas - R. K.. (1 t., b. l. 89)
Všį Emprekis“ duomenimis automobilio Volvo „S80“, nustatyta vidutinė vertė su PVM – 1630 Eur. (1 t., b. l. 90)
Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenimis, nustatyta, kad 2025-09-28, 18.55 val., pranešėjas pranešė, kad A1 kelias Kaunas-Vilnius, važiuojant link Vilniaus miesto, apie 1 km nedavažiavus posūkio į Jonavą, į kelio atitvarus atsitrenkė lengvasis automobilis „Volvo“, šviesus, pranešėjas nesustojo, išvengė smūgio, jau ne vietoje. (1 t., b. l. 35-40)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele priedu prie 2025-09-28 apžiūros protokolo, eismo įvykio vietos schema bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad R. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2025-09-28 apie 18.55 val., A1 kelyje Klaipėda-Kaunas-Vilnius (54 kilometre), Vilniaus kryptimi, K. M. k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį Volvo „S80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore (19.14 val.) buvo 1,72 promilės.
Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. K. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.
Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad R. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.
LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. K. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą dukros J. S. atsakomybei, mano, kad būtent ji galės daryti teigiamą įtaką.
Byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei.
Prašyme laiduotoja J. S. nurodė, kad yra kaltinamojo dukra. Tėtį vertina kaip gerą žmogų, kuris pirmą kartą nusikalto. Nurodo, kad ji verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, charakterizuojama teigiamai. Nurodo, kad su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti R. K. jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos, mano, kad moralės požiūriu jos reputacija yra nepriekaištinga, todėl galvoja, kad sugebės kaip laiduotoja daryti teigiamą įtaką savo tėvui.
Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja J. S. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą dukros J. S. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti J. S. kaip laiduotoju, nes ji neteista, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad J. S. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.
BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,72 promilių neblaivumas bei kelyje sukėlė autoįvykį. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vienerių metų iš šešių mėnesių laikotarpiui.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2025-09-28 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, R. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. teisę vairuoti (įgyti vairuoti) transporto priemones prarado nuo 2025 m. rugsėjo 28 d., kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. rugsėjo 28 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.)
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., R. K. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Volvo S80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas ištyręs bylos aplinkybes nenustatė priežasties ir sąlygų taikyti BK 72 str. 5 d. t.y. išieškoti iš kalinamojo konfiskuotino automobilio vertę.
Vadovaujantis BK 72⁵ str. R. K. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
2025-09-29 priimtas prokuroro nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui “Volvo S80“ markės, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam R. K. nuo 2025-09-29 iki 2026-03-27 – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD (1 vnt.) kuriame „Body“ kameros vaizdo įrašas paliktinas prie bylos.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas
nusprendžia:
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojos J. S. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.
Baudžiamąją bylą Nr.1-1336-804/2025 nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti R. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 28 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti R. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo S80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 72⁵ str. R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2025-09-29 priimtu prokuroro nutarimų paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui “Volvo S80“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiam kaltinamajam R. K.– palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
LR vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti į AB „Regitra“.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD (1 vnt.) kuriame „Body“ kameros vaizdo įrašas palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.