Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui , nukentėjusiajai T. M., nukentėjusiųjų atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui, civilinio atsakovo BTA Insurance Company SE filialo atstovui Jevgenui Krochmaliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, neteistas, nedirbantis, neįgalus , gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2015 m. sausio 4 d. apie 18 val. Anykščių r., kelio Radiškis- Anykščiai- Rokiškis 5.250 km, vairuodamas automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 119 ir 127 punktų reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų turto saugumui, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sąlygas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl vairuojamas automobilis prarado stabilumą ir slysdamas dešiniu šonu išslydo į priešingos krypties eismo juostą, taip sudarydamas kliūtį važiavusiam automobiliui Nissan X-trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo V. S. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu automobilio Nissan X-trail keleiviai T. M. dėl plonųjų žarnų, pilvo sienos ir užpilvaplėvinio tarpo sumušimų ir kraujosruvų buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, V. S. dėl IX-to šonkaulio lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio Nissan Primera keleiviai K. V. dėl kairės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė , kad buvo sekmadienis ir reikėjo važiuoti į mokslus į Vilnių. Per Facebook grupę susirado keleivę K. V. ir jiedu pavakary išvažiavo į Vilnių. Važiavo su automobiliu Nissan Primera. Kadangi labai snigo, buvo pūga , todėl stengėsi atsargiai važiuoti. Važiavo maždaug 50-60km/val. greičiu. Važiuojant keliu pradėjo mėtyti jo automobilį. Jis automobilį ištiesino, tačiau labai išsigando ir dar sulėtino greitį. Prasidėjus nuokalnei , pamatė artėjančias iš priekio automobilio šviesas. Jis automatiškai paspaudė stabdį ir laikėsi arčiau dešinės pusės. Kai jis paspaudė stabdį , tai jo automobilį pasuko šonu ir jis pradėjo slysti . Jis labai išsigando ir prisimena , jog pažiūrėjo į K. ir su dešine ranka prispaudė ją prie sėdynės , sakydamas, jog bus viskas gerai. Tuo metu, kai jis atsisuko į kelią buvo smūgis į iš priekio važiavusį automobilį. Po smūgio automobilį apsuko ir jis dar trenkėsi į kelio atitvarą. Po susidūrimo atsidarė jo automobilio durelės ir jis , atsisegęs diržą, iškrito ant kelio. Priėjęs V. S. jį kaltino, jog jis jaunas vairuotojas , kad jis greitai važiavo. Po avarijos jis kalbėjo su pareigūnais. Jam tuo metu buvo šokas, todėl sutiko, jog jis kaltas. Šiuo metu jis pergalvojo ir savo kaltės nepripažįsta. Jo automobilis slydo savo eismo juostoje ir jis nebuvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą. Ašinės linijos nesimatė, nes buvo pūga, ledas, sniegas. Kaltu prisipažįsta iš dalies , nes buvo blogos oro sąlygos, nesustojo ir nepalaukė geresnio oro, jo automobilis slydo , tai gal V. S. išsigando ir pasuko vairą į jo automobilį. Pats dėl įvykusio labai pergyvena. Avarijos metu ir jis buvo sužalotas. M. P. nurodė, jog kai automobilį sumėtė, tai jis bandė užtraukti rankinį stabdį , bet automobilis kaip lydo taip ir slydo . Be to, M. P. nurodė, jog įvykio schemoje yra netikslumų. Po įvykio , jis su seneliu buvo įvykio vietoje ir viską išmatavo . Jis nepripažįsta pareikšto ieškinio , nes jis nepagrįstai didelis. Jis turi invalidumą , tik 50 procentų darbingumas, bandė darbintis bet niekas jo nepriima. Gyvena pas močiutę . Dėl įvykusio atsiprašė, sakydamas , jog nenorėjo niekam blogo.

Nukentėjusysis V. S. parodė, jog 2015 m., sausio 4d. jis su žmona T. M. atvažiavo pas M. S. į Vilnių aptarinėti būsimo projekto filmo apie Gediminaičius Ukrainoje. Su savimi turėjo diską , kuriame buvo sukaupta daug įvairios medžiagos. Po susitikimo jie važiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu snigo ir jis važiuodamas nuo Ukmergės susiblokavo automobilio visus keturis ratus. Jie palengva judėjo link namų. Ir apie 18 val., laiko tiksliai nepamena, jis pamatė nuo kalniuko ties II Svirnų kaimu, tiesiai į jų automobilį važiuojančią mašiną. Jis važiavo savo puse, iš abiejų kelio pusių buvo atitvarai, tai jis neturėjo kur trauktis, todėl prisispaudė kiek įmanoma arčiau atitvaro ir laukė smūgio. Po smūgio išsiskleidė pagalvės ir jis trumpam buvo praradęs sąmonę. Žmona pradėjo aimanuoti. Atsidaręs dureles, jis pamatę ant kelio prieš jį iškritusį kitą vairuotoją. Jo automobilio durelės buvo atidarytos, o vairuotojas buvo iškritęs ant kelio. Jis padėjo atsikelti vairuotojui, kaip vėliau paaiškėjo M. P.. Tuomet nubėgo prie žmonos , kuri labai aimanavo .Jam pavyko atidaryti dureles ir ištraukti žmoną iš automobilio. Žmona skundėsi skausmais pilve. Pravažiuojančių žmonių prašė iškviesti pagalbą. Po kurio laiko atvažiavo policija, paskui greitoji. Greitoji išvežė jo žmoną ir M. P.. Jis liko su policija įforminti įvykio. Po to jis vyko į ligoninę pas žmoną. Žmona buvo sunkiai sužalota, ją išvežė gydymui į Vilnių. Ji ilgai gydėsi, po to vyko į reabilitaciją. Tuo metu, kai žmonos sveikata buvo bloga jis negalvojo nei apie savo sveikatą, nei apie diskus. Jis yra labai dėkingas draudimo kompanijai, ypač Anykščių BTA, kurie jam išskyrė nuomojamą automobilį ir jis galėjo važinėti pas žmoną. Avarijos metu buvo sužalotas ir jisai, tačiau dėl šonkaulių lūžių jis kentėjo, nes reikėjo rūpintis žmona. V. S. parodė, jog avarijos metu kelias tikrai slidus, snigo, tačiau jo naujos padangos buvo pritaikytos sniego slidžiai dangai, dar buvo ratų blokatorius, tai yra tam tikras papildomas saugumas . Jo vairavimo patirtis yra nuo 1985m, todėl jis įvertino kelio sąlygas, automobilio technines galimybes ir važiavo apie 50-60km/ val. greičiu. Pamatęs atvažiuojantį automobilį , jis priėmė sprendimą likti savo eismo juostoje , prisispaudė kiek įmanoma arčiau atitvaro. Automobilių susidūrimas įvyko jo eismo juostoje . Pirmas smūgis buvo jo automobilio kairės pusės sparnu su M. P. automobilio priekiniu dešiniu kampu. M. P. vairuojamas automobilis slydo įstrižai. Po susidūrimo jo automobilis ir liko jo važiavimo juostoje , o prie jo automobilio bamperio gulėjo M. P. automobilio bamperis. Nukentėjusysis parodė, jog su žmona dirba Ukrainoje. Byloje kartu su žmona pateikė ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl kitų patirtų išlaidų sugadinat laikmeną, kurioje buvo sukaupta istorinė medžiaga. Prašė ieškinį tenkinti ir iš abiejų atsakovų priteisti patirtą žalą.

Nukentėjusioji T. M. parodė, kad nurodytu laiku , apie 18 val., kartu su V. S., jo automobiliu Nissan X-Trail, važiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu Ukmergė- Anykščiai, nuo Ukmergės pusės. Automobilį vairavo V., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tuo metu snigo, todėl važiavo įsijungę automobilio ratų blokuotę. Kylant į įkalnę ji matė, kad priešais juos atvažiuoja automobilis , kuris skersas važiavo tiesiai į jų automobilį. Automobiliai susidūrė. Jų automobilis nebuvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, iki susidūrimo važiavo savo eismo juostą . Priešpriešiais važiavęs automobilis trenkėsi į jų automobilio priekinę kairę pusę. Po smūgio pajuto dar vieną smūgį, nes automobilis trenkėsi į dešinėje pusėje esančius atitvarus. Po smūgio prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo jai labai skaudėjo pilvą. Atvykusi greitoji ją ir kitą vairuotoją išvežė į ligoninę. Avarijos metu ji buvo sunkiai sužalota, turėjo vykti į reabilitaciją. Iki eismo įvykio jokių sveikatos sutrikimų neturėjo. Tuo metu automobilyje ant galinės sėdynės buvo skaitmeninė laikmena, kurioje buvo patalpintas leidybinių projektų archyvas. Laikmena eismo įvykio metu buvo sugadinta nepataisomai ir prarasta labai vertinga informacija, todėl dėl šio fakto padaryti dideli nuostoliai. Byloje kartu su V. S. ji pareiškė ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos.

Nukentėjusioji K. V. parodė, jog tą dieną per Facebook jis susirado vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo M. P., kuris vežė ją į Vilnių. Važiavo pro Anykščius . Kai išvažiavo jau buvo pradėję temti , labai smarkiai snigo . Važiuojat keliu, viršuje kalniuko jų automobilį vieną kartą sumėtė . Vairuotojas ištiesino mašiną , sulėtino greitį. Jie pakalbėjo, jog slidu . Tada dar kartą mašiną nesmarkiai sumėtė ir ji pamatė iš priekio artėjančias šviesas labai greitai ir tada buvo du smūgiai. Vienas kaip ji suprato kai iš priekio atvažiuojanti mašina trenkėsi į juos , o kitas smūgis buvo , kai jų automobilį apsuko ir automobilio pusė, kur ji sėdėjo, trenkėsi į atitvarą, nes paskui ji negalėjo per savo pusę išlipti. Jai buvo sutrenkta galva, ir lūžo kairės kojos prie girnelės lūžės kaulas. Ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojas M. S. parodė jie vykdo projektą su V. S., kuris vadinasi Algirdaičių, Gediminaičių palikimas Kijeve, tai kultūros tarybos finansuojamas projektas. Tą sausio 4d. jie buvo susitikę jo namuose. Jie ieškojo išgryninimui kažkokios vaizdinės medžiagos, nes kuriant dokumentinį filmą reikia remtis vaizdu neužtenka tik teksto. Todėl V. S. buvo atsivežęs nemažai knygų ir atsivežė laikmeną su įvairia medžiaga. S. per tą laikmeną rodė medžiagą iš Turkijos archyvų. Kiek pamena toje laikmenoje buvo Radvilos, jų portretai, buvo paveikslai iš Chotyno mūšio, dokumentai iš Turkijos archyvų, tekstai fotografijos, perfotografuoti žemėlapiai, karių paveikslai ir kariai, Žalgirio mūšio kažkurie epizodai, buvo ginklai, šarvai. Kiek jis suprato laikmeną V. S. ir jo žmona atsivežė iš Ukrainos, nes jie ten dirba. Pavakary, prasidėjus pūgai, jie išsiskyrė ir V. S. su žmona išvažiavo į Anykščius. Kitą dieną sužinojo, jog jie važiuodami pateko į avariją ir , kad V. S. žmona ligoninėje.

Liudytoja T. R. davė analogiškus parodymus kaip ir M. S..

Liudytojas A. P. parodė, jog kaltinamasis M. P. yra jo anūkas. Avarijos dieną, po 14 val. prasidėjo pūga, snigo, pūtė stiprus vėjas. Anūkas iš Kupiškio išvažiavo jau temstant. Maždaug už poros valandų paskambino ir pasakė, jog Anykščių rajone įvyko avarija. Tuomet jis išvažiavo į avarijos vietą. Kupiškio rajone keliai buvo pabarstyti . Už Anykščių kelias buvo slidus, todėl važiavo apie 50-60 km / val. greičiu . Privažiavus avarijos vietą , kelias toje vietoje buvo labai slidus. Buvo tamsu , snyguriavo, pūtė vėjas . Atvažiavę kelininkai barstė ant kelio smėlį. Avarijos vietoje viena mašina stovėjo dešinėje pusėje, kita kairėje pusėje neliesdama atitvaro. Avarijos vietoje jis bendravo su nukentėjusiąja, kurią vežė jo anūkas. Ji sakė, jog jų automobilį , sumėtė, pasuko skersai ir staigiai į jų automobilį atsitrenkė iš priekio važiavęs automobilis. Liudytojas parodė, jog jam anūkas rodė byloje esančią specialisto išvadą ir jis mano, jog išvados nėra tikslios. Vėliau tyrėja jam leido apžiūrėti abu automobilis. Jie buvo ir įvykio vietoje, viską fotografavo, filmavo . Mano, jog įvykio schema nėra tiksli.

Liudytojas R. S. parodė , jog kiek jis pamena tą įvykį , tai buvo susidūrę du automobiliai. Įvykio vietoje buvo du policijos ekipažai . Ypatingai buvo slidi kelio danga . Kvietė kelininkus, kurie barstė įkalnę. Įvykio vietoje buvo fotografuota, braižyta įvykio vietos schema. Bendravo su visais, kiek pamena abiejose automobiliuose buvo po keleivį, visi buvo sąmoningi. Kiek pamena, tai pasakojo, kad automobilio vairuotojas, kuris važiavo nuo Anykščių pusės , kad važiuojant ant to posūkio jį sumėtė, jis bandė tiesinti automobilį, ištiesinti nepavyko ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu kitu automobiliu. Iš apgadinimų matėsi , kad susidūrė kampais, jie buvo atsitrenkę į atitvarus. Liudytojas R. S. nurodė, jog duomenys, kurie užfiksuoti apžiūros protokole, schemoje yra teisingi. Kelio atžvilgiu susidūrimas užfiksuotas pagal tai kaip abi pusės aiškino, viena pusė aiškino, kad išvažiavo į priešingą eismo juostą ir kita pusė aiškino, kad važiuojant savo juosta į jo pusę išvažiavo. Dėl kaltės ir dėl susidūrimo vietos įvykio vietoje diskusijų nebuvo, viskas buvo aiškus ir abi pusės su viskuo sutiko.

Specialistas Gintautas Serbenta paaiškino, jog specialisto išvada duota remiantis medicininiais dokumentais iš Anykščių rajono ligoninės gydymo stacionare ligos istorija ir Vilniaus Santariškių klinikų gydymo stacionare ligos istorija. T. M. buvo nustatyti krūtinės ląstos ir pilvo minkštųjų audinių sumušimai, plonosios žarnos plyšimas, pasaito plyšimams, didžiosios taukinės plyšimas, kraujosruvos storosios žarnos pasaite, pilvo sienoje už pilvo plėviniame tarpe ir sužalojimas buvo kvalifikuotas sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl plonųjų žarnų ir jų pasaito plyšimo, didžiosios taukinės plyšimo, ir žarnų, pilvo sienų ir pilvo plėvinio trapo kraujosruvų sveikata buvo sunkiai sutrikdyta. Šie sužalojimai padaryti eismo įvykio metu .

Specialistas L. A. parodė, jog jis byloje atlikto užduotį . Jam buvo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir buvo užduoti keturi klausimai. Užduotyje buvo nurodytos eismo įvykio aplinkybės. Buvo pateiktos automobilių nuotraukos, kuriose buvo užfiksuota Nissan Primera apgadinimai ir didžiausi apgadinimai buvo priekinės dalies dešinėje pusėje, o Nissan X-Trail didžiausi apgadinimai priekinės dalies kairėje pusėje. Kadangi šiuo atveju Nissan Primera buvo apgadinta priekinės pusės dešinė pusė, tai buvo padaryta išvada, kad automobilis Nissan Primera buvo pasisukęs į Nissan X-Trail dešine puse, labiau dešiniu šonu. Tyrimą atlieka kompiuterine programa, kuri skirta eismo įvykio tyrimams daryti. Suvedus visus duomenis buvo atkurta tikėtina automobilių susidūrimo eiga, kuri yra pateikta paveikslėlyje. Išvadoje parašė, kad tikėtina, nes pateiktoje medžiagoje nebuvo nustatyta tiksli susidūrimo vieta. Kadangi buvo permainingas oras, snigo , tai kelio dangos sukibimo koeficientas buvo imamas iš katalogų. Ir nebuvo matuotas kiekvienam automobiliu atskirai ir dėl šių duomenų stygiaus buvo atliktas modeliavimas ir gavosi tikėtina susidūrimo vieta. Buvo svarbu susidūrimo vieta, tačiau tą dieną snigo ir pėdsakai pasislėpė. Tokią išvadą teigia ir dabar, nes jokių naujų aplinkybių posėdžio metu jis neišgirdo. Į prokuroro klausimą specialistas atsakė, jog greičius modeliuoja kompiuterinė programa, kai ji apskaičiuoja galimų susidūrimų situacijas , optimizuoja ir pateikia kaip labiausi tikėtinus galutinius duomenis. Nissan Primera sugadinimai padaryti dešiniame šone priekinėje dalyje, o Nissan X-Trail sugadinimai priekinėje dalyje kairiame kampe. Tokie sugadinimai galėjo atsirasti kontakto metu atsitrenkus Nissan X-Trail į Nissan Primera dešinio šono priekinę dalį. Antriniai smūgiai buvo matyti Nissan X-Trail dešinės pusės užpakalinėje dalyje, bet matosi, kad jie buvo slystamo kontakto, ne smūginio kontakto. Tas slystamas kontaktas atsiranda jau ne smūginis, o šiek tiek atsitrenkiant ir slystant. Į nukentėjusiųjų atstovo klausimus, specialistas atsakė, jog 15km per valandą automobilio Nissan Primera greitis yra susidūrimo metu. Prieš susidūrimą galėjo judėti kitokiu greičiu, bet jis jau slydo, stabdė. Ir čia greitis ne toks greitis, kuriuo jis važiavo iki susidūrimo, tai smūgio, susidūrimo metu. Į kaltinamojo gynėjo advokato A. Aleknos klausimus specialistas L. A. atsakė , jog jam buvo pateiktos nuotraukos, schemos. Atliekant tyrimą vertino ir oro, kelio sąlygas , kurios buvo pateiktos medžiagoje. Iš pateiktų nuotraukų matė, jog kelio padengta sniegu. Vėjo greitis eismo įvykio metu jeigu turėjo reikšmę, tai labai minimalią. Jis neįsivaizduoja , kaip vėjas galėjo nupūsti džipą, tada turėjo būti uraganinis vėjas.

Civilinio atsakovo BTA Insurance Company SE filialo atstovas Jevgenijus Krochmalis paaiškino , jog eismo įvykio kaltininko transporto priemonė Nissan Primera valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta jų bendrovėje. Todėl gavus informaciją apie įvykį buvo pradėtos nuostolių atlyginimo procedūros. Draudimo bendrovės ekspertai su nukentėjusiuoju V. S. bendravo pastoviai. Nukentėjusiajam V. S. buvo atlyginta 14130 eurų už transporto priemonę sugadintą nepataisomai, 318 eurų transportavimo išlaidų iš įvykio vietos pagal pateiktą sąskaitą faktūrą, 2200 eurų transportavimo išlaidų sugadintos transporto priemonės likučių iš Lietuvos į Ukrainą, nes pagal Ukrainos įstatymus būtina pristatyti transporto priemonę į Ukrainą. Taip pat buvo išmokėta 1679,68eurų UAB „ Vilniaus pasažas“ už pakaitinės transporto priemonė nuomą. Taip pat buvo išmokėta 91,44 eurai už pirktus medikamentus. Dar papildomai buvo išmokėta 675 eurai už kitą pakaitinę transporto priemonę. Buvo kompensuota 75,59 eurai kuro pirkimo išlaidų. Taip pat buvo kompensuota neturtinė žala. Įvertinus nukentėjusiųjų asmenų sužalojimus ir pasekmes ateityje jų sveikatai buvo priimtas sprendimas ir išmokėti neturtinei žalai atlyginti 4800 eurų nukentėjusiajai T. M. ir 200 eurų nukentėjusiajam V. S.. Tai buvo išmokėta maksimali suma, kurią gali išmokėti draudimo bendrovė. Bendroje sumoje dėl šio įvykio yra išmokėta 24 350,12 eurų. Dėl pareikšto ieškinio atstovas nurodė , jog reikalavimas priteisti už vaistus nėra pagrįstas, nes nurodyti vaistai arba tai nėra vaistai ir jų paskirtis nėra žinoma arba tai yra vaistai nesusiję su eismo įvykiu. Tai vaistai, kurie skirti migreniniam galvos skausmui, galvos , dantų skausmui malšinti. Nekompensuotinas taip pat vaistas, kuris yra skydliaukės hormonų gamybos mažinimui. Nekompensuotina už treniruoklį - rankos kamuoliuką, klausos apsaugos ausų kamštelius , kurie niekaip nėra susiję su šiuo eismo įvykiu. Taip pat nekompensuotini maisto papildai Kinijos gamybos, kurių poveikis nėra pakankamai ištirtas ir juos vertinti kaip kompensuojamus arba būtinus po šio įvykio tikrai negalima, todėl bendrovėje priimtas sprendimas jų nekompensuoti. Taip pat nekompensuotas reikalavimas dėl dantų pastos, nes tai yra burnos higienos priemonė, kuri būtina ir nesant įvykiui, tai šiuo atveju tikrai tai nėra pasekmė. Reikalavimo dėl darbo užmokesčio kompensavimo, tai draudimo bendrovė neatsisako apmokėti prarastas pajamas, tačiau bendrovei reikalingas pakankamas pagrindimas ir išmokos dydžio apskaičiavimas. Bylos medžiagoje yra pateiktas darbo užmokestis tai yra, koks buvo atlyginimas nukentėjusiųjų asmenų, tačiau nėra jokių duomenų dėl išmokos iš Ukrainos pensijinio fondo, kuris turėtų būti išmokėtas ligos atveju. Todėl, net ir pasibaigus bylai pristačius šiuos dokumentus bendrovė be jokios abejonės spręs klausimą ir esant pagrindimui išmokas išmokės .Atstovas nurodė, jog pagrindinis ir didžiausias civilinio ieškinio reikalavimas yra dėl prarastų meno kūrinių, kurie buvo kietajame diske. Mano, kad šiai dienai nukentėję asmenys nepateikė pakankamai įrodymų, kurie leistų apskaičiuoti šios žalos dydį. Draudimo bendrovės nuomone nėra pakankamai duomenų ir įrodymų, kad šis diskas su tokiais kūriniais, kurie yra papasakoti, buvo toje transporto priemonėje ir kad, tie duomenys buvo apgadinti šio įvykio metu. Kietasis diskas buvo sugadintas eismo įvykio metu 2015m., sausio 4d. , tačiau defektacijos aktas surašytas tik 2016m. sausio 14d. Ukrainoje. Nėra jokių duomenų, kad nukentėjęs asmuo kreipėsi tiesiogiai į Lietuvos kažkokią įstaigą ir bandė atstatyti duomenis. Atstovas nurodė, jog dėl pačios žalos dydžio yra pakankamai sudėtinga situacija vertinant meno kūrinius, nes patys ieškovai vieną kartą vertina viena suma, kitą kartą kita suma. Dokumentų didelis kiekis, bet normalaus ir tikslaus paskaičiavimo iš ko susideda ta suma šiai dienai dar nėra. Ieškovų reikalavimai susideda iš licenzijos praradimo, autorinių teisių praradimo, ir paties kūrinio praradimo, tačiau eismo įvykio metu parastas pats daiktas, bet jokiu būdu ne teisės ar licenzijos. Be to, atstovas nurodė, jog kūrinių savininkas yra UAB „ Baltik drug“ . Ši bendrovė nėra pripažinta byloje civiliniu ieškovu. Be to, byloje yra nurašymo aktas, kur šie meno kūriniai yra nurašyti į bendrovės nuostolius. Pats civilinis ieškovas, yra šio ūkio subjekto savininkas ir direktorius, bet mano, kad jis neturi teisę reikalauti šios sumos atlyginimo, nes neturi tam pakankamai pagrindo. Šiuo atveju mano, kad tokį reikalavimą gali teikti tik UAB „ Baltija drug“ , kuris yra šių kūrinių savininkas, kuris ir prarado tam tikrą turtą. Mano, kad būtų tikslinga reikalavimą dėl žalos , atsiradusios dėl kūrinių praradimo , bei jau jo išvardintus kitus reikalavimus , nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes reikalingi papildomi skaičiavimai , reikalingos specialistų išvados.

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 46/15 (05) matyti, jog atlikus tyrimą nustatyta, kad M. P. nustatyta poodinės kraujosruvos kaklo kairėje pusėje, kairio peties sąnario srityje, krūtinėje, nugaroje, juosmens kairėje pusėje, dešinėje šlaunyje, dešinėje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas krūtinėje. Sužalojimai susiformavo nuo pailgos formos bei ribotus paviršius turinčių bukų daiktų poveikio, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu kontaktuojant su automobilio saugos diržu bei kitomis automobilio vidaus dalimis. M. P. ambulatoriškai buvo gydomas vyraujant subjektyvaus pobūdžio nusiskundimams, todėl sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu, neatsižvelgiant į faktišką gydymosi trukmę. (b.l. 94, II tomas,)

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G418/15(05) matyti, jog atlikus tyrimą nustatyta, jog T. M. padaryti: krūtinės ląstos ir pilvo sumušimas, plonosios žarnos plyšimas, plonosios žarnos pasaito plyšimas, didžiosios taukinės plyšimas, plonosios žarnos ir storosios žarnos bei pilvo sienos ir užpilvaplėvinio tarpo sumušimas ir kraujosruvos, padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, t.y. 2015-01-04, sužalojant krūtinės ląstos ir pilvo sritis į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. Jai nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl plonųjų žarnų, jų pasaito ir didžiosios taukinės plyšimų bei plonųjų žarnų, storųjų žarnų, pilvo sienos ir užpilvaplėvinio tarpo sumušimų ir kraujosruvų sveikata buvo sunkiai sutrikdyta.(b.l. 93-94, I tomas)

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G236/15(05) matyti, jog atlikus tyrimą nustatyta, kad V. S. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės ląstoje, dešinės pusės IX šonkaulio lūžis, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Susižalojimai susiformavo nuo bukų daiktų poveikio, galimai kontaktuojant su automobilio vidaus dalimis aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu. Dėl dešinės pusės IX- to šonkaulio lūžio V. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai- ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. .(b.l. 48,II tomas)

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G331/15(05) matyti, kad atlikus tyrimą nustatyta , kad poodinė kraujosruva pakaušyje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kairės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžis, dešinės šlaunies sumušimas K. V. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, t.y. 2015-01-04, sužalojant galvą, kairę čiurną ir dešinę šlaunį į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. Sužalojimai K. V. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, kad jie laikytini nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpyje. (b.l. 70, II tomas)

Iš byloje esančios 2015-05-06 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11-363 (15) matyti, jog atlikus tyrimą nustatyta , kad tikėtina, jog automobilių „Nissan Primera“ ir „Nissan X-Trail“ susidūrimas įvyko automobilio „Nissan X-Trail“ judėjimo juostoje, kad automobilio „Nissan Primera“ vairuotojo M. P. veiksmai,- įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tuo sudarydamas automobiliui „Nissan X-Trail“ kliūtį ir su juo susidūrė,- techniniu požiūriu, tikėtina, buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. (b.l. 63-68, I tomas )

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, daro išvadą, , jog kaltinamojo M. P. kaltė , jog jis 2015m. sausio 4d., vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisyklių 9,119, ir 127 punktų reikalavimus , t.y., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių važiuojant slidžia kelio danga, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę , dėl ko jo automobilis prarado stabilumą ir slysdamas dešiniu šonu išslydo į priešingą eismo juostą, tuo sudarydamas kliūtį priešpriešiais atvažiuojančiam ir V. S. vairuojamam automobiliui ir su juo susidūrė. To pasekmėje buvo sunkiai sužalota T. M., nesunkiai sužaloti V. S. ir K. V.. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 281 straipsnį 3 dalį. Kaltinamasis M. P. kaltu dėl šio įvykio pripažino iš dalies, teigdamas, jog jam nereikėjo tokiu keliu važiuoti, tačiau teigia, jog dėl avarijos kaltas ir V. S.. Tokius kaltinamojo M. P. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja nukentėjusiųjų V. S., T. M., nukentėjusiosios K. V., liudytojo R. S. parodymams, byloje esantiems rašytiniams įrodymams , bei įvykio vietoje darytu pareigūno , M. P. ir V. S. pakalbių įrašu, bei pokalbių išklotine. Kaltinamasis M. P. teigia, jog jis važiavo apie 50-60 km/val. greičiu, tačiau nepripažino, jog toks greitis esamomis oro ir kelio sąlygomis buvo nepriimtinas. Jis nesuvokė , kad esamoje situacijoje veikė rizikingai ir kėlė pavojų eismo saugumui. Kaip pats kaltinamasis teigė, jog sumėčius jo automobilį, jis labai išsigando ir automatiškai nuspaudė stabdžio pedalą, o dešinę ranką uždėjęs ant krūtinės keleiviai K. V. ir , ją spausdamas prie sėdynės , bei pasisukęs į ją ir, sakydamas, jog viskas bus gerai, kažkurią akimirką nežiūrėjo į kelią ir automobilį vairavo tik viena- kaire ranka. Kuomet jis atsisuko į kelią, tai buvo smūgis į V. S. vairuojamą automobilį. Tai rodo, jog M. P. veiksmai, slidžiame kelyje, buvo visiškai nepriimtini ir neteisingi. Jis pasielgė nusikalstamai nerūpestingai. Nesuvokdamas šio fakto , M. P. nenumatė, kad iškilus pavojui eismo saugumui, jis negalės sustabdyti automobilio ir dėl to gali kilti eismo įvykis su BK 281 straipsnio numatytais padariniais. M. P. , turėjo pareigą vairuoti atidžiai ir pasirinkti saugų greitį, kad iškilus pavojui galėtų išvengti susidūrimo. Lietuvos teismo ekspertizių centro išvadoje yra konstatuota, jog automobilių „Nissan Primera“ ir „Nissan X-Trail“ susidūrimas įvyko automobilio „Nissan X-Trail“ judėjimo juostoje ir, kad automobilio „Nissan Primera“ vairuotojo M. P. veiksmai , išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tuo sudarydamas automobiliui „Nissan X-Trail“ kliūtį ir su juo susidūrė techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Teismo posėdžio metu specialistas L. A. patvirtino duotą išvadą dėl šio įvykio ir nurodė, jog jokių papildomų aplinkybių, dėl kurių gali išvada keistis, jis neišgirdo ir nebuvo jam pateikta. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymams, nes iki eismo įvykio jie kaltinamojo nepažinojo, su juo jokių reikalų nėra turėję, todėl teismui nėra pagrindo manyti, jog jie teismui duodami parodymus nėra objektyvūs ar kaltinamąjį apkalba. Jų parodymai nesikeitė nuo pat eismo įvykio . Liudytojas R. S. , pareigūnas, kuris buvo įvykio vietoje ir surašė eismo įvykio schemą, apžiūrėjo automobilius, teisme teigė, jog įvykio vietoje buvo aiškios eismo įvykio aplinkybės, jog M. P. vairuojamas automobilis, slidžiame kelyje, išvažiavo skersas į priešpriešinę eismo juostą ir dešiniu priekiniu kampu atsitrenkė į V. S. vairuojamo automobilio priekinį kairį kampą. Tą pripažino ir pats M. P.. Pokalbių išklotinės rodo, jog M. P. pripažino , jog dėl jo kaltės įvykio eismo įvykis ir jis pasakoja visas detales, kaip jis važiavo, kaip jo automobilį pradėjo mėtyti , ir, kad jis nebesuvaldė automobilio, nes toje vietoje buvo nuokalnė ir jis išslydo į priešingą eismo juostą. Apklaustas įtariamuoju M. P., dalyvaujant gynėjui , kaltę dėl įvykio pripažino iš dalies, pripažino, jog neatsižvelgė į meteorologines sąlygas ir nepasirinko saugaus greičio. ( b.l.79, II tomas) Šie kaltinamojo M. P. parodymai surašyti nepažeidžiant baudžiamojo kodekso reikalavimų , jie yra aiškūs ir atitinka byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl ir jais teismas remiasi priimdamas šį nuosprendį. Teismo posėdžio metu teismas apklausė ir kaltinamojo senelį A. P., kuris išsakė savo nuomonę dėl įvykio vietos apžiūros, dėl atlikos specialisto išvados. Šio liudytojo parodymais teismas nesiremia priimdamas teismo nuosprendį, nes liudytojas yra artimas asmuo kaltinamajam, todėl jis gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, liudytojas išsakė tik savo subjektyvią nuomonę, savo pamąstymus , kurie niekuo nepagrįsti ir yra visiškai priešingi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog M. P. yra kaltas ir jam turi būti skirtina bausmė.

Kaltinamasis M. P. teisiamas pirmą kartą , padarė neatsargią nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas, nedirba, yra neįgalus, charakterizuojamas gerai. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam M. P. skirtina griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas , tačiau jos vykdymas atidėtinas. Neskirtinos M. P. baudžiamojo poveikio priemonės.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji V. S. ir T. M. pateikė ieškinį atsakovui M. P. ir prašė iš jo priteisti 71240,14 eurų turtinės ir neturtinės žalos.(b.l. 96-99, I tomas) Teismo posėdžio metu nukentėjusieji pateikė patikslintą ieškinį atsakovams M. P. ir draudimo kompanijai „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje ir prašė iš jų priteisti subsidiariai T. M. 914,90 eurų turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos, o V. S. priteisti 78 287, 89 eurus turtinės žalos ir 4800 eurų neturtinės žalos, nes draudimo bendrovė atsisakė atlyginti nurodytas sumas. Teismo posėdžio metu nukentėjusieji prašė jų ieškinį tenkinti. Kaltinamasis ieškinio nepripažino, o atsakovo draudimo bendrovės atstovas nurodė, jog šiai dienai negalima išspręsti pateikto patikslinto ieškinio. Nurodė, jog trūksta duomenų dėl netekto darbo užmokesčio , nes nėra duomenų apie išmoką iš Ukrainos pensijinio fondo, kuri turėtų būti išmokėtas ligos atveju. Didžiausias nukentėjusiųjų reikalavimas yra dėl prarastų meno kūrinių, kurie buvo kietajame diske. Draudimo bendrovės atstovas nurodė, jog ir šios žalos negalima šiai dienai tiksliai paskaičiuoti, nes ieškovai nepateikė pakankamai įrodymų, kad kietasis diskas su meno kūriniais buvo automobilyje, jog duomenys diske buvo apgadinti įvykio metu, Be to, atstovas nurodė, jog kūrinių savininkas yra UAB „ Baltik drug“ . Ši bendrovė nėra pripažinta byloje civiliniu ieškovu. Atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus, pateiktus prie ieškinio įrodymus, bei atsakovų pasisakymus dėl ieškinio, teismas daro išvadą, jog prie ieškinio pateikti įrodymai neleidžia teismui išspręsti ieškinio pagrįstumo klausimo. Todėl, atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieškovams T. M. it V. S. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl jo dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.((duomenys neskelbtini).,2d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 281 straipsnį 3 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams .

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį 2 dalies 8 punktą ir M. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. M. ir V. S. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.