- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-29
- Bylos Nr.
- e2-358-838/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03832-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Giedrė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „B.A.c“
- Atsakovas
- J. G.
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B.A.c“ ieškinį atsakovei J. G. dėl 2023 m. birželio 30 d. preliminaraus sprendimo (dėl skolos priteisimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama iš atsakovės J. J. ieškovės naudai priteisti 583,31 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. birželio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, t. y. priteisė iš atsakovės J. G. 583,31 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 583,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B.A.c“.
3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2023 m. birželio 30 d. preliminaraus teismo sprendimo, prašė 2023m. birželio 30 d. preliminarų sprendimą panaikinti, o ieškovės ieškinį dėl skolos už suteiktas bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas priteisimo atmesti. Nurodė, kad buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas LR CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir, nesant ten nurodytų sąlygų, jai pagal CK 4.83 str. 4 dalį nekilo pareiga mokėti už balkonų renovaciją. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikotarpyje nuo 2022 m. liepos mėnesio iki 2022 gruodžio mėnesio apmokėdama ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, ji atimdavo sumą, priskaičiuotą už balkonų renovaciją. Taip pat nurodė, kad 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje BA Nr. 122800396 raudona spalva yra pažymėta, kad atsakovės skola yra 329,18 Eur, o ne 583,31 Eur, tačiau atsakovė nesutinka ir su 329,18 Eur skola.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, teismo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. preliminarų sprendimą ir priteisti iš atsakovės J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), 319,49 (tris šimtus devyniolika euru ir 49 ct) skolos ieškovei UAB „B.A.c ", taip pat palūkanas - 5 proc. procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 11 eurų žyminio mokesčio.
5. 2023 m. spalio 10 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovė tikslino reikalavimą ir, atitinkamai, prašė priteisti iš atsakovės J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), 301,64 (tris šimtus vieną eurą ir 64 ct) skolos ieškovei UAB „B.A.c ", taip pat palūkanas - 5 proc. procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 11 eurų žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
6.1. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovė vykdė kasmetines apžiūras ir 2021m. spalio 14 d. statinio techninės priežiūros žurnale aprašė defektus. Balkonų apžiūrą 2021 m. spalio 21 d. vykdė Statinių techninės priežiūros specialistas Ž. P. ir statinio konstrukcijų ekspertizės specialistas V. R. (atestatas Nr.: 30313). 2021 m. spalio 21 d. ekspertizės konsultacinėje išvadoje nurodoma, kad „Darbu vykdymas yra būtinas skubos tvarka. Esami defektai netenkina statybos techniniu reglamentu STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas: naudojimo sauga" ir STR 2.01.01(1):2005. " Esminis statinio reikalavimas : mechaninis atsparumas, pastovumas". defektai galimai progresuoja. Statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka".
6.2. Klaipėdos savivaldybės miesto savivaldybės Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte 2022 m. kovo 4 d. Nr. SL-21 ieškovei imperatyviai buvo nurodyta remontuoti avarinės būklės balkonus, surašytas privalomas reikalavimas: suremontuoti pastato (duomenys neskelbtini), balkonus, sieną ir kaminus, kad nekiltų grėsmė žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai ir būtų užtikrintas statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas" reikalavimas.
6.3. Konkursas buvo skelbiamas 2022 m. balandžio 15 d., kvietimai išsiųsti įmonėms kurios skelbiasi, kad atlieka konstrukcijų remonto darbus, buvo gautas vienas pasiūlymas iš UAB „Balkonų renovacija", gyventojai kitų pasiūlymų nepateikė.
6.4. Ieškovė, vykdydama šiuos privalomus reikalavimus, paskelbė konkursą dėl remonto darbų, sudarė sutartį su UAB „Balkonų renovacija", apie tai namo gyventojai buvo informuoti 2022 m. gegužės 12 d., pranešime nurodyta darbų kaina, nurodyta, jog minėta suma bus išdėstyta per keturis mėnesius.
6.5. Nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, todėl ieškovė turėjo teisinį ir faktinį pagrindą teikti atsakovei sąskaitas už suteiktas paslaugas, o atsakovė turėjo pareiga jas apmokėti, tačiau be jokios pateisinamos priežasties neapmokėjo ( CK 4.82 str. 3 d.).
7. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė pakeisti preliminarų sprendimą, patikslinant priteistiną sumą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus prašymus bei nurodytus motyvus. Pažymėjo, kad neaišku, kodėl ieškovė remontavo ne visus balkonus, o tik tris, tuo labiau, kad turėjo vykti viso namo renovaciją. Be to pažymėjo, kad atsakovė balkono neturi, todėl neturi mokėti už balkonų remontą, taip pat pabrėžė, kad už netinkamo stovio balkoną yra atsakingas buto, kuriam priklauso balkonas, savininkas, nes balkone buvo pastatęs kondicionierių, kuris vibravo ir jo gabaritai buvo per dideli balkono dydžiui. Pažymėjo, kad susirinkimai dėl balkonų remonto nebuvo organizuojami. Taip pat nurodė, kad jei reikėjo remontuoti – galėjo panaudoti gyventojų sukauptas lėšas.
9. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. Z. parodė, kad susirinkimai neįvyko, kad buvo pažeistas tik vienas balkonas, kuriame pastatė kondicionierių, be to pažymėjo, kad buvo suradusi žmonės, kurie tris balkonus galėjo suremontuoti už 800 Eur, bet ieškovė neleido jiems remontuoti. Kodėl nebuvo panaudotos gyventojų sukauptos lėšos - nežino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
priimamas galutinis sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas ir preliminarus sprendimas keičiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
10.1. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-07-26 įsakymu Nr. AD1-906 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektu administratore paskyrė ieškovę UAB „B. A. c" ( įsakymas paskelbtas Klaipėdos miesto savivaldybės interneto svetainėje).
10.3. Pateiktos PVM sąskaitos faktūros BA Nr. 010161 (2022 m. vasario 28 d. - 22,33 Eur sumai, iš kurių 2,63 Eur – kaupiamos lėšos ir 6,37 Eur atlikti darbai pagal atliktų darbų ir paslaugų priėmimo – perdavimo aktą); BA Nr. 013254 (2022 m. birželio 30 d. - 87,81 Eur sumai, iš kurių 2,63 Eur – kaupiamos lėšos ir 58,13 Eur už antros laiptinės el. instaliaciją ir išankstinė įmoka už balkonų renovaciją); BA Nr. 014682 (2022 m. liepos 31 d. - 61,41 Eur sumai, iš kurių 2,63 Eur – kaupiamos lėšos ir 47,03 Eur – antra įmoka už balkonų renovaciją); BA Nr. 015408 (2022 m. rugpjūčio 31 d. - 78,04 Eur sumai, iš kurių 2,63 Eur – kaupiamos lėšos ir 47,03 Eur – trečia įmoka už balkonų renovaciją); BA Nr. 016390 (2022 m. rugsėjo 30 d. - 111,14 Eur sumai, iš kurių 2,63 Eur – kaupiamos lėšos ir 47,03 Eur – ketvirta įmoka už balkonų renovaciją); BA Nr. 1228002765 (2023 m. sausio 31 d. - 23,21 Eur sumai, iš kurių 2,63 Eur – kaupiamos lėšos ir 5,79 Eur stogo remontas)
10.4. Pateiktas 2023 m. birželio 25 d. Tarpusavio skolų suderinimo – užskaitymo aktas su J. G., kuris nei vienos iš šalių nėra pasirašytas.
10.5. Pateiktas 2022 m. balandžio 11 d. ir 2022 m. liepos 29 d. ieškovės skelbimas teikti pasiūlymą remonto darbams atlikti, 2022 m. balandžio 25 d. gautas UAB „Balkonų renovacija“ komercinis pasiūlymas Nr. BR1-20220425 su foto nuotraukomis, kuriose matosi sulūžę balkonai, kurių vienas be apsauginių grotelių.
10.6. Pateiktas 2022 m. balandžio 1 d. Klaipėdos miesto savivaldybės Statybos leidimų ir statinių priežiūros specialistės raštas, kad balkonų remontas priskiriamas prie paprastojo remonto ir statybą leidžiančio dokumento nereikia.
10.7. Pateiktas I. K. el. pranešimas, kad name (duomenys neskelbtini), nuimtas skelbimas „... apie 28 dieną šaukiamą susirinkimą“, A. S. pranešimas, kad nukabinėjama reikalinga informacija dėl renovacijos. Ieškovės pranešimas, kad 18 val. (2022 m. liepos mėn.) vėl organizuos susirinkimą rezultatams aptarti, nurodyta, kad pratęstas namo gyventojų balsavimas dėl renovacijos iki 2022 m. rugpjūčio 4 d.
10.8. Pateikti 2022 m. balandžio 27 d. ir 2022 m. gegužės 12 d. pranešimai daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams dėl namo balkonų remonto darbų, nurodyta, kad gautas tik vienas pasiūlymas su sutikimu ir kainomis iš UAB „Balkonų renovacija“, nurodyta, kad remonto darbai numatomi 2022-08-29/2022-10-14 ir kaina – 17663,58 Eur, informuojama, kad planuoja sumą išdalinti keturių mėnesių laikotarpiui ir suma bus pridėta prie sąskaitų nuo birželio mėnesio.
10.9. Pateiktas 2022 m. kovo 24 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkų susirinkimo protokolas Nr. 20220324/01, kuriame turėjo būti sprendžiami klausimai dėl namo renovacijos bei balkonų atnaujinimo, tačiau susirinkimas buvo laikomas neįvykusiu, nes nesusirinko butų/patalų savininkai.
10.10. Pateiktas 2022 m. rugpjūčio 17 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkų susirinkimo protokolas Nr. 20220817/01, kuriame turėjo būti sprendžiami klausimai dėl pilnos namo renovacijos bei balkonų remonto darbų, tačiau susirinkimas buvo laikomas neįvykusiu, nes nesusirinko butų/patalų savininkai.
10.11. Pateiktas 2022 m. lapkričio 14 d. atliktų darbų aktas Nr. ADA1-2022-1114 dėl trijų balkonų remonto darbų pagal Rangos sutartį Nr. BR1-20220505 17663,58 Eur sumai, darbus priėmė NT priežiūros vadybininkė R. K., pateiktos foto nuotraukos su suremontuotais balkonais bei 2022 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita – faktūra BR Nr. 0650, kad pirkėjas (šiuo atveju – ieškovė) UAB „B. A. c“ sumokėjo UAB „Balkonų renovacija.LT“ 17663,58 Eur už trijų balkonų remontą, atsiskaitymo faktą taip pat patvirtina ir UAB „B. A. c“ sąskaitos išrašas.
11. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektams valdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. AD1-906 administratore paskyrė ieškovę UAB „B. A. c ", todėl konstatuojama, kad ieškovė turėjo teisę ir pareigą spręsti klausimą dėl balkonų remonto privalomojo nurodymo pagrindu.
12. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Daiktas, esantis visų bendraturčių nuosavybe, valdomas ir naudojamas jų sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatą kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi tiek teisę į bendrai daikto duodamas pajamas, tiek pareigą apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis).
13. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau ir – DNSBĮ) 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, kad pastato bendrojo naudojimo objektai be kita ko yra išorinės (fasado) konstrukcijos – balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai.
14. Byloje nėra ginčo, kad buvo renovuoti trys balkonai, t.y. ginčo darbai yra susiję su pastato bendrojo naudojimo objektų remontu. Aukščiau minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė turėjo teisę organizuoti remonto darbus ir atliko remonto darbus.
15. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse pažymėta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015). Teismas pažymi, kad šioje byloje, nesant pagrindų nuo jos nukrypti, galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis, besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti (CPK 178 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju, atsakovė teigdama, kad ji neturi pareigos mokėti už atlikta balkonų remontą ar tai, kad ieškovės prašomos priteisti balkono remonto išlaidos yra nepagrįstos, turi procesinę pareigą tokias aplinkybes įrodyti, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų apie tai. Atsakovės atsikirtimų pagrindą sudaro iš esmės klausimų ir abejonių dėl ieškovės tinkamo veikimo organizuojant balkonų remontą, kėlimas, tačiau tokio pobūdžio duomenų nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti ieškovės prašomos priteisti skolos visišką ar dalinį nepagrįstumą. Tuo tarpu, kaip minėta, ieškovės atliktų (organizuotų) balkono remonto darbų atlikimą pagrindžia rašytiniai įrodymai – ieškovės į bylą pateikti PVM sąskaitos-faktūros, atliktų darbų priėmimo aktas, todėl ir pripažintina, kad ieškovė atliko (organizavo) ginčijamus remonto darbus, kuriuos apmokėti kyla pareiga atsakovei, vadovaujantis CK 4.76, 4.82–4.85 straipsnių nuostatomis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.). CK 4.85 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.
17. Teismas pažymi, kad, nepriklausomai nuo to, ar balkonais naudojasi (turi galimybę naudotis) visi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, balkonas priskirtinas prie bendrojo naudojimo objektų, priklausančių visiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (išskyrus atskirus atvejus, kai jie nuosavybės teise priklauso atskiriems savininkams), todėl ir šio objekto išsaugojimo, pagerinimo ir atnaujinimo išlaidos dalytinos proporcingai visiems bendraturčiams (CK 4.82 straipsnio 3, 7 dalys). Atkreiptinas dėmesys, kad išimtis galima tik tuo atveju, jei bus sudarytas bendrojo naudojimo objektų, skirtų nepriklausomos, atskiros pastato dalies funkcionavimui ir jos naudotojų poreikiams tenkinti, aprašas. Sprendimai dėl šių bendrojo naudojimo objektų, skirtų ne visų gyvenamojo namo gyventojų poreikiams tenkinti, valdymo ir naudojimo gali būti priimami atskirai (CK 4.85 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tam, kad bendrojo naudojimo objektas būtų įtrauktas į šį aprašą, turi būti nustatyta, kad jis yra atskiras, nesusietas su kitais to paties statinio bendrojo naudojimo objektais ir kad juo gali naudotis tik konkrečios statinio dalies butų ir kitų patalpų savininkai. Tokiame apraše turi būti iš anksto nustatyta tokių objektų valdymo ir naudojimosi jais tvarka ir sąlygos, kurios turi būti žinomos ir suprantamos bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams. Bendrojo naudojimo objektų aprašas leidžia butų ir kitų patalpų savininkams realizuoti teisę susitarti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, tačiau ši teisė turi būti realizuota iki kylant teisiniams padariniams, pavyzdžiui, iki atsirandant konkrečioms bendrojo naudojimo objekto remonto išlaidoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-378/2016).
18. Šiuo atveju į bylą nepateikta duomenų, kad daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini), būtų sudarytas atskiras bendrojo naudojimo objektų, naudojamų tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, aprašas, kuriame būtų nustatyta kitokia balkonų remonto išlaidų paskirstymo namo bendraturčiams tvarka.
19. 2016 m. gruodžio 30 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, toliau – ir Reglamentas, (Reglamento redakcija, galiojanti nuo 2022 m. gegužės 1 d.), 11 punkte nurodyta, kad statinio priežiūros tikslas yra užtikrinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Reglamento 12 punkte nurodyti pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždaviniai: siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; išvengti statinių griūčių, o joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių; siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai.
20. 2016 m. gruodžio 30 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 nurodyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, paskirdamas techninį prižiūrėtoją. Valdytojas ir techninis prižiūrėtojas vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę. Namo būklei įvertinti atliekami nuolatiniai namo būklės stebėjimai ( 87.1 p.). Asmuo, kuriam pranešta apie namo, jo dalies avarinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir namą nuo galimų pasekmių ( 94 p.). Pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus ( 96 p.). Namo techninės priežiūros ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų įgyvendinimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai (99 p.).
21. 2005 m. rugsėjo 21 d. d. aplinkos ministras įsakymu Nr. D1-455 patvirtintas statybos techninį reglamentą STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ 8 p. nustato tai, kad statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad statybos ir naudojimo metu galintys veikti poveikiai nesukeltų tokių pasekmių: viso statinio ar jo dalies griūties, neleistinų deformacijų, žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai dėl didelių Konstrukcijos deformacijų, žalos, kurios pasekmės yra neadekvačios ją sukėlusiai ypatingai priežasčiai. Mechaninis atsparumas ir pastovumas turi būti užtikrinti per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo laikotarpį (14 p. ) Potenciali žala dėl ypatingos priežasties, kurios pasekmės yra neadekvačios ją sukėlusiai ypatingai priežasčiai, mažinama ar likviduojama pasirinkus vieną ar daugiau iš žemiau nurodytų priemonių - vykdant visas galimas priemones Konstrukcijos griūčiai išvengti ( 17 p.).
22. Atsakovei savo atsikirtimus grindžiant tuo, kad ieškovė netinkamai organizavo remonto darbus (neorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, pirko darbus už nepagrįstą kainą ir kt.), pažymėtina, kad šios bylos dalykas – reikalavimas dėl skolos, o ne ieškovės, kaip namo administratorės pareigų atlikimas/neatlikimas, todėl teismas šiuo klausimu pasisako tik tiek, kiek tai susiję su bylos dalyku.
23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog išlaidos bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti kaip teisinė kategorija yra suprantamos kaip išleidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra išsaugoti turtą nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, jo naudingoms ir vertingoms savybėms palaikyti, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2003).
24. Kilusio ginčo atveju ieškovė įrodė, kad trijų balkonų remontą atliko atsižvelgdama į 2021 m. spalio 21 d. ekspertizės konsultacinėje išvadą bei vykdydama Klaipėdos savivaldybės miesto savivaldybės Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte 2022 m. kovo 4 d. Nr. SL-21 imperatyvų privalomąjį nurodymą remontuoti avarinės būklės balkonus, buvo konstatuota remonto darbų poreikis, darbai atlikti ir priimti. Ieškovė įtraukė remonto darbų kainą į siunčiamą sąskaitą už suteiktas paslaugas atsakovei proporcingai patalpų savininko turimam naudingam plotui. Atsakovė konkrečių įrodymų nepateikė, atsikirtimą grindė prielaidomis dėl remonto būtinumo ir savo pareigos mokėti už remontą, prašomos priteisti skolos dydžio atsakovė iš esmės neginčijo – ji ginčijo pareigą mokėti už balkono. Teismas atsakovės prielaidas atmeta.
25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas tenkinamas - preliminarus sprendimas keičiamas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas) ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 301,64 Eur skola.
26. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
27. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 11 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 5 ir 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 428 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 30 d. preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti:
priteisti ieškovei UAB „B.A. c" iš atsakovės J. G. 301,64 (tris šimtus vieną eurą ir 64 ct) skolos, 5 proc. procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 11 eurų žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.