Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. P. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 352,31 Lt skolos, 1333,49 Lt delspinigių, 216,93 Lt ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp UAB „Tele 2“ ir atsakovo 2001-01-19 buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio ryšio paslaugų sutartis, pagal kurią bendrovė atsakovui įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jam suteiktas paslaudas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Laikotarpiu nuo 2001-12-31 iki 2002-03-31 atsakovui buvo suteiktos paslaugos, atsiskaitymui išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 tarp UAB „Tele 2“ ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2001-01-19 tarp UAB „Tele 2“ir atsakovo buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio ryšio paslaugų sutartis Nr. A8447184-3.3-184, pagal kurią bendrovė atsakovui įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jam suteiktas paslaudas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o praleidus mokėjimo terminą, mokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Laikotarpiu nuo 2001-12-31 iki 2002-03-31 atsakovui buvo suteiktos paslaugos, atsiskaitymui išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovas jų laiku neapmokėjo. 2009-03-31 tarp UAB „Tele 2“ ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Iš įsiskolinimo paskaičiavimo lentelių matyti, kad šiai dienai atsakovo įsiskolinimas pagal mobiliojo skaitmeninio ryšio paslaugų sutartį sudaro 1902,73 Lt, kuriuos sudaro 352,31 Lt skola, 1333,49 Lt delspinigiai ir 216,93 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp UAB „Tele 2“ ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu įmonė atsakovui suteikė sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius.Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB „Tele 2“ eikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovui (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Dėl reikalvimo priteisti 1333,49 Lt delspinigių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovas praleidęs mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Vienas iš kriterijų, sprendžiant ar netesybos nėra per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamoje byloje pagrindinė skolos suma yra 352,31 Lt, prašoma priteisti delspinigių suma yra 1333,49 Lt, t.y. prašoma priteisti delspinigių suma yra ženkliai didesnė nei atitinkamai pagrindinė skola. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į protingumo, sąžiningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,02 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, 1333,49 Lt delspinigiai mažintini iki 266,70 Lt.

Ieškovo prašomas priteisti 216,93 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbuotojo užmokestis, darbo priemonės, administarcija, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos ir kt. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktų išlaidų išklotinių matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 352,31 Lt skolos, 266,70 Lt delspinigių, viso 619,01 Lt (šešis šimtus devyniolika Lt 01 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Žalgirio g. 114/17, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas D. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.