Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovui V. L., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dalyje dėl turto padalijimo ir atsakovo priešieškinį dalyje dėl turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, patikslinusi ieškininius reikalavimus prašė: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini). pripažinti bendrąja jungtine ieškovės ir atsakovo nuosavybe; automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 5000 Lt pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe; nustatyti, kad dalijamas turtas, bendrai įgytas iki 2009-12-25, t.y. iki to momento, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium; padalinti santuokoje įgytą turtą nelygiomis dalimis, t.y. ieškovei G. L. priteisiant 55 procentus, o atsakovui V. L. 45 procentus santuokoje įgyto turto; ieškovei priteisti: 51.45 kv.m. ploto 2 kambarių butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 74 000 Lt; lovą - 200 Lt vertės; prieškambario spintą - 1000 Lt vertės; sekciją - 500 Lt vertės; miegamojo baldų komplektą - 1500 Lt vertės; šaldytuvą - 300 Lt vertės; skalbimo mašiną - 900 Lt vertės; mikrobangų krosnelę - 250 Lt vertės; patalynę 200 Lt vertės, kurių bendra vidutinė rinkos vertė sudaro 4850 Lt.

Atsakovui priteisti: 0,2 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 4000 Lt; 195,36 kv. m. ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 142 000 Lt; nebaigtą statyti ūkinį pastatą (pirtį), kurio rinkos vertė 11 000 Lt, esančius, (duomenys neskelbtini) kurių bendra rinkos vertė yra 157 000 Lt; transporto priemonę RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1993m., kurios vidutinė rinkos vertė 2000 Lt vertės; kilnojamuosius daiktus - grindines pušines lentas -2000 Lt vertės; vatą apšiltinimui -200 Lt vertės; gipso kartono plokštes - 200 Lt vertės; (seną) kompiuterį -200 Lt vertės; virtuvės baldų komplektą-2000 Lt vertės; dujinė viryklę - 1200 Lt vertės; patalynę, indus - 300 Lt vertės; fotoaparatą - 1000 Lt vertės; televizorių -300 Lt vertės; muzikinį centrą 100 Lt vertės; šaldytuvą - 900 Lt vertės; lovą 200 Lt vertės, kurių bendra vertė sudaro 8600 Lt; bendra atsakovui priteistino turto vertė sudaro 167 700 Lt; pripažinti atsakovo asmenine prievole, grąžinant kreditą pagal su AB SEB banku 2006-12-28 sudarytą Kredito sutartį Nr. 1550618092297-86, 73824,29 Lt sumai; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 16149,14 Lt piniginę kompensaciją už didesnę jam liekančią turto dalį. Atsižvelgiant į vaikų poreikius dalintinu turtu nelaikyti vaikų poreikiams įsigytų kilnojamųjų daiktų ir juos priteisti ieškovei: sofą-lovą „kampas", lovą, spintas, rašomuosius stalus, kėdes, lentynas. Priteisti nepagrįstai pasisavintas nepilnamečių dukterų naudai sukauptas pinigines lėšas: S. L. pagal 1997-02-01 AB „Swedbanku kaupiamojo draudimo sutartį 3449,39 Lt, G. L. pagal 2002-04-01 AB „Swedbank" kaupiamojo draudimo sutartį 2463,40 Lt.

Šalių nepilnametės dukterys Simona ir G. L. buvo apdraustos 1997-02-01 ir 2002-04-01 kaupiamojo draudimo sutartimis, kurias atsakovas V. L. 2011-03-16 nutraukė ir nepilnamečių dukterų naudai skirtas lėšas, t.y. S. L. - 3449,39 Lt ir G. L. - 2463,40 Lt sumas nepagrįstai atsiėmė. 2010-07-07 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu dukterų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, dukterims iš atsakovo priteistas išlaikymas, kurį uzufrukto teise valdo ieškovė, naudodama visas pinigines lėšas dukterų interesais. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti draudimo sutarčių, kurios sudarytos nepilnamečių dukterų interesais, savo naudai pasisavinti pinigines lėšas, skirtas abiejų tėvų dukterų poreikiams tenkinti. Todėl asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Mano, kad atsakovas negalėjo ir neturėjo teisės pasinaudoti nepilnamečių dukterų joms asmeniškai tėvų bendru sutarimu ir lėšomis sukauptais pinigais ir privalo į jų sąskaitas grąžinti 5912,79 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai

Šalys susituokė 1996-05-18 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašas Nr. 102 (tomas I.,b.l.108). Santuokoje gimė trys vaikai: 1997-01-20 – S. L., 1998-08-11 - G. L., 2002-10-18 – J. L., kurie yra nepilnamečiai (tomas I, b.l.14-16).

2010-07-07 Trakų rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas nutraukti šalių santuoką sudarytą 1996-05-18 tarp G. L. ir V. L. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, buvo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su motina G. L. ir iš atsakovo V. L. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Šį sprendimą atsakovas V.L. apskundė apeliacine tvarka. 2012-04-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimas buvo panaikintas dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tarp G. L. ir V. L. bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šioje dalyje byla perduota nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Kita Trakų rajono apylinkės teismo 2010-07-07 sprendimo dalis palikta nepakeista.

Šalys santuokoje įgijo šį turtą: 2 kambarių butą, unikalus Nr (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus (duomenys neskelbtini)., pirtį, automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgijo kitą neregistruojamą kilnojamąjį turtą: grindines pušines lentas, vatą apšiltinimui, gipso kartono plokštes, (seną) kompiuterį, dvi lovas, virtuvinių baldų komplektą, fotoaparatą, televizorių, dujinę viryklę, sekciją, prieškambario spintą, miegamojo baldų komplektą, muzikinį centrą, 2 šaldytuvus, skalbimo mašiną, mikrobangų krosnelę, 2 patalynes, indus.

Atsakovas nurodė, kad pas ieškovę, adresu (duomenys neskelbtini) yra likęs bendrai santuokoje įgytas turtas: elektrinė viryklė 300 Lt vertės, virtuvės baldų komplektas 400 Lt vertės, virtuvės stalas su taburetėmis 50 Lt vertės, elektrinė viryklė – 300 Lt vertės, šaldytuvas „Whirpool“ – 1000 Lt vertės, sofa – lova „kampas“ – 600 Lt vertės, fotelis-lova dvigubas – 300 Lt vertės, televizorius „Samsung‘ – 100 Lt vertės, rašomasis stalas, kėdė, lentynos – 100 Lt vertės, WC ir vonios pakabinamos spintelės – 100 Lt vertės, džiovykla -20 Lt vertės, koridoriaus spintos – 1000 Lt vertės, pastatomos spintelės – 200 Lt vertės, rašomasis stalas – su kėde – 200 Lt vertės. Taip pat atsakovas nurodė, kad pas atsakovą adresu (duomenys neskelbtini)., yra likęs bendrai santuokoje įgytas turtas: sekcija - 2-jų dalių – 80 Lt vertės, lentyna ant grindų – 20 Lt, 2 rašomieji stalai – 40 Lt vertės, 2 kėdės – 10 Lt vertės, lyginimo lenta – 30 Lt vertės, džiovykla – 20 Lt vertės, sena spinta – 30 Lt vertės, naujesnė spinta – 50 Lt vertės, virtuvinis stalas 20 Lt vertės, 3 taburetės -20 Lt vertės, sena spintelė -30 Lt vertės, radijas su magnetola – 30 Lt vertės, dviratis – 80 Lt vertės. Nurodo, kad šį santuokoje įgytą turtą patvirtina byloje pateikta 2012-07-14 vertinimo ataskaita Nr. 12-07-PN-05 (tomas IV, b.l.28).

CK 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. CK 3.67 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma, įtvirtinanti to paties straipsnio 1 dalies išimtį, t.y. sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Ieškovė prašo taikyti CK 3.67 str. 2 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2010-07-07 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu abi šalys pripažintos kaltomis dėl santuokos nutraukimo, ši norma netaikoma. Trakų rajono apylinkės teisme ieškinys dėl santuokos nutraukimo priimtas 2010-01-11, todėl vadovaujantis CK 3.67 straipsnio 1 dalimi, bendrąja jungtinė sutuoktinių laikytinas tik tas turtas, kuris įgytas iki bylos iškėlimo ieškinio pateikimo dienos teismui, t.y. iki 2010-01-11. Pateikus ieškovei ieškinį 2010-01-11 atsakovas nurodyto ieškovės dalintino turto kiekio neginčijo, pats patvirtino tokį turto balansą atsiliepime ir priešieškinyje (tomas I, b.l. 77, 97, 98, 136 143), tik turto vertė buvo nurodyta kita, apeliacinėje instancijoje atsakovas nurodė, tokį patį santuokoje įgytą dalintino kilnojamojo turto balansą ir vertę (tomas III, b.l.78, 102) kaip ir ieškovė, tik šioje sąmatoje nenurodyta dujinė viryklė, tačiau atsiliepime į priešieškinį buvo nurodyta viryklė, todėl ji trauktina į dalintino turto balansą. Ieškovė nurodė, kad 2012-07-01 vertinimo ataskaitoje nurodyti: elektrinė viryklė, virtuvės baldų komplektas, virtuvės stalas su taburetėmis, elektrinė viryklė, televizorius „Samsung“, WC ir vonios pakabinamos spintelės, džiovykla, koridoriaus spintos, pastatomos spintelės negali būti įtrauktinos į dalytino turto sąrašą, nes santuokos pabaigoje sutuoktiniai šių daiktų neturėjo, o sofa – lova „kampas“, fotelis-lova dvigubas, rašomasis stalas, kėdė, lentynos, taip pat įsigyti nutraukus santuoką ir skirti trijų nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Taip pat ieškovė nurodė, kad vertintojas užfiksavo ne bute, o bendroje namo laiptinėje dėžėje stovintį šaldytuvą „Whirpool", kurį įvertino 1000 Lt, o vertinimo akte nurodo, jog minėtas daiktas rastas bute adresu Saulės g. 7-35, Elektrėnuose ir priklauso ieškovei. Tačiau ieškovė tokio daikto nei santuokoje, nei pasibaigus santuokai neįsigijo. Teismas konstatuoja, kad kilnojamieji daiktai: virtuvės baldų komplektas, virtuvės stalas su taburetėmis, elektrinė viryklė, šaldytuvas „Whirpool“, sofa – lova „kampas“, fotelis-lova dvigubas, televizorius „Samsung“, rašomasis stalas, kėdės, lentynos, WC ir vonios pakabinamos spintelės, džiovyklos, koridoriaus spintos, pastatomos spintelės, rašomasis stalas – su kėde, sekcija - 2-jų dalių, lentyna ant grindų, 2 rašomieji stalai, 2 kėdės, lyginimo lenta, sena spinta, naujesnė spinta, virtuvinis stalas, 3 taburetės, sena spintelė, radijas su magnetola, dviratis - įgyti po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo ir netrauktini į dalintino turto balansą.

Todėl byloje laikytina, kad dalintinas šis santuokoje įgytas turtas: grindines pušinės lentos, vata apšiltinimui, gipso kartono plokštės, (senas) kompiuteris, dvi lovos, virtuvinių baldų komplektas, fotoaparatas, televizorius, dujinė viryklė, muzikinis centras, sekcija, prieškambario spinta, miegamojo baldų komplektas, 2 šaldytuvai, skalbimo mašina, mikrobangų krosnelė, 2 patalynės, indai.

Šalys turi jiems asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuris į dalintino turto balansą neįtrauktinas:

ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 35,55 kv.m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini)., įgytas 1995-05-12 dovanojimo sutarties pagrindu,

o atsakovui – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) įregistruoti 1995-04-06 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu ir 1997-11-27 dovanojimo sutarties pagrindu (tomas I, b.l.23-25),

2/3 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,09 ha ploto, ir 2/3 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,27 ha ploto,esančios (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2004-06-15 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu (tomas II, b.l.30-31),

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),0,2 ha ploto, esantis (duomenys neskelbtini)., įgytas 2006-06-23 dovanojimo sutarties pagrindu (tomas I, b.l.28-29).

Šalys turi bendrą kreditorių AB SEB banką, kuris pagal paskolos sutartį Nr. 1550618092297-86 yra šalims suteikęs 100000 Lt paskolą būstui statyti, paskolos likutis 73824,29 Lt.

Ieškovė prašo 0,2 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įgytą atsakovo asmeninės nuosavybės teise pagal 2006-06-23 dovanojimo sutartį, pripažinti bendrąja sutuoktinių nuosavybe, nes į šį sklypą buvo investuota 20000 Lt bendrų pinigų. Ieškovė nurodė, kad M. I. –asmens, kuris pardavė šį žemės sklypą su V. L. nesieja jokie giminystės ryšiai, su minėtu asmeniu šalys bendravo tik dėl žemės sklypo įsigijimo, todėl jokio pagrindo jai perleisti atsakovui žemės sklypą neatlygintinai nebuvo. Taip pat Trakų rajono apylinkės teisme 2010-06-22 įvykusio teismo posėdžio metu su tokiu ieškinio reikalavimu atsakovas V. L. sutiko ir teismo posėdžio metu pripažino, kad šis žemės sklypas įgytas už bendras šeimos lėšas. Nagrinėjant klausimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo pakartotinai, grąžinus bylą naujam nagrinėjimui šioje dalyje iš apeliacinės instancijos, atsakovas su šiuo reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad 2010-06-22 teismo posėdžio metu sutiko, kad šis žemės sklypas būtų pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe, tačiau tai buvo tik jo nuomonė, dabar jis nesutinka, nes dovanojimo sutartis nenuginčyta, ieškovė žinojo, kad žemės sklypas dovanojamas asmeniškai atsakovui.

Kaip matyti iš Trakų rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo (tomas II, b.l 42, 43), atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad : „sutinkam, kad žemės sklypas yra bendra jungtinė nuosavybė, įsigytas už bendras šeimos lėšas", todėl šis žemės sklypas 2010-07-07 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe. Tokia atsakovo pozicija laikytina nenuoseklia ir nesąžininga, taip pat pažymėtina, kad atsakovas V. L. apeliaciniu skundu neginčijo Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo dalyje dėl 0,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0877-9093, esančio, Elektrėnų sav., K. M. k., pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl 0,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas šalių bendrąja jungtine nuosavybe.

Ieškovė prašė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti jos asmenine nuosavybe ir nurodė, kad jis buvo pirktas 2009-03-27 už jos motinos A. D. jai 2009-03-25 dovanotus pinigus automobiliui pirkti. Šį savo teiginį ieškovė grindžia išrašu iš savo asmeninės sąskaitos, kuriame matyti, kad jos motina pervedė į ieškovės asmeninę sąskaitą 5000 (tomas I, b.l.162). CK 3.89 str. 1d. 7 p. nustato, kad asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia turtą įgyti asmeninėn nuosavybėn. Tačiau kaip matyti iš sąskaitos išrašo (tomas II, .b.l.159), 5000 Lt pervesta kaip sąskaitos papildymui, be jokios užuominos į dovanojimą ar į automobilio pirkimą. Taip pat ši suma nebuvo pervesta iš ieškovės asmeninės sąskaitos automobilio pardavėjui, ar išimti grynaisiais iki automobilio įregistravimo ieškovės vardu. Todėl nėra pagrindo teigti, kad šis automobilis buvo įgytas už ieškovės asmenines lėšas ir šis turtas nepripažintas ieškovės asmenine nuosavybe.

Atsakovas prašė pripažinti 51,45 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine atsakovo V. L. nuosavybe ir nurodė, kad šis butas buvo įgytas už atsakovo tėvų dovanotus pinigus. Nurodė, kad 1999-06-19 atsakovo tėvas Vievio mieste pardavė nekilnojamąjį turtą už 40000 Lt. Šiuos pinigus atsakovas gavo iš savo tėvo sudarydamas 2000-03-01 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį.

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.89 straipsnyje nustatyta, kada turtas yra priskiriamas asmeninei sutuoktinio nuosavybei. Šios teisės normos nenustato jokių papildomų išlygų tam, kad santuokos metu įsigytas turtas taptų sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe. Asmuo, neigiantis sutuoktinių bendro turto prezumpciją, privalo įrodyti, kad ginčo turtas, įgytas santuokos metu, nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. CK 3.89 straipsnio 1 dalyje išvardyti kriterijai, pagal kuriuos turtas gali būti priskirtas vieno sutuoktinio asmeninei nuosavybei: turto įgijimo laikas, turto įgijimo pagrindas, turto pobūdis, vieno iš sutuoktinių asmeninių lėšų panaudojimas, aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovui tėvas būtų padovanojęs 40000 Lt, taip pat 2000-03-01 buto pirkimo – pardavimo sutartyje nėra išreikšta atsakovo valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Todėl nėra pagrindo teigti, kad šis butas buvo įgytas už atsakovo tėvo ir atsakovo asmenines lėšas ir šis turtas nepripažintas atsakovo asmenine nuosavybe.

Atsakovas prašo įtraukti į bendro turto balansą 2011-08-03 dienai ieškovės santaupų likutį 9085,40 Lt sumai, esantį „Swedbank“, AB banko sąskaitoje. Ieškovė su tuo nesutiko, nes piniginės lėšos buvo gautos ne tik kad po bylos iškėlimo teisme dienos ar faktinio šalių gyvenimo ir ūkio vedimo atskirai, bet jau pasibaigus santuokai. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje byloje pareiškus ieškinį ieškovės „Swedbank“, AB banko sąskaitoje buvo 101,87 Lt likutis (tomas I, b.l. 49), todėl 2011-08-03 dienai AB „Swedbank" ieškovės sąskaitoje esantis pinigų likutis netrauktinas į dalintino turto balansą, nes piniginės lėšos gautos po bylos iškėlimo teisme dienos (tomas II, b.l.182-185), tačiau į bendro turto balansą trauktina 101,87 Lt suma.

CK 3.119 str. nustato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Ieškovė prašė dalinti nekilnojamąjį turtą pagal UAB „Krivita“ atliktą nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr.11-I-207, 2011-11-29 nustatytą nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę (tomas III, b.l.2-70), o atsakovas - pagal jų vidutinę vertę nustatytą 2012-07-04 UAB „Verslo klasė NT“ vertinimo ataskaitą Nr.12-07-PN-04 (tomas IV, b.l. 28). Kadangi nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė buvo atliekama 2011-09-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (tomas II, b.l.206-211), ekspertams klausimus pateikė abi šalys, taip pat abi šalys nurodė ekspertę I. K., kaip galinčią atlikti prašomą ekspertizę, ekspertizės aktas nebuvo skundžiamas, todėl turtas vertinamas pagal UAB „Krivita“ atliktą nekilnojamojo turto ekspertizės aktu nustatytą nekilnojamojo turto rinkos vertę.

Sudarant sutuoktinių turto balansą matyti, kad šalys santuokoje įgijo šį 251551,87 Lt vertės dalintiną turtą:

2 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 74000 Lt vertės, gyvenamąjį namą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 142000 Lt vertės, pirtį (ūkinį pastatą), esantį (duomenys neskelbtini), 11000 Lt vertės, 0,2 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., 4000 Lt vertės, automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės,

neregistruojamą kilnojamąjį turtą: grindines pušines lentas 2000 Lt vertės, vatą apšiltinimui 200 Lt vertės, gipso kartono plokštes 200 Lt vertės, senas kompiuteris – 200 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą 2000 Lt vertės, dujinę viryklę 1200 Lt vertės, patalynę, indus 300 Lt vertės, fotoaparatą 1000 Lt vertės, televizorių 300 Lt vertės, muzikinį centrą 100 Lt vertės, šaldytuvą 900 Lt vertės, prieškambario spintą 1000 Lt vertės, sekciją 500 Lt vertės, miegamojo baldų komplektą 1500 Lt vertės, šaldytuvą 300 Lt vertės, skalbimo mašiną 900 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 250 Lt vertės, dvi lovas po 200 Lt vertės, patalinę 200 Lt vertės.

Taip pat į bendro turto balansą trauktina 101,87 Lt suma esanti ieškovės Swedbank“, AB banko sąskaitoje.

Ieškovė prašė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo - ieškovei priteisiant 55 procentus, o atsakovui 45 procentus turto, atsižvelgiant į vaikų interesus, kadangi trijų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, vaikai yra skirtingo amžiaus ir lyties, todėl jų interesais reikalinga didinti gyvenamąjį plotą, nes padalinus turtą ieškovės prašomu būdu, ieškovė vaikai lieka gyventi dviejų kambarių bute. Atsakovas taip pat prašė nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti atsakovui 2/3 dalis, kadangi atsakovas daugiau nei 50 proc. algos moka vaikų išlaikymui, tai apsunkina jo turtinę padėtį. Be to, paskolos grąžinimui yra įkeistas nekilnojamasis turtas, kurį prašo natūra priskirti atsakovui, todėl faktiškai tenkanti turto dalis yra mažesnė nei tenkanti ieškovei. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė taip pat prašo nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl atsakovas mano, kad turtas dalintinas lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį.

CK 3.123 str. 1 d. numato galimybę teismui padalinti turtą nelygiomis dalimis, atsižvelgiant į vaikų interesus ar vieno sutuoktinio turtinę padėtį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi asmeninio nekilnojamojo turto, dirba, turi pastovias pajamas, tarp dalintino bendro turto objektų yra nekilnojamasis turtas, transporto priemonės, todėl nėra pagrindo konstatuoti blogą atsakovo turtinę padėtį. Taip pat teismas, įvertinęs tai, kad trijų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir tai, kad vaikai yra skirtingo amžiaus ir lyties, todėl jų interesais reikalinga didinti gyvenamąjį plotą, nes ieškovė su vaikais lieka gyventi dviejų kambarių bute, į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikai, realiai tenka didesnė rūpinimosi jais našta, kas kartais pareikalauja daugiau lėšų, negu teismo nustatytas išlaikymas, teismas konstatuoja pagrindą nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, ieškovei priteistina 55 proc. t.y. 138353,53 Lt vertės bendro turto, o atsakovui – 45 proc. t.y. 113198,35 Lt vertės bendro turto.

CK 3.127 str. 3 dalis įtvirtina turto padalinimo natūra prioritetą. Todėl ieškovei priteistinas butas, kuriame ji iki šiol gyvena, t.y. 51.45 kv.m. ploto 2 kambarių butas su rūsiu, unikalus Nr. 7997-4007-0011:0034, esantis adresu Saulės g. 7-35, Elektrėnai, kurio rinkos vertė yra 74 000 Lt, ir jame esantys kilnojamieji daiktai: lova - 200 Lt vertės; prieškambario spinta- 1000 Lt vertės; sekcija- 500 Lt vertės; miegamojo baldų komplektas - 1500 Lt vertės; šaldytuvas- 300 Lt vertės; skalbimo mašina - 900 Lt vertės ; mikrobangų krosnelė - 250 Lt vertės; patalynė 200 Lt vertės, kurių bendra vertė sudaro 4850 Lt, automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 5000 Lt, taip pat „Swedbank“, AB banko sąskaitoje esanti 101,87 Lt suma, viso turto už 83951,87 Lt,

o atsakovui priteistinas namas, kuriame jis gyvena, t.y. 195,36 kv. m. ploto gyvenamasis namas, unikalus (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 142 000 Lt; nebaigtas statyti ūkinis pastatas (pirtį), kurio rinkos vertė 11 000 Lt, 0,2 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 4000 Lt, esančius, (duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos vertė yra 157 000 Lt; taip pat name esantys kilnojamieji daiktai: grindinės pušinės lentos -2000 Lt vertės; vata apšiltinimui -200 Lt vertės; gipso kartono plokštės 200 Lt vertės; (Senas) kompiuteris -200 Lt vertės; virtuvės baldų komplektas - 2000 Lt vertės; dujinė viryklė - 1200 Lt vertės; patalynė, indai - 300 Lt vertės; fotoaparatas - 1000 Lt vertės; televizorius -300 Lt vertės; muzikinis centras 100 Lt vertės; šaldytuvas - 900 Lt vertės; lova 200 Lt vertės, kurių bendra vertė sudaro 8600 Lt; transporto priemonė RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1993m., kurios vidutinė rinkos vertė 2000 Lt vertės, viso turto už 167600,00 Lt.

Šalys turi kreditorių – AB SEB banką pagal 2006-12-28 paskolos būstui statyti sutartį Nr. 1550618092297-86, pagal kurią šalys gavo 100000 Lt paskolą būstui statyti (1t.b.l.40-44). Šalys pripažino, kad ši paskola buvo imta gyvenamajam namui unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), statyti. Kredito likutis 73824,29 Lt. Šalys prašo šią prievolę pripažinti atsakovo asmenine prievole. Trečiasis asmuo AB SEB bankas sutinka, kad ši prievolė pagal kreditą būtų pripažinta V. L. asmenine prievole (tomas III, b.l.66). Likęs kreditorinis įsiskolinimas 73824,29 Lt. Todėl prievolė AB SEB bankui pagal 2006-12-28 paskolos būstui statyti sutartį 1550618092297-86 pripažįstama asmenine V. L. prievole.

Tokiu būdu bendra laisva nuo kreditorinių išieškojimo dalintino turto vertė 177727,59 Lt, nukrypus nuo bendro turto lygių dalių principo, ieškovei priteistina 55 proc. t.y. 97750,18 Lt vertės bendro turto, o atsakovui – 45 proc. t.y. 79977,41 Lt vertės bendro turto.

Tokiu būdu atsakovui priteisus turto 93775,71 Lt sumai, ieškovei išmokėtina 13798,31 Lt kompensacija už atsakovui natūra tenkančią didesne turto dalį .

Ieškovė prašė priteisti nepagrįstai atsakovo pasisavintas nepilnamečių dukterų naudai sukauptas pinigines lėšas: S. L. pagal 1997-02-01 AB „Swedbank“ kaupiamojo draudimo sutartį- 3449,39 Lt, G. L. pagal 2002-04-01 AB „Swedbank" kaupiamojo draudimo sutartį 2463,40 Lt, nurodo, kad šios lėšos atsakovo įgytos be pagrindo. CK 6.237 str. numatyta, kas asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Pažymėtina, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, kai to turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Kai daikto ar pinigų gavimas teisiškai nepagrįstas, t. y. jo pagrindas nėra sandoris ar teisės aktas, asmuo privalo grąžinti gautus pinigus ar daiktą. Aplinkybę, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas (CPK178 str.). Iš byloje esančių duomenų (tomas IV, b.l. 3, 6, 17), matyti, kad V. L. buvo sudaręs AB „Lietuvos draudimas“ Sutuoktuvių draudimo sutartį Nr. 33-3840295, kuria apdraudė S. L.. Pagal 2011-03-16 V. L. pateiktą prašymą draudimo sutartis buvo nutraukta ir draudėjui 2012-03-23 buvo išmokėta 3449,39 Lt draudimo išmoka. Taip pat 2002-03-13 draudėjas V. L. sudarė kaupiamąją gyvybės draudimo sutartį Nr.3300051132 pagal Sutuoktuvių draudimo taisykles. Draudimo sutartimi buvo apdrausta G. L.. 2011-03-16 V. L. pateikė prašymą nutraukti draudimo sutartį draudėjo iniciatyva, 2011-03-23 draudėjui V. L. išmokėta 2463,40 Lt išperkamoji suma. CK 6.1009 str. numatyta, kad draudėjas turi teisę nutraukti draudimo sutartį bet kokiu atveju. Taigi, iš byloje surinktų duomenų, nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas be pagrindo įgijo 5912,79 Lt sumą.

Pažymėtina, kad teismas neprivalo griežtai laikytis byloje pareikštų reikalavimų dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo, o turi parinkti tokį šio turto padalijimo būdą, kuris geriausiai atitiktų CK nuostatas ir civilinių teisinių santykių reglamentavimo tikslus. Šios kategorijos bylose teismas privalo siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (CPK 376 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, teismas turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose nurodyta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis, taip pat prievolės, atsirandančios iš sandorio, sudaryto vieno sutuoktinio, jei sandoris sudarytas šeimos interesais. Byloje nustatyta, kad 2002-03-13 kaupiamojo gyvybės draudimo sutartis Nr.3300051132 pagal Sutuoktuvių draudimo taisykles ir Sutuoktuvių draudimo sutartis Nr. 33-3840295 buvo sudarytos šeimos interesais, prievolė mokėti draudimo įmokas vykdyta iš bendrų sutuoktinių lėšų, todėl ir teisės, atsirandančios iš draudimo sutarties, tenka abiem sutuoktiniams. Atsakovas pripažino, kad abi sutartis atsakovas nutraukė, tačiau nurodė, kad šiais pinigais buvo dengiamas šalių paimtas kreditas iš AB SEB banko. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų įrodančių, kad šiais pinigais buvo dengiamas kreditorinis įsiskolinimas. Todėl darytina išvada, kad atsakovui nutraukus draudimo sutartis, sumažėjo šalių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina kompensaciją (5912,79/2) 2956,39 Lt sumai.

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 2745 Lt už nebūtiną dantų protezavimą, 4080 Lt už mokslo studijas kaip kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą. Nurodė, kad atsakovas ieškovės mokslo studijoms prieštaravo, tačiau ieškovė jo nuomonės nepaisė ir mokslo studijoms bei dantų taisymui išleido daug pinigų. Vadovaujantis CK 3.98 str. 3 d., sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Vadinasi, bendra taisyklė yra ta, kad kompensuojama tik tuomet, kai bendras turtas naudojamas tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ieškovė gyvendama santuokoje su atsakovu protezavo dantis, už šį darbą sumokėjo 5490 Lt., studijoms išleido 6528 Lt. Atsakovas laiko, kad tokiu būdu sumažėjo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl jam turi būti priteista kompensacija. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsakovo argumentus, daro išvadą, kad ieškovės turėtos išlaidos, susijusios su dantų protezavimu bei mokslu nėra sietinos su bendrosios jungtinės nuosavybės turto sumažėjimu, atsižvelgiant į tai, kad gyvenant santuokoje ieškovė turėjo teisę rūpintis savo sveikata, lankytis pas gydytojus, pirkti vaistus ligos atveju, tame tarpe rūpintis dantų priežiūra, vykstant pas odontologus. Atsakovo argumentas, kad dantų protezavimas buvo nebūtinas atmestinas kaip neįrodytas. Ieškovė taip pat turėjo teisę mokytis, ką numato kiekvienam Lietuvos piliečiui ir Lietuvos Respublikos konstitucija. Kaip žinia, mokslas aukštojoje mokykloje yra mokamas, o žinios, įgytos mokantis aukštojoje mokykloje padeda kiekvienam žmogui kelti savo kvalifikaciją, gauti atitinkamą darbą ir to pasėkoje, atitinkamą darbo užmokestį. Iš to seka, kad ieškovės studijos Kauno technologijos universitete sietinos tik su tuo, kad įgijus atitinkamą išsilavinimą ieškovė turėtų galimybę kelti savo kvalifikaciją, gauti tinkamą darbą ir atitinkamą darbo užmokestį, tai leistų papildyti šeimos biudžetą, o ne jį sumažinti. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atmeta atsakovo V. L. reikalavimus šioje dalyje kaip nepagrįstus ir neįrodytus, nes atsakovas neįrodė teismui aplinkybių, kurios įgalintų padaryti išvadą, kad sumokėdama šias pinigines lėšas ieškovė pakenkė šeimos biudžetui ir tokiu būdu sumažino turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Atsakovas prašo priteisti 3414 Lt kompensaciją už natūrą ieškovei tenkančią didesnę turto dalį pagal 2004-05-18 sutuoktuvių sutartį sumokėtas 6828 Lt bendras lėšas. Nurodė, kad pagal 2004-05-18 sutuoktuvių sutartį draudžiant sūnų J. L. yra sumokėta 6828 Lt bendrų sutuoktinių lėšų, todėl ieškovei nutraukus šią sutartį bendros sutuoktinių lėšos atitektų draudėjai G. L.. Todėl prašo priteisti ½ dalį, t.y. 3414 Lt kompensaciją atsakovui už natūra ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų tarp ieškovės ir Swedbank Life Insurance SE Lietuvos filialo buvo sudaryta sutuoktuvių draudimo sutartis Nr. 0400158372 (tomas IV, b.l. 96-105), apdraustasis yra šalių sūnus J. L., tai reiškia, kad sutartis sudaryta nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, pagal sutartį sumokėta 5121 Lt draudimo įmokų, sutartis yra galiojanti. Atsakovas nurodo, kad jeigu bus ši sutartis nutraukta, ieškovei atiteks bendros sutuoktinių mokėtos lėšos. CPK 267 str. nustato, kad neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, išskyrus nurodytą šio Kodekso 262 straipsnio 1 dalyje, todėl darytina išvada, kad ieškovei negavus šių pinigų, nėra pagrindo atsakovui išmokėti kompensaciją, todėl šioje dalyje atsakovo reikalavimas yra taip pat atmestinas.

Atsakovas prašė priteisti 25819 Lt kompensaciją už namo pagerinimus atliktus atsakovo asmeninėmis lėšomis. Nurodė, kad jo tėvas 1999-06-19 Vievio mieste pardavė nekilnojamąjį turtą už 40000 Lt ir už šiuos tėvo dovanotus pinigus atsakovas įrengė dalintiną gyvenamąjį namą, vėliau atsakovas parodė, kad už šiuos pinigus atsakovo tėvas pirko statybines medžiagas gyvenamajam namui. Atsakovas remdamasis 2012-01-10 tyrimo darbų aktu Nr.12/06T (tomas III, b.l. 80, 81) statomam šalių gyvenamajam namui, atliktus darbus įvertino 25 819 Lt sumai, todėl šią sumą prašo priteisti iš ieškovės. Ieškovė su kompensacijos išmokėjimu nesutiko, nurodė, kad statomam šalių gyvenamajam namui atlikti darbai padaryti abiejų sutuoktinių pastangomis iki faktiškai sutuoktiniams pradėjus gyventi atskirai iš gauto banko kredito. Šias atsakovo nurodytas aplinkybes paneigia ieškovės pateikti atliktų darbų ir įsigytų statybinių medžiagų statomame name dokumentai: PVM sąskaitos - faktūros, banko mokėjimo pavedimus, kvitus (tomas III, b.l.128-133), taip pat byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovui tėvas būtų padovanojęs pinigų ar pirkęs statybinių medžiagų, taip pat atsakovo paaiškinimai laikytini nenuosekliais ir prieštaringais. Todėl atsakovo prašymas dėl 25819 Lt kompensacijos priteisimo taip pat atmestinas.

Atsakovas prašo kompensuoti jam iš bendro turto namo statybai jo panaudotus 13720 Lt, gautų už parduotas AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ akcijas, priklausiusias jam asmenines nuosavybės teise. Iš AB „Lietuvos energija“ 2010-01-26 rašto matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausė 2092 vnt. AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ akcijų (tomas I, b.l.101). Ieškovė pripažino, kad atsakovo nurodyta asmeninių lėšų suma buvo panaudota bendro namo statybai ir sutiko su kompensacija iš bendro turto, todėl atsakovui priteistina kompensacija už bendro turto padidinimą atsakovo asmeninėmis lėšomis 13720 Lt sumai.

Atlikus įskaitymus dėl priteistų kompensacijų, t.y. ieškovei priteisus 13798,31 Lt kompensaciją už atsakovui natūra tenkančią didesne turto dalį ir 2956,39 Lt kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, o atsakovui priteisus 13720 Lt kompensaciją už bendro turto padidinimą atsakovo asmeninėmis lėšomis - iš atsakovo ieškovei priteistina 3034,70 Lt kompensacija.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė sumokėjo 331 Lt žyminio mokesčio (tomas I, b.l. 9,10), 4200 Lt advokato pagalbai apmokėti (tomas I, b.l.58, 2t.b.l.19-21, 107, 173), 3100 Lt advokato pagalbai apmokėti (2012-09-27, 2012-11-29 pinigų priėmimo kvitai), 30 Lt už pažymą iš banko (tomas II, b.l.22) ir 700 Lt už turto įvertinimą (2t.b.l.23, 119), 3000 Lt už ekspertizę ( tomas II, b.l.214). Iš viso ieškovė turėjo 11361 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė už turtinius reikalavimus turėjo sumokėti 3177 Lt. Sumokėjo 331 Lt. Kita dalis mokėtino žyminio mokesčio buvo atidėta iki teismo sprendimo priėmimo 2010-01-11 nutartimi.

Atsakovas sumokėjo 1592 Lt žyminio mokesčio (tomas I, b.l.102,105,106, tomas IV, b.l. 51, 52), 500 Lt už turto vertinimą (tomas II, b.l.7), 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti (tomas III, b.l.77), 605 Lt už atliktų darbų tyrimą (tomas III, b.l.89, 90), 750 Lt advokato pagalbai apmokėti (2012-04-17, 2012-08-28 pinigų priėmimo kvitai). Iš viso atsakovas turėjo 4447 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas už turtinį reikalavimą turėjo sumokėti 4624 Lt. Sumokėjo 1592 Lt. Kita dalis mokėtino žyminio mokesčio buvo atidėta iki teismo sprendimo priėmimo 2010-03-05 nutartimi, 2012-11-29 protokoline nutartimi.

2010-07-07 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, už šį reikalavimą kiekvienos šalies sumokėti 131 Lt paskirstant bylinėjimosi išlaidas šalims nepriteisiami.

Dėl nurodyto iš šalių valstybei priteistinos žyminio mokesčio dalys, kurių sumokėjimas šalims buvo atidėtas, t. y. iš ieškovės valstybei priteistina 2977 Lt, o iš atsakovo – 3163 Lt žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 96 str. iš atsakovo priteistina 541 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (reikalavimas dėl išlaikymo pagal 2010-07-07 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą).

Patikslinusi ieškinį ieškovė reiškė 105911,93 Lt turtinį reikalavimą. Patenkinus turtinius reikalavimus 100706,57 Lt sumai, jos turtiniai reikalavimai patenkinti 95 procentais.

Atsakovas reiškė 154129,42 Lt turtinį reikalavimą. Patenkinus turtinius reikalavimus 107495,71 sumai, jo turtiniai reikalavimai patenkinti 95 procentais. Priteisus jam turto už 107495,71 Lt jo turtiniai reikalavimai patenkinti 69,74 procentais.

Ieškovės ir atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: iš atsakovo ieškovei priteistina 13621,10 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės - atsakovui - 5307,21 Lt.

Atlikus įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 8313,89 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iš šalių priteistinos pašto išlaidos valstybei: iš ieškovės - 10 Lt, iš atsakovo - 44,08 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

0,2 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). pripažinti bendrąja jungtine G. L. ir V. L. sutuoktinių nuosavybe.

2 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 74 000 Lt vertės, lovą - 200 Lt vertės; prieškambario spintą - 1000 Lt vertės; sekciją - 500 Lt vertės; miegamojo baldų komplektą - 1500 Lt vertės; šaldytuvą - 300 Lt vertės; skalbimo mašiną - 900 Lt vertės; mikrobangų krosnelę - 250 Lt vertės; patalynę - 200 Lt vertės, kurių bendra vertė sudaro 4850 Lt, automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės.

Priteisti pinigines lėšas, esančias G. L. vardu „Swedbank“, AB banko sąskaitoje G. L..

gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., 142 000 Lt vertės; nebaigtą statyti ūkinį pastatą (pirtį), esantį (duomenys neskelbtini)., 11 000 Lt vertės, 0,2 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 4000 Lt vertės, grindines pušines lentas - 2000 Lt vertės, vatą apšiltinimui - 200 Lt vertės, gipso kartono plokštes - 300 Lt vertės, kompiuterį - 200 Lt vertės, lovą - 200 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą - 2000 Lt vertės, fotoaparatą - 1000 Lt vertės, televizorių - 300 Lt vertės, dujinę viryklę - 1200 Lt vertės, muzikinį centrą - 100 Lt vertės, šaldytuvą - 900 Lt vertės, patalynę, indus - 300 Lt vertės; transporto priemonę RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1993 m., 2000 Lt vertės.

Priteisti iš V. L. G. L. 3034,70 Lt piniginę kompensaciją už natūra negautą turtą.

Prievolę AB SEB bankui pagal 2006-12-28 paskolos būstui statyti sutartį 1550618092297-86 pripažinti asmenine V. L. prievole.

Kitoje dalyje ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš V. L. G. L. 8313,89 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. L. 3207,08 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš G. L. 2987 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.