Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Z. V., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, teista 2011-05-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, subendrinta 7 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

J. N., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, 2011-05-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamosios Z. V. ir J. N., veikdamos bendrininkų grupėje, J. N. būnant apsvaigus nuo alkoholio, 2014 m. liepos 19 d. apie 16.40 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – skvere, tyčia, matant ir girdint aplinkiniams asmenims, J. N. išplūdus necenzūriniais žodžiais S. J. bei įžūliais veiksmais, Z. V. sugriebus nukentėjusiajai už plaukų ir išrovus jų kuokštą, J. N. sugriebus už marškinėlių ir juos sudraskius, rankomis stumdydamos ir tampydamos nukentėjusiąją S. J., dėl ko ant nukentėjusiosios rankos ir krūtinės atsirado kraujosruvos bei įdrėskimo žymės kakle, sukėlė nukentėjusiajai S. J. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų Z. V. ir J. N. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Z. V., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį (tikslios datos nepamena), pavakary apie 16.30 val., su anūke (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, ėjo į parduotuvę. Ji buvo stabtelėjusi pakalbėti su pažįstama, kuomet išgirdo koliojimąsi (duomenys neskelbtini) skvere. Ji matė, kad iš parduotuvės išeina S. J. Skvere sėdėjo N. G., D. M., jos dukra J. N.. N. G. pakvietė sūnų, kuris ėjo su S. J., ir jie susižodžiavo. Į konfliktą necenzūriniais žodžiais įsiterpė jos dukra J. (vadinta V.). Tuomet S. J. atėjo prie skvere būnančių N. G., J. N., D. M.. J. N. atsistojo, tuomet S. J. trenkė Justinai maišeliu, o J. stūmė S., ir tuomet ji įsikišo į jų vidurį. Galėjo būti, kad papešė plaukus, ir suplėšė maikutę, bet viskas įvyko taip greitai, kad negali nurodyti nei kas, nei kiek stumtelėjo, ar sudavė. Ji perskyrė, ir tuo viskas baigėsi - S. J. išėjo namo. Tiek S., tiek J. yra labai karštakošės, todėl ir kilo konfliktas. M. S. galėjo atsirasti nuo apsistumdymo. Dėl įvykusio konflikto gailisi. Papildomos apklausos metu patikslino, kad ji papešė S. plaukus, o maikutę suplėšė jos dukra. S. J. jos tampė ir stumdė, smūgių nesudavė (17, 19 b. l.).

J. N., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį (tikslios datos nepamena), pavakary apie 16.30 val. ji sėdėjo (duomenys neskelbtini) skvere su N. G., D. M., buvo truputį išgėrusi alkoholio (sidro). Skvere sėdėjęs N. G. pakvietė sūnų, kuris ėjo su S. J.. Tuomet S. J. jam kažką atsakė, o ją pavadino „V.“. Jai nepatiko, kad ją pavadino „V.“, todėl S. atsakė necenzūriniais žodžiais. Tuomet S. J. atėjo prie jų. Ir jai atsistojus, S. J. trenkė maišeliu, tuomet ji puolė - pastūmė S. Galėjo būti, kad konflikto metu S. J. buvo papešti plaukai. Maikutę suplėšė ji. Nuo pastūmimo galėjo atsirasti mėlynės S. Tiksliai kiek ir kuri tampė, pasakyti negali. Jas perskyrė jos mama, ir tuo viskas baigėsi, S. J. išėjo namo (52, 54 b. l.).

Nukentėjusioji S. J. parodė, kad 2014 m. liepos 19 d. apie 16.40 val. su savo mažamečiu sūnumi L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ėjo į parduotuvę, (duomenys neskelbtini). Apsipirkę išėjo ir parkelyje prie parduotuvės sėdėjo jos sugyventinis N. G., kuris pakvietė sūnų. Ji pasakė savo sūnui, kad neitų, nes matė, kad N. G. yra išgėręs. Prie jo kartu buvo J. N., ir dar du žmonės, kurių nepažįsta. Jos sugyventinis dar kartą pašaukė vaiką, o ji jam pasakė, „kad šalia yra V.“, tada šalia buvusi J. N. (V.) pasakė jai necenzūrinius žodžius. Ji priėjo arčiau, ir jos pradėjo aiškintis, N. jai atsakė, kad nepatinka jai, kuomet ją vadina „V.“. Ji net nesureagavo, kai prie jos priėjo Z. V., ir iš karto griebė jai už plaukų, išraudama kuokštą plaukų, iš priekio puolė ir Justina, kuri griebė už priekio malkutės, kurią sudraskė. Ji gindamasi spyrė, tačiau nežino, ar kur pataikė. Jos tampė, ir koliojosi, vadino ją „šliundra“. Kiek konfliktas laiko užtruko, - ji negali nurodyti, tačiau viskas vyko labai greitai. Tą pačią dieną, parėjusi į namus pamatė, kad ant rankos didžiulė mėlynė, po dienos kitos pamatė, kad mėlynių yra ir abiejose krūtinės pusėse, o taip pat duktė pamatė apdraskytą kaklą. Sužalojimai atsirado po konflikto su J. N. ir Z. V.. Į medikus nesikreipė. Dėl suplėšytos malkutės pretenzijų nereiškia (7 b. l.).

Liudytojas N. G. parodė, kad 2014 m. liepos 19 d. po pietų jis buvo parduotuvėje L. miestelyje, išėjęs pamatė ant suoliuko sėdintį D. M., kartu buvo Justė (V.). Jis nuėjo prie jų, buvo išgėręs. Pamatęs, kad iš parduotuvės išeina jo sugyventinė S. J. su sūnumi L. G., pašaukė Luką prie savęs, bet Luko neleido. Jis nelabai suprato, dėl ko tarp V. ir S. prasidėjo konfliktas, dar prisidėjo ir Z. V. Kas ką darė konflikto metu, jis negali nurodyti, nes buvo girtas. Kitą rytą matė, kad jo sugyventinei išpešta plaukų sruoga, ant rankų mėlynės, suplėšyta maikutė (10 b. l.);

liudytojas D. M. parodė, kad 2014 m. liepos 19 d. po pietų (laiko nurodyti negali), buvo (duomenys neskelbtini) esančiame parkelyje, ir sėdėjo ant suoliuko. Prie suoliuko priėjo ir jo pusbrolis N. G. Ar tuo metu prie jo buvo Justė (vadinama V.) nurodyti negali, nes buvo labai girtas ir mažai ką atsimena. Atsimena, kad kažkas prie parduotuvės pradėjo konfliktuoti. Kadangi gyvena pas N. G., namie ryte sužinojo, kad konfliktavo S. (N. sugyventinė) su J. ir Z. Kodėl tarp jų vyko konfliktas, jis nežino (11 b. l.);

iš protokolo-pareiškimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate buvo gautas S. J. protokolas-pareiškimas (3 b. l.).

Kaltinamųjų Z. V. ir J. N. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jos, veikdamos bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams, išplūdus necenzūriniais žodžiais bei įžūliais veiksmais, sugriebus nukentėjusiajai už plaukų ir išrovus jų kuokštą, sugriebus už marškinėlių ir juos sudraskius, rankomis stumdydamos ir tampydamos nukentėjusiąją S. J., dėl ko ant nukentėjusiosios rankos ir krūtinės atsirado kraujosruvos bei įdrėskimo žymės kakle, sukėlė nukentėjusiajai S. J. fizinį skausmą, ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamosios Z. V. ir J. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją Z. V. siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotai darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, Z. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotai darbo biržoje.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją J. N. siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, J. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją per mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamosios Z. V. ir J. N. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios Z. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinčių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios J. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamosioms Z. V. ir J. N., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji Z. V. teisiama antrą kartą (22-23, 24-32 b. l.), teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), bausta administracine (33-40 b. l.), psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašyta (46 b. l.), dirba (41 b. l.), šeimos neturi (43 b. l.), L. seniūnija jos elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (44 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji, prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) Z. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę, t.y. jai skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotai darbo biržoje (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji Z. V. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamoji J. N. teisiama antrą kartą (57, 24-32 b. l.), teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebausta (58 b. l.), psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašyta (65 b. l.), nedirba, augina vaiką iki trejų metų (59 b. l.), darbo biržoje neregistruota (60 b. l.), gyvena su sugyventiniu ir 2 mažamečiais vaikais, L. seniūnija jos elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (62-63 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) J. N. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę, t.y. jai skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją per mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 5 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J. N. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Z. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant ją per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotai darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotai darbo biržoje.

J. N. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant ją per mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamosios, nesutikdamos su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąsias kaltomis, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamosios per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.