Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2000-09-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 246¹ str. 2 d.; 2) 2013-07-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, bei tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 3) 2013-09-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d, vadovaujantis BK 38 str.,

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 2013-05-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 132 str. 1 d. 60 parų areštu, 2013-10-08 paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinami nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas), BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. ir D. J., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, 2014 m. gegužės 31 d. apie 22.00 val. viešoje vietoje – parke, esančiame J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių mieste, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, T. M. prikibo prie nukentėjusiojo V. M., o jam bandant pabėgti, T. M. ir D. J. jį pasivijo, T. M., pakišęs koją, pargriovė, T. M. ir D. J. kartu įspyrė jam ne mažiau kaip šešis kartus į galvos sritį, bei vienas T. M. įspyrė dar du kartus į dešinį šoną, bei T. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, praėjus kelioms minutėms po įvykdytos atviros nukentėjusiajam V. M. priklausančių mobiliojo ryšio telefono su SIM kortele ir grynųjų pinigų - 15 Lt vagystės, du kartus įspyrė V. M. į galvos sritį, ir taip T. M. ir D. J. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

T. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su D. J., 2014 m. gegužės 31 d. apie 22.05 val. parke, esančiame J. Basanavičiaus gatvėje Kėdainių mieste, po to, kai veikdamas kaip bendrininkų grupė su D. J., tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam V. M. į galvos sritį, įspyrė jam į dešinį šoną, iškraustęs nukentėjusiojo V. M. kelnių kišenes, atvirai pagrobė pastarajam priklausantį 130 Lt vertės turtą: 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ su 15 Lt vertės SIM kortele bei grynuosius pinigus -15 Lt.

D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su T. M., 2014 m. gegužės 31 d. apie 22.05 val. parke, esančiame J. Basanavičiaus gatvėje Kėdainių mieste, po to, kai veikdamas kaip grupė bendrininkų su T. M. tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam V. M. į galvos sritį ir T. M. įspyrė jam į dešinį šoną bei iškraustęs nukentėjusiojo V. M. kelnių kišenes, padavė 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ su 15 Lt vertės SIM kortele, atvirai pagrobė šį nukentėjusiajam V. M. priklausantį bendros 115 Lt vertės turtą.

Kaltinamieji T. M. ir D. J. dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo kaltais prisipažino visiškai.

Kaltinamasis T. M. parodė, kad įvykis, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, galėjo būti 2014 m. gegužės 31 d. Išgėręs jis paskambino R. B., susitarė su juo susitikti miesto parke išgerti alaus. Begeriant, atėjo V. M., kuriam jis liepė išeiti, sakė, kad jo niekas čia nepageidauja. Jiems apsižodžiavus, V. M. išėjo. Parke su R. buvusi G. S. paskambino D. J. ir pasakė, kad jis atsineštų alkoholio. D. atsinešė butelį degtinės ir butelį alaus, visi gėrė toliau. Baigiantis alkoholiui G. vėl kažkam skambino, kaip vėliau suprato – V. M., kad jis atsineštų dar alkoholio. V. atsinešė šampano, kurį geriant jis vėl pradėjo žodžiais pyktis su V. dėl to, kad anksčiau V. buvo ant jo parašęs pareiškimą policijai. Išgėrus šampaną, V. pro tualetus išeidinėjo iš parko, o jis, norėdamas išsiaiškinti konfliktus, jį pasivijo. Dabar tiksliai neprisimena, ar V. jau buvo išgriuvęs, tačiau neneigia, kad jį galėjo pargriauti jis, gulinčiam V. jis kelis kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, galėjo pataikyti ir į galvos sritį. Prie jų pasirodė ir D. J., kuris taip pat kelis kartus spyrė V., į kurias kūno vietas, nepamena. Nukentėjusysis jam nesudavė. V. gulint, galėjo apkraustyti jo kišenes, paimti telefoną, kurį galėjo perduoti D.. Taip pat pripažįsta paėmęs pinigus, galėjo būti 15 Lt. Pas jį rado tik 1,50 Lt, likusius pinigus galėjo pamesti. Palikę V., jie grįžo į parką ant suoliukų, kur netrukus atvažiavo du policijos ekipažai. Su policijos pareigūnais buvęs V. parodė į juos, juos suėmė. Kaltę pilnai pripažįsta, atsiprašo V., labai gailisi dėl to, ką padarė. Jei nebūtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, nusikaltimo nebūtų padaręs. Su D., kurį matė pirmą kartą, nesitarė mušti V., taip pat nesitarė atimti turtą.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės 31 d. jis, G. ir V. M. miesto parke girtavo. Vėliau prie jų priėjo T. M. ir B.. Jie atsinešė alaus ir prisėdo prie jų. T. M. dėl ankstesnių nuoskaudų žodžiais pradėjo konfliktuoti su V. M.. Jis su M. ir S., kuris taip pat buvo prie jų prisijungęs, nuėjo ant kito suoliuko. T. M. pasakius, kad V. M. skriaudžia G., būdamas neblaivus, supyko ant V.. Jiems grįžtant prie ankstesnio suoliuko, V. pradėjo bėgti. Pirmas V. vytis pradėjo T. M., o jis bėgo jam iš paskos. Kai pribėgo, V. jau gulėjo ant žemės, ir jis jam kojomis sudavė smūgius, į kurias kūno vietas, pasakyti negali, nes buvo girtas, be to buvo tamsu. Baigus spardyti, neprisimena, ar T. kraustė V. kišenes, ar V. telefonas jau buvo iškritęs, bet T. padavė jam V. mobilųjį telefoną. Jam su T. grįžus atgal į parką, netrukus atvyko policijos pareigūnai. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, atsiprašo V..

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamųjų T. M. ir D. J. prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad 2014 m. gegužės 31 d. Kėdainių miesto parke geriant alų su G., jos tėčiu ir J, prie jų priėjęs girtas buvęs jo klasės draugas T. M., su kuriuo jis buvo piktuoju, ėmė jį vadinti „mentu, pideru, gaidžiu", įžeidinėjo, buvo įsiutęs, priešiškai nusiteikęs. Tarp jų atsistojusi G. neleido įsiplieksti konfliktui ir M. pasitraukė, bet vėliau visą laiką stengėsi išprovokuoti konfliktą, prie jo kibo, todėl apie 22.00 val. jis atsikėlė nuo suolelio ir bėgo link policijos pastatų. T. M. ir nepažįstamasis, su kuriuo net nekonfliktavo, jį pradėjo vytis. Ant keliuko link Mickevičiaus gatvės kažkuris iš jų pakišo jam koją, jis pargriuvo ant dešinio šono ir pajuto spyrius į galvą. Matė, kad T. M. ir tas nepažįstamas jaunuolis spardė abu vienu metu, kiekvienas į galvą įspyrė mažiausiai 3 kartus, kažkuris iš jų į dešinį šoną spyrė mažiausiai du kartus, kažkuris iš jų, o gal abu, tiksliai nematė, nes buvo rankomis užsidengęs galvą, pradėjo kraustyti kišenes ir iš džinsinių kelnių kišenės ištraukė jo 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA su jame buvusia 15 Lt vertės SIM kortele. Po to jo jau nebemušė, taip pat kažkuris iš jo kelnių kišenių ištraukė 10 litų kupiūrą ir monetomis 5 litus. Apkraustę, nuėjo link parko, jį palikę gulėti. Atsistojęs jis ėjo link policijos, tuomet išgirdo T. M. šūksnį “Ach tu dar bėgi" ir vėl pribėgęs kažkuris, galvoja, kad T. M., pakišo jam koją, jis pargriuvo antrą kartą, užsidengė rankomis galvą ir vėl kažkuris iš jų du kartus spyrė jam į galvą, galvoja, kad turėjęs ant jo pyktį T. M.. Paskui prie jo priėjusi G. klausė, ar reikia iškviesti greitąją. Atsakęs, kad nereikia, jis atsikėlęs nuėjo į policiją. Važiuodamas su policijos pareigūnais jų tarnybiniu automobiliu, parke pamatė sėdinčius ant suoliuko jį sumušusius T. M. ir tą nepažįstamą jaunuolį, juos parodė pareigūnams, kurie juos sulaikė (1 t.b.l.9-10). Iš papildomos V. M. apklausos protokolo matyti, kad tą dieną apie vidurdienį alaus bare Vilties gatvėje jį su T. išskyrė barmenė, tuomet T. galėjo matyti jo rankose telefoną. Parke savo telefono viešai nedemonstravo, laikė kelnių priekinėje kišenėje. Galinėje kišenėje turėjo 10 litų kupiūrą, o 5 litus monetomis laikė kelnių priekinėje kišenėje. Prie jo pristojęs T. M. nereikalavo atiduoti ar perduoti kokius nors jam priklausančius daiktus, parodyti telefoną ar paskolinti pinigų taip pat neprašė. Jautė, kad pargriovę jį ant žemės ir sumušę užpuolikai apieškojo visas jo kelnių kišenes ir iš kelnių kišenės ištraukė telefoną ir 15 litų. Telefoną ir pinigus pagrobė užpuolikai, pinigų pamesti jis tikrai negalėjo. Vėliau policijoje jam gražino telefoną ir užpuolikai pilnai atlygino žalą. T. M. turėjo tikslą visų pirmą jį sumušti, viešai pažeminti. Negali paaiškinti, kodėl D. J. jį mušė, jo nepažinojo, mano, kad jį įkalbėjo T. M.. Šiuo metu jiems pretenzijų neturi, jie žalą atlygino (1t.b..l.14-15).

Iš byloje esančio liudytojos G. S. apklausos protokolo matyti, kad 2014 m. gegužės 31 d. po 20.00 val. Kėdainių miesto parke prie jos ir jos draugo D. J. prisijungė neblaivūs ”B.“ – V., paskui - T. M.. Suprato, kad „T. M. pyksta ant „B.“, nes žodžiais pirmas pradėjo kibti prie „B.“, jį vadindamas ‘‘mentovskas, gaidys, pideras“, pradėjo mosikuodamas rankomis artintis arčiau „B.“. Ji atsistojo tarp „B.“ ir T., neleisdama įsiplieksti konfliktui. T. vis bandė išprovokuoti konfliktą, degė neapykanta V. dėl kažkokių praeities dalykų, o ji bandė juos skirti, raminti, kelis kartus atsistodama tarp jų. Tai truko gana ilgai. T. norėjo suduoti V., tada ji pastūmė jį, neleido V. mušti. V. neatliko jokių veiksmų, kurie provokuotų T. M., tylėjo. T. vis bandė pulti V., vaikščiodamas aplink suolą. D. sėdėjo ir nesikišo. Paskui R., pravarde „G.“ pakvietė ją pakalbėti. Nueidama „B.“ paliko ant suolelio, D. irgi sėdėjo, o T. buvo nuėjęs nusišlapinti. Maždaug už 5 min. pamatė, kad ant suolelio nėra nei „B.“, nei D., nei T. M.. Ji su „G.” atsisėdo ant to paties suoliuko, o kai „G.“ pasigedo savo telefono, abu ėjo jo ieškoti ir už tualetų pastebėjo ant šono gulintį susirietusį „B.“, kuris buvo sumuštas, kraujuotu veidu, praskeltu antakiu. Pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą, bet jis prašė nekviesti, atsikėlė ir nuėjo link policijos. „B.“ nesistumdė su T. M., visą laiką sėdėjo ant suoliuko, savo telefono niekam nedavė (1t.b.l.35-36).

Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, jos jis nurodė, kad jo pravardė yra „G.“, bei kad 2014 m. gegužės 31 d. vakare Kėdainių miesto parke jis, T. M. –„Š.“, „B.“, D. ir G. girtavo. Priėjęs prie „B.“, T. kabinosi, „B.“ vadino įžeidžiančiais žodžiais, plūdosi. G. atsistojus tarp jų, T. liepė jai nesikišti. Viskam lyg ir nurimus, jis su G. nuėjo į šoną pašnekėti. Ant suoliukų sėdėjo tik D. ir „B.“, o „Š.“ buvo nuėjęs toliau atlikti gamtinių reikalų. Būdami su G. už kokių 7 m nuo tų suoliukų, nematė, kas ten vyksta, o už 10-15 min. pamatė, kad ant suoliukų nieko nėra. Eidami keliuku pamatė gulintį ant dešinio šono susirietusį „B.“, šalia nieko nebuvo. G. pasiūlymo iškviesti jam greitąją „B.“ atsisakė, paskui pats atsistojo. Matė, kad jam buvo sumuštas veidas, praskeltas antakis, ant veido matėsi didžiulė mėlynė. „B.“ nieko nekalbėjo, nesakė, kas jam nutiko, nuėjo link policijos pastatų. T. M. kimbant prie „B.“, pastarasis ramiai sėdėjo ant suoliuko, jis yra ramus žmogus, niekada pirmas nepradės konflikto, o M. išgėręs būna agresyvus (1t.b.1.38-39).

Iš byloje esančio liudytojo G. S. apklausos protokolo matyti, kad 2014 m. gegužės 31 d., vakare, Kėdainių miesto parke rado ant suoliuko sėdinčius savo dukrą G. S. su draugu D., R. B., T., kurio pavardės nežino, ir nepažįstamu jaunuoliu. Matė, kad T., būdamas neblaivus, kibo prie to neapžįstamo jaunuolio ir norėjo jį sumušti, buvo agresyviai nusiteikęs. G. stojo į tarpą tarp jų, neleisdama konfliktui įsiplieksti. G. T. sakant tam jaunuoliui, kad jis anksčiau įskundė T. policijai (1t.b.l.40).

Byloje esančiame Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos km komisariato KPS tyrėjos J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-05-31 apie 22.45 val. V. M. pranešė, kad 2014-05-31 apie 22 val. Kėdainių m. parke J. Basanavičiaus g. prie jo prikibęs T. M. su nepažįstamu jaunuoliu pargriovė ant žemės, spardė į įvairias kūno vietas ir iš kelnių kišenės pagrobė 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, jam atsikėlus ir bėgant, vėl pargriovė ant žemės ir įspyrė ne mažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas. Sulaikyti įtariamieji T. M. ir D. J. (1t.b.l.2). Iš byloje esančio Asmens kratos protokolo matyti, kad iš D. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1t.b.l.56), telefonas ir SIM kortelė apžiūrėti, duomenys fiksuoti Daiktų apžiūros protokole (1t.b.l.57-60). Daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad V. M. atpažino iš D. J. jo asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“ kaip jam priklausantį, kurį po jo sumušimo pavogė arba T. M., arba kitas jam nepažįstamas jaunuolis (1t.b.l.16-17). Daiktų, dokumentų pateikimo ir Daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad V. M. pateikė džinsines kelnes su žaliomis ir panašiomis į kraują dėmėmis ir įplyšimu bei maikutę (1t.b.l.23-27). 2014-06-02 specialisto išvadoje Nr.G1267/14(02) konstatuota, kad V. M. penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos akių vokuose, kaktoje, dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas kairiame antakyje, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1t.b.l.29). Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. parodė vietas Kėdainių m. parke, kur jį sumušė T. M. ir D. J. bei pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną ir 15 litų (1t.b.l.18-22). Iš Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. M. parodė vietą Kėdainių m. parke, kur jis 2014-05-31, prikibęs prie V. M., jį įžeidinėjo, vietą, kur bėgo V. M., kai jis jį vijosi, bei vietą, kur gulintį V. M. jis ir D. J. spardė, bei jis galėjo iš V. M. pavogti jo mobiliojo ryšio telefoną, nurodė, kad D. J. taip pat buvo šalia M. ir taip pat įspyrė jam į kažkurias kūno vietas (1t.b.l.148-151). D. J. parodymų patikrinimo vietoje metu taip pat parodė vietas, kur jis su T. M. sumušė V. M., paėmė T. M. jam paduotą mobilaus ryšio telefoną, kurį, kaip suprato, pastarasis ištraukė iš V. M. (1t.b.l.78-81).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad T. M. ir D. J. padarė nusikaltimus, kuriais kaltinami. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. M. viešoje vietoje – Kėdainių miesto parke, matant pašaliniams žmonėms, be aiškios priežasties, neva dėl ankstesnių nesutarimų, prikibo prie V. M., jį plūdo ir įžeidinėjo, vaikė aplink suolą, tai matė kartu buvę R. B., G. S., G. S., kuri bandė T. M. atskirti nuo nukentėjusiojo, V. M. bėgant, T. M. ir D. J., kuris taip pat be aiškios priežasties, neva dėl to, kad T. M. pasakė, kad V. M. skriaudžia G. S., jį pavijo, T. M. pakišus koją ir jį pargriovus, abu kaltinamieji įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kartu įspyrė nukentėjusiajam ne mažiau šešių kartų į galvos sritį, T. M. įspyrė dar du kartus į dešinį šoną, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų elgesys, veikimo būdas susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir aplinkai, jų įžūliais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad abu kaltinamieji buvo vykdytojai, jie abu vykdė objektyviąją bendros nusikalstamos veikos sudėties dalį – viešoje vietoje dėl neaiškių priežasčių spardė nukentėjusįjį, taigi nusikalstama veika padaryta kaltinamiesiems veikiant bendrininkų grupe. Kaltinamųjų T. M. ir D. J. veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Byloje ištirtasis įrodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamieji T. M. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, parke, esančiame J. Basanavičiaus g. Kėdainių m., po to, kai sudavė smūgius nukentėjusiajam V. M. , T. M. iškraustė nukentėjusiojo kišenes ir atvirai pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 130 Lt vertės turtą: 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ su 15 Lt vertės SIM kortele, kuriuos perdavė D. J. ir 15 litų, kuriuos pasiliko sau. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji šį nusikaltimą padarė veikdami kaip bendrininkų grupė, kadangi D. J. stovėjo šalia T. M., krausčiusio nukentėjusiojo kišenes, paimdamas iš T. M. telefoną su SIM kortele, suprato, kad jis yra ištrauktas iš V. M., tai D. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, paėmęs telefoną iš T. M., nešiojosi, taigi, juo disponavo tol, kol jį paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamųjų T. M. ir D. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad T. M. ir D. J., veikdami kaip bendrininkų grupė, sutrikdė visuomenės rimtį it tvarką 2014 m. birželio 31 d. apie 22 val., bei atvirai pagrobė V. M. priklausantį turtą 2014 m. birželio 31 d. apie 22.05 val. Atsižvelgus į tai, kad teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog įvykis buvo 2014 m. gegužės 31 d. tai patvirtino patys kaltinamieji, tai matyti ir iš nukentėjusiojo bei liudytojų apklausos protokolų, kitų byloje esančių duomenų, be to, pažymėtina ir tai, kad birželio mėnuo turi tik 30 dienų, kaltinimas tikslinamas, nustatytina, kad kaltinamieji T. M. ir D. J., veikdami kaip bendrininkų grupė, viešąją tvarką sutrikdė 2014 m. gegužės 31 d. apie 22 val. bei atvirai pagrobė V. M. priklausantį turtą 2014 m. gegužės 31 d. apie 22.05 val.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. M., atsižvelgiama į tai, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-09-25 nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas) kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla nutraukta. Nuosprendžiu nustatyta, kad 2013 m. balandžio 14 d. prie parduotuvės „IKI“, esančios Tilto g. 2, Kėdainiuose, T. M. ir K. Ž., veikdami kaip bendrininkų grupė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš E. L., tai yra K. Ž. kumščiu tyčia vieną kartą sudavus E. L. į galvą, du kartus delnu sudavus į veidą, vieną kartą įspyrus į galvą, T. M. nutempė nukentėjusįjį už pastato kampo ir du kartus įspyrė jam į galvą, o K. Ž. įspyrė E. L. į galvą, po ko iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė 20 litų vertės juodos spalvos piniginę su joje buvusiais 30 litų bei iš rankos ištraukė ir pagrobė 100 litų banknotą, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir užvaldė jam priklausantį 150 litų vertės turtą.

Pagal BK 38 str. 4 d. T. M. padarius naują tyčinį nusikaltimą per vienerius metus, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis, kuriuo T. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustojo galioti, todėl teismas sprendžia bausmės paskyrimo klausimą ir už anksčiau padarytą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės veikoje pagal BK 180 str. 1 d. – pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, veikose pagal BK 284 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. – pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės visose trijose nusikalstamose veikose tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas kaip bendrininkų grupė, bei būdamas apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas kaip bendrininkų grupė, bei būdamas apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems T. M. ir D. J., atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, sukeltas pasekmes, kiekvieno kaltinamojo veiksmus darant nusikaltimus, į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis T. M. padarė nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai ir du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, D. J. - nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai ir apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos.

T. M. anksčiau teistas už nusikalstamą veiką, susijusią su fizinio smurto panaudojimu, naujus nusikaltimus, kurių vienas taip pat susijęs su fizinio smurto panaudojimu, padarė neišnykus teistumui, atsižvelgia į jo veiksmų pobūdį ir intensyvumą, į tai, jog baustas administracine tvarka, taip pat ir už viešosios rimties trikdymą, paskirtų baudų nesumokėjęs (1t.b.l.190-197), dirba (duomenys neskelbtini) (2t.b.l.30), VšĮ Kėdainių PPSC Priklausomybės ir Psichikos ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (2t.b.l.1), Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus charakterizuojamas iš esmės patenkinamai (2t.b.l.4). Atsižvelgus į visas aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus (BK 54 str.), bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., į tai, kad T. M. nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, vadovaujantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis T. M. skirtinos BK 178 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 61 str., skiriamos mažesnės už sankcijų vidurkį, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. T. M. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijos vidurkį.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamosios bylos išnagrinėtos atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei į tai, kad kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad T. M. dirba, pilnai prisipažino kaltu dėl visų trijų nusikalstamų veikų padarymo, savo veiksmus vertina kritiškai, atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusiajam V. M. atlygino padarytą žalą, iš nukentėjusiojo apklausos protokolo matyti, kad jis pretenzijų kaltinamajam neturi, teismas mano, kad bausmės tikslai T. M. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., numatantį bausmės vykdymo atidėjimą, skiriant įpareigojimus.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2013-04-15 iki 2013-04-17 (veikoje dėl plėšimo) ir nuo 2014-05-31 iki 2014-07-14 – BK 66 str.

Kaltinamasis D. J. anksčiau teistas už neatsargų nusikaltimą, teistumas išnykęs (1t.b.l.105), baustas administracine tvarka, nusikaltimų padarymo metu dvi administracinės nuobaudos galiojo (1t.b.l.117-119), šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1t.b.l.126), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1t.b.l.127), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad D. J. teistumo neturi, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo (1t.122-124), šiuo metu taip pat dirba, savo veiksmus įvertino kritiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, teismas mano, kad nėra pagrindo kaltinamajam skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, ir siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 284 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, kurios skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei į tai, kad kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2014-05-31 iki 2014-06-06 – BK 66 str.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str.1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2013-04-14 plėšimas), BK 284 str. 1 d. (2014-05-31 viešosios tvarkos pažeidimas), BK 178 str. 2 d. (2014-05-31 atvira vagystė), ir nubausti:

- pagal BK 180 str. 1 d. (2013-04-14 plėšimas) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal BK 284 str. 1 d. (2014-05-31 viešosios tvarkos pažeidimas) – laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2014-05-31 atvira vagystė) – laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str.1 d., 2 d., į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2013-04-15 iki 2013-04-17 (veikoje dėl plėšimo) ir nuo 2014-05-31 iki 2014-07-14.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2014-05-31 viešosios tvarkos pažeidimas), BK 178 str. 2 d. (2014-05-31 atvira vagystė), ir nubausti:

- pagal BK 284 str. 1 d. (2014-05-31 viešosios tvarkos pažeidimas) – laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis ir būti registruotam darbo biržoje;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2014-05-31 atvira vagystė) – laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis ir būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis ir būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str.1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti dešimties (10) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis ir būti registruotam darbo biržoje.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2014-05-31 iki 2014-06-06, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso – dvylika (12) dienų.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.