Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakiu rajono apylinkes teismo teiseja Judita Sungailaite, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui A. R., jo atstovei advokatei Irenai Teresei Balsienei, išnagrinejo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenancio (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla ir

Aprašomoji dalis

nustate:

A. R. budamas neblaivus, atlikus kraujo tyrima nustatytas 2,29 promiliu girtumas, kas atitinka vidutini girtumo lapsni, vairavo automobili (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greicio pagal eismo salygas, jo nesuvalde, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir keleta kartu vertesi. Ivykio metu susižalojo pats vairuotojas A. R., bei buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis naudotojo teisemis paciam A. R., kartu važiavusi keleive S. S. nesusižalojo.

Teismo posedžio metu A. R. nurode, kad del ivykio neprisipažista, jis neatsimena ivykio ir kas buvo po ivykio. Liepos 15 diena nuvažiavo prie mažos Maximos, kur sutiko Z. M., kuris turejo alaus. Pakalbejo ir ji pasikviete pažvejoti. Kadangi jie meškeriu neturi, tai paskambino Nikolajevui ir papraše, kad paskolintu meškeriu. N. buvo pas R. S.. Jis kartu su M. nuvažiavo pas S., nusiveže degtines ir alaus. S. gere alu, jis su N. gere degtine. Kalbejosi ir žaide kortomis. Miegoti nuejo apie 4 val. Ryte apie 11 valanda jis R. papraše, kad pavežtu iki parduotuves, nusipirko degtines buteli. S. nuejo miegoti, o jis su Nikolajevu išgere ta buteli. Mašina stovejo kieme tai jis vairuotojo dureles atsidare ir atsisedes užmigo. Raktelius numete tarp sedyniu. Daugiau nieko neatsimena. Teige, kad nevairavo automobilio, užmigo ant sedynes, paskui ji perkele ant galines sedynes. Po avarijos M. sake pabego. Sake, kad iškrito pro priekiness dureles, nesusižalojo. Jam pasake tie asmenys, kurie kartu buvo su juo, kad vairavau ne jis. Ant galines sedynes ji perneše S. ir N.

Teismo posedžio metu liudytojas R. S. nurode, kad vakare pas ji atvažiavo O., jiems kalbant paskambino A. ir jis ji pakviete i svecius. Ta diena, kai ivyko ivykis, jis atsisake A. parvežti namo. Veliau pas ji i kambari atejo O. ir pasake, kad Z. išvairavo automobili. Jis mate A. girta automobilje, kuris atsisedo i keleivio puse, tada jie ji perkele ant galines sedynes. A. buvo labai girtas ir negalejo vairuoti automobilio. Jis pats nemate, kas vairavo automobili.

Liudytojas O. N. teismo posedžio metu nurode, kad jis apie 18 val buvo pas R. S.. 2011-07-15 apie 22 val. jam paskambino A. ir paklause del meškeriu, jis norejo važiuoti i žvejyba. Pasake, kad yra pas R. ir meškeriu su savimi neturi. A. papraše, kad duotu pakalbeti su R.. Po kokiu 10 min. pas juos atvažiavo A. su Z. Atsiveže degtines, alaus. Atsisedo prie stalo, gere ir kalbejo, žaide kortom. R. jiems paklojo du ciužinius kambaryje ir jie liko miegoti. Ryte apie 11 val. atsikele, dar išgere tai kas buvo like. Tada pasikviete R. ir jis nuveže A. dar nusipirkti degtines. Jis su A. gere toliau. A. buvo labai girtas, nuejo i mašina, kur atsisedo, ir užmigo. Paskui jis su R. ji perkele ant galines sedynes ir pagulde, užklojo pledu. Po kiek laiko atejo Z. ir A. prasibudes pradejo prašyti, kad ji vežtu namo. Po to atejo Z. sedo i automobili ir išvažiavo. Z. nebuvo girtas. Jo nuomone, A. negalejo vairuoti, nes buvo labai girtas. Jis vos paejo, rakino automobilio dureles, tai ne iš pirmo karto atrakino.

Teismo posedžio metu liudytojas Z. M. nurode, kad A. sutiko liepos 15 diena prie mažos Maximos apie 21,30 val. A. pirko degtines ir alaus. Jis Z. pakviete žvejoti. A. paskambino draugui ir praše paskolinti meškeres. Jie nuvažiavo pas R. S. i kaima. Jie pradejo gerti. Jis gere tik alaus. Ryte kai atsikele, jam buvo labai silpna, jie dar gere. Kai pritruko degtines dar sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti. Parsiveže degtines ir vel lauke gere. A. atsirakino automobilio duris ir atsisedo keleivio puseje priekineje sedyneje ir užmigo. Po to, jie perkele ji ant galines sedynes, užklojo. A. praše, kad ji vežtu namo. Jis pagalvojo, kad netoli tai ir nutare parvežti. Rakciukai buvo tarp sedyniu pamesti, o A. gulejo ant galines sedynes. Pavažiavus apie 200 metru, pamate einant mergina, kuria pažinojo iš matymo. Sustojo pavežti, ji atsisedo i keleivio vieta priekyje. Dar pavažiavus kelis kilometrus pamate dviratininka, ji aplenke ir kelkraštyje pagavo ratas palaido žvyro, sumete, kelis kartus vertesi. Iškrito per vairuotojo duris ir budamas šoko busenoje per valymo irengimus, per krumus nuejo link namu. Po kokiu dvieju dienu atsigavo, nuejo pas A. mama ir ji pasake, kad A. ligonineje. Teisybe A. pasake po poros savaiciu, o gal veliau, neatsimena. I policija nenuejo pasakyti, nes buvo išsigandes. Automobilis nuo kelio nuvažiavo ties valymo irenginiais. Kur buvo R. jis nežino, tik žino, kad mergina buvo automobilyje. Jis buvo blaivus, vairuotojo pažymejimo neturi.

Liudytoja S. S. teismo posedžio metu nurode, kad ji ejo i švente Šakiuose ir sustojo mašina ja pavežti. Pamate, kad pažistamas tai isedo. Važiavo ir kai pralenke dviratininka, ivyko avarija. Kai ji mamai nupasakojo, kaip atrode tas žmogus, tai jie mane, kat tai A., nes ji Z. niekada nemate važiuojant su mašina. Tai jos spejo, kad galejo vairuoti A. Mašinoje kiek buvo žmoniu ji nemate, ji tik vairuotoja mate ir gale mate tik tiek, kad kažkas metesi, daugiau nesidaire. Automobili vairavo ne A., ji apsiriko del vairtuotojo. Kad vairavo automobili Z., o ne A., sužinojo rugsejo pradžioje. Jai apie tai pasake R. S.. Jis pasake, kad kaltinamas visai nekaltas žmogus, nes vairavo Z.

Teismo posedžio metu buvo pagarsinti S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (ikiteisminio tyrimo medžiagos lapas Nr. 30), kur ji nurode, kad 2011 m. liepos 16 d. po 13 valandos, ji iš savo namu pesciomis išejo i Šakiu mieste vykusia švente. Paejus nuo namu apie puse kilometro prie jos sustojo automobilis Audi100, kuriame sedejo jai iš matymo pažistamas vyriškis A. A. pasisiule ja pavežti iki Šakiu. Ji atsisedo i keleivio priekine sedyne, užsisege saugos dirža. Jai isedus i automobili A. pradejo važiuoti link Šakiu, pavažiavus apie 2 kilometurs jie prisivijo priekyje važiavusi dviratininka, kuri A. aplenke ir vos tik jis baige lenkimo manevra, ji pajuto, kad automobilis pradejo slysti, ir jie skrenda nuo kelio, po to automobilis priekiu stipriai trenkesi i žeme ir vertesi. Po to automobilis sustojo nukrites ant ratu ir ji pamate, kad nera automobilyje už vairo sedejusio A. Suprato, kad jis iškrito iš automobilio. Automobili tikrai vairavo A, ji niekada nera vairavusi, vairuoti nemoka.

Teismo posedžio metu liudytojas M. C. nurode, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimometu duotus parodymus, tik parodymu paskutines dalies nepalaiko. Jis nemate, kad automobilyje buvo dviese, jis lyg taip ir nesake. Jis nemate, kas vairavo automobili, net nesimate kiek žmoniu buvo mašinoje. Iš automobilio išeinant nieko daugiau nemate, tik iškrito ir mergina pro ji praejo. Daugiau asmenu einanciu jis nemate. Jis nemate, kas vairavo, duodant parodymus jis bande speti, kad vairavo R. Dabar girdejo gandus, kad buvo dar trecias asmuo ir jis vairavo.

Teismo posedžio metu buvo pagarsinti M. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (ikiteisminio tyrimo medžiagos lapas Nr. 35-36), kur nurodoma, kad 2011 m. liepos 16 d. jis su dviraciu važiavo keliu Šakiai – Slavikai. Mate, kad iš galo atvažiuoja transporto priemone, pasitrauke i kelkrašti, tada visai pro ji gan dideliu greiciu, praleke tamsios spalvos automobilis ir pavažiaves apie 30-40 metru užkabino dešines puses kelkrašcio, del ko ji sumete ir automobilis nuleke nuo kelio. Automobilis pirmiausia trenkesi i pieva ir poto pradejo šonu verstis, maždaug po antro vertimosi iš automobilio iškrito vyriškis ir liko guleti pievoje. Automobiliui atsistojus ant ratu iš automobilio keleivio puses išlipo mergina. Jis iš automobilio iškritusi A. R. pažinojo iš anksciau, jie buve bendradarbiai. Automobilyje važiavo tik A. R. ir S. S., daugiau jokiu žmoniu iš automobilio nei iškrito, nei jam sustojus išlipo, jie buvo tik dviese.

Ivertinus administracinens atsakomyben traukiamo A. R., liudytoju parodymus ir administracines bylos medžiaga, ikiteisminio tyrimo Nr. 91-1-00361-11 medžiaga, duomenis apie A. R. baustuma administracine tvarka, (b.l. 4-5), darytina išvada, kad A. R. veika atitinka administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. sudeti. Taip pat teismas konstatuoja, jog yra pakankamai duomenu, patvirtinanciu, jog A. R. nurodyto ivykio metu vairavo automobili.

Ivykio aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nustatytos ivykio aplinkybes. Nutarime nutraukti ikiteismini tyrima yra konstatuota, kad A. R. vairavo automobili. Šias aplinkybes patvirtina medžiagoje surinkti duomenys, ivykio vietoje buvusiu liudytoju parodymai. A. R. viso ikiteisminio tyrimo metu nenurode kitu aplinkybiu, neskunde nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima.

Motyvuojamoji dalis

Tik pradejus nagrineti administracinio teises pažeidimo byla A. R. nurode liudytojus, kurie patvirtina jam naudinga versija, jog jis automobilio nevairavo. Nors liudytojai R. S., O. N., Z. M. nurode, jog automobili vairavo ne A. R., o Z. M., taciau teismas šiais ju parodymai nesiremia, nes jie neatitinka ikiteisminio tyrimo metu nustatytu aplinkybiu, šie parodyami vertintini kaip A. R. sukurta gynybine versija, kuria paneigia ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai S. S. ir M. C. nurode, jog neabejotinai automobili vairavo A. R., taciau apklausiant juos administracines teises pažeidimo byloje, šiuos parodymus bande neigti. Kaip nurode patys liudytojai po ivykio jie girdejo kalbas, kad automobili vairavo ne A. R., kas priverte juos suabejoti. Taciau teismas mano, kad šiu liudytoju parodymai buvo duoti tikslus ikiteisminio tyrimo metu ir jie atitinka kita tyrimo medžiaga, tuo tarpu nagrinejant administracines teises pažeidimo byla duoti parodymai yra itakoti girdetu kalbu bei kitu išoriniu faktoriu, todel jie nera tikslus ir jais nesiremtina.

Kaip jau buvo nurodyta, teismas mano, kad byloje yra pakankamai duomenu, patvirtinanciu jog A. R. padare jam inkriminuojamas veikas, todel jis pagristai patrauktas atsakomyben pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Kadangi A. R. nurode, jog jis automobilio nevairavo, o ši jo versija paneigta, todel teismas konstatuoja, jog jo veiksmuose nera atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. 2011 m. kovo 24 d. yra baustas administracine tvarka už tos pacios rušies pažeidimus, kas pripažintina atsakomybe sunkinancia aplinkybe.

Atsižvelgiant i padaryto teises pažeidimo pobudi, i pažeidejo asmenybe, i tai, kad nera atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu, skirtina bauda atitinkanti sankcijoje numatyta vidurki.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 286 str str. teismas

nutaria:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2500 (dvieju tukstanciu penkiu šimtu) litu bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 2 metams 6 menesiams.

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 30 (trisdešimties) litu bauda;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutine nuobauda paskirti 2500 (dvieju tukstanciu penkiu šimtu) Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 2 metams 6 menesiams.

Nutarimas per 20 d. nuo priemimo gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skunda Šakiu rajono apylinkes teisme.