- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-31
- Bylos Nr.
- eI3-751-342/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-03324-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.), Remigijus Arminas, Laimutės Jokubauskaitės
- Atsakovas
- Klaipėdos teritorinė muitinė
- Pareiškėjas
- UABDK "LAMANTINAS"
- Advokatai
- Robertas Naruševičius
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „Lamantinas” skundą atsakovei Klaipėdos teritorinei muitinei dėl pretenzijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB draudimo kompanija „Lamantinas” (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Muitinė, atsakovė) 2022-11-08 pretenziją/teikimą Nr. 10000496714 kaip neteisėtą; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones bei priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pareiškėja nesutinka su pretenzija, nes apie UAB „Rikusta“ skolos muitinei atsiradimą buvo informuota praleidus nustatytus terminus, o pagal galiojantį teisinį reglamentavimą pareiškėja, kaip muitinės garantas, yra atleidžiama nuo įsipareigojimų pagal UAB „Rikusta“ išduotas garantijas.
Teigia, kad pretenzijoje pateiktoje lentelėje nurodytos įmonei UAB „Rikusta“ pareiškėjos išduotos garantijos – 2016 m. sausio 16 d. garantija Nr. D76V01850065 100000 Eur sumai ir 2016 m. vasario 12 d. garantija Nr. D76V01850095 100000 Eur sumai. Pretenzijoje taip pat nurodoma, kad pirmoji garantija buvo pateikta kartu su UAB „Rikusta“, kaip prekių siuntėjo ir muitinės procedūros vykdytojo, 2016 m. sausio 16 d. muitinės deklaracija Nr. 16LTSA100014DCEE21, o antroji garantija – su UAB „Rikusta“ 2016 m. vasario 13 d. muitinės deklaracija Nr. 16LTSA100014E6AD57. Teigia, kad garantijos pateiktos bendrijos tranzito procedūros užtikrinimui.
Paaiškino, kad pareiškėja apie UAB „Rikusta“ neįvykdytą tranzito procedūrą ir skolą muitinei, kurios užtikrinimui buvo išduotos pareiškėjos garantijos, buvo informuota 2019 m. spalio 29 d. raštu. Su šiuo raštu pareiškėjai buvo persiųstas 2019 m. spalio 25 d. Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimas dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo Nr. 6(SR10)-119.
Nurodo, kad Sąjungos muitinės kodekso 98 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad „Muitinė nedelsdama atsisako garantijos, kai sumokama skola muitinei ar įvykdoma pareiga, susijusi su kitais privalomaisiais mokėjimais, arba kai paaiškėja, kad tokia skola ar pareiga nebegali atsirasti. Atvejus, kai skola ar pareiga nebegali atsirasti, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 98 straipsnio 1 dalimi ir terminą, per kurį muitinė turi informuoti garantą dėl muitinei atsiradusios skolos dėl neįvykdytos tranzito procedūros, reglamentuoja 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/2446, kurio Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos. Teigia, kad Deleguotojo reglamento 85 straipsnio pavadinimu „Garanto įsipareigojimų pagal Sąjungos tranzito procedūrą atsisakymas (Kodekso 6 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 3 dalies a punktas ir 98 straipsnis)“ 1 dalyje sakoma, kad „Jei Sąjungos tranzito procedūra nebuvo pripažinta įvykdyta, išvykimo valstybės narės muitinė per devynis mėnesius nuo nustatyto prekių pateikimo paskirties muitinės įstaigai termino praneša garantui apie procedūros nepripažinimą įvykdyta“. Teigia, kad to paties straipsnio 2 dalyje sakoma, kad „Jeigu Sąjungos tranzito procedūra nebuvo pripažinta įvykdyta, pagal Kodekso 87 straipsnį nustatyta muitinė per trejus metus nuo tranzito deklaracijos priėmimo informuoja garantą apie tai, kad jis privalo arba iš jo gali būti pareikalauta sumokėti skolą, už kurios sumokėjimą jis yra atsakingas, atsiradusią dėl konkrečios Sąjungos tranzito operacijos“.
Akcentuoja, kad reglamento 85 straipsnio 5 dalyje sakoma, jog „Bendrieji duomenų reikalavimai, taikomi 1 dalyje nurodytam pranešimui, yra nustatyti 32-04 priede. Bendrieji duomenų reikalavimai, taikomi 2 dalyje nurodytam pranešimui, yra nustatyti 32-05 priede“. Deleguotojo akto 32-04 priede „Pranešimas garantui apie Sąjungos tranzito procedūros neįvykdymą“ sakoma, kad pranešimui taikomi bendrieji duomenų reikalavimai: 1) išvykimo valstybės narės muitinės įstaigos, kompetentingos pranešti garantui, kad procedūra nepripažinta įvykdyta, pavadinimas ir adresas; 2) garanto pavadinimas (vardas, pavardė) ir adresas; 3) garantijos registracijos numeris; 4) MRN ir muitinės deklaracijos data; 5) išvykimo muitinės įstaigos pavadinimas; 6) procedūros vykdytojo pavadinimas (vardas, pavardė); 7) susijusi suma. Taip pat teigia, kad deleguotojo akto 32-05 priede „Pranešimas garantui apie skolos įsipareigojimą, susijusį su Sąjungos tranzito procedūra“ sakoma, kad pranešimui taikomi tokie bendrieji duomenų reikalavimai: a) muitinės, kurios kompetencijai priklauso vietos, kurioje atsirado skola muitinei, priežiūra, pavadinimas ir adresas; b) garanto pavadinimas (vardas, pavardė); g) skolos suma, apie kurią pranešta skolininkui. Mano, kad kaip nurodyta pačiame sprendime ir vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 87 straipsnio 2 dalimi Deleguotojo reglamento 85 straipsnio 1 ir 2 dalies prasme, muitinė, kuri turėjo informuoti pareiškėją apie neįvykdytą tranzito procedūrą, už kurią pareiškėja yra atsakinga pagal garantijas yra Klaipėdos teritorinė muitinė. Mano, kad atsakovė pareiškėjai pranešimą apie neįvykdytą tranzito procedūrą pagal pirmąją deklaraciją turėjo įteikti ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 25 d., o pagal antrąją deklaraciją iki 2016 m. lapkričio 21 d., tačiau tokį pranešimą pateikė tik 2019 m. spalio 29 d., tai yra praėjus daugiau nei 3 metams ir 8 mėnesiams.
Paaiškino, kad atsižvelgiant į pretenzijos turinį, tai yra, kad pretenzijoje yra nurodoma sumokėti UAB „Rikusta“ susidariusią skolą muitinei garantijų ribose, daro išvada, kad pretenzija yra pranešimas, nurodytas deleguotojo akto 85 straipsnio 2 dalyje, kurio pateikimui taikomas privalomas (imperatyvus) 3 metų terminas, skaičiuojamas nuo tranzito deklaracijos priėmimo. Vadovaujantis akto 85 straipsnio 2 dalimi, pretenzija pareiškėjai pagal pirmąją deklaraciją turėjo būti pateikta tik 2022 m. lapkričio 8 d., tai yra praėjus daugiau nei 5 metams ir 8 mėnesiams.
Teigia, kad akto 85 straipsnio 3 dalyje sakoma, kad „Garantas atleidžiamas nuo prisiimtų įsipareigojimų, jeigu iki nustatyto termino pabaigos jam nebuvo pateiktas nė vienas iš 1 ir 2 dalyse nurodytų pranešimų.
Mano, kad vadovaujantis deleguotojo akto 85 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad Deleguotojo akto 85 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti pranešimai (2019-10-29 Raštas ir Pretenzija). Pareiškėjai pateikti akivaizdžiai praleidus Deleguotojo akto 85 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus terminus, atsakovė privalėjo atsisakyti garantijų, o pretenzija yra naikintina.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje prašo skundą tenkinti ir panaikinti pretenziją kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime nesutinka su pareiškėjos skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad šiame ginče muitinė įtraukta atsakove, nes 2018 m. balandžio 25 d. muitinės sprendimu Nr. 6(SR10)-146, dėl nebaigtos bendrijos tranzito procedūros, vykdytos pagal T1 deklaracijas MRN 16LTSA100014ADEC67 (2015-09-06), MRN 16LTSA100014DCEE21 (2016-01-16) ir MRN Nr. 16LTSA100014E6AD57 (2016-02-13), UAB „Rikusta“ atsirado mokestinė nepriemoka muitinei: muito 376 Eur, 198524 Eur akcizo, 175777 Eur PVM, muito delspinigių 15 Eur, 50981 Eur akcizo delspinigių, 45142 Eur PVM delspinigių, skirta 37468 Eur bauda.
Paaiškino, kad UAB „Rikusta“ nesutikdama su tokiu Muitinės sprendimu, pateikė skundą muitinės departamentui, kuris 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. 1A-305 nusprendė sustabdyti UAB „Rikusta“ skundo nagrinėjimą muitinės departamente iki kol bus gautas atsakymas iš Latvijos Respublikos muitinės departamente.
Nurodo, kad muitinės departamentas atnaujino skundo ir mokestinio ginčo nagrinėjimą iš esmės, nes gavęs Latvijos Respublikos pajamų tarnybos papildomos, vietos mokesčių administratoriaus nevertintos informacijos, kuri gali turėti esminės įtakos pagrįsto ir motyvuoto sprendimo priėmimui, nusprendė muitinei pavesti iš naujo įvertinti faktines ginčo aplinkybes bei papildomai pateiktą informaciją, skolos muitinei atsiradimo pagrindą bei galimus solidarius skolininkus muitinei. Muitinės departamentas 2019 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 1A-75 nusprendė panaikinti muitinės 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. Nr. 6(SR10)-146 ir pavesti muitinei priimti naują sprendimą.
Teigia, kad muitinė, vadovaudamasi muitinės departamento 2019 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 1A-75, pakartotinai atliko tyrimą dėl neteisėtai baigtos Bendrijos tranzito procedūros, pagal tranzito deklaracijas Nr. 16LTSA100014DCEE21 (2016-01-16) ir Nr. 16LTSA100014E6AD57 (2016-02-13) ir 2019 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. 6(SR10)-119 pripažino UAB „Rikusta“ solidaria skolininke bei, kad dėl neteisėtai baigtos bendrijos tranzito procedūros pagal tranzito deklaracijas Nr. 16LTSA100014DCEE21 (2016-01-16) ir Nr. 16LTSA100014E6AD57 (2016-02-13) atsirado mokestinė prievolė muitinei: akcizo 136891 Eur, PVM 120405 Eur, delspinigių 104615 Eur bauda 25730 Eur: iš viso 387641 Eur.
Akcentuoja, jog įsipareigojimų, susijusių su tranzito procedūros vykdymu, užtikrinimui buvo pateiktos pareiškėjos vienkartinės garantijos Nr. D76V01850065 (2016-01-16) ir Nr. D76V01850095 (2016-02-12). Atsižvelgiant į tai, muitinė 2019 m. spalio 29 informavo pareiškėją apie 2019 m. spalio 25 d. muitinės sprendimu Nr. 6(SR10)-119 įregistruotą 361911,00 Eur mokestinę nepriemoką UAB „Rikusta“ ir pateikė muitinės sprendimo kopiją.
Paaiškino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 13 d. nutarimu atmetė UAB „Rikusta“ apeliacinį skundą ir nusprendė visus skundžiamus nutarimus priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas ir palikti juos galiojančiais neskundžiamu nutarimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teigia, kad muitinė, gavusi 2021 m. lapkričio 10 d. UAB „Rikusta“ prašymą dėl 405006,74 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimo išdėstymo dalimis, 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. 1(LM34)-118, nusprendė išdėstyti mokesčio mokėtojo mokestinės nepriemokos mokėjimą. 2021 m. lapkričio 19 d. sudaryta Mokesčių mokėtojo mokestinės paskolos sutartis Nr. 6D-36, kuria mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas išdėstomas laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2026 m. lapkričio 30 d., bendra suma išdėstoma 440204,51 Eur.
Šalies argumentai
Akcentuoja, jog pareiškėjos vardu advokatas pateikė muitinei 2022 m. lapkričio 18 d. prašymą „Dėl priverstinio išieškojimo sustabdymo ir dėl muitinės pretenzijos dėl muitų ir mokesčių sumokėjimo Nr. 10000496714 panaikinimo“, prašydamas nevykdyti priverstinio išieškojimo pretenzijoje nurodytoms sumoms iš kliento bei apsvarstyti galimybę panaikinti pretenziją, taip išvengiant bylinėjimosi išlaidų ir teismo laiko kaštų.
Nurodė, kad įvertinus visus pareiškėjos skunde nurodytus argumentus, muitinė sutinka su pareiškėjos skunde nurodytu argumentu, kad muitinė nesilaikė 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 85 str. nuostatų, todėl prašo skundą tenkinti.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje pripažįsta, jog pretenzija priimta neteisėtai, todėl turi būti panaikinta. Prašo pareiškėjos skundą tenkinti ir 2022-11-08 pretenziją/teikimą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl atsakovės Klaipėdos teritorinės muitinės 2022-11-08 pretenzijos/teikimo Nr. 10000496714 dėl 197509 Eur sumos sumokėjimo muitinei, kuria nustatyta, kad UAB „Rikusta“ tinkamai neįvykdė įsipareigojimų muitinei, dėl kurių buvo išduotas garantijos dokumentas.
2016-01-16 UAB DB „Lamantinas“ išdavė garantiją Nr. D76V01 850065 UAB „Rikusta“, draudėjui-skolininkui arba asmeniui galinčiam juo tapti, 10000 Eur dydžio sumai.
Taip pat 2016-02-12 UAB DB „Lamantinas“ išdavė garantiją Nr. D76V01 850095 UAB „Rikusta 10000 Eur sumai.
Klaipėdos teritorinė muitinė 2019-10-29 Nr. (16.8.18)11D-12853 UAB draudimo kompaniją „Lamantinas“ informavo apie 2019-10-25 priimtą Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimą „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ Nr. 6(SR10)-119, nes Bendrijos tranzito procedūra pagal tranzito deklaracijas Nr. 16LTSA100014DCEE21 (2016-01-16) ir Nr. 16LTSA100014E6AD57 (2016-02-13) nebuvo pripažinta įvykdyta. Bendrijos tranzito procedūra buvo įforminta išvykimo įstaigoje Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių oro uosto poste. Procedūros vykdytojas – UAB „Rikusta“. Įsipareigojimų, susijusių su vykdymui, buvo pateiktos UAB draudimo kompanijos „Lamantinas“ vienkartinės garantijos Nr. 16LTSA100014DCEE21 ir Nr. 16LTSA100014E6AD57. Pripažinta, kad atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis 361911,00 Eur.
Nustatyta, kad 2022-11-22 teismo nutartimi buvo tenkintas pareiškėjos prašymas dėl reikalavimo priemonių užtikrinimo priemonių taikymo – Laikinai sustabdyti ginčijamos 2022-11-08 pretenzijos/teikimo Nr. 10000496714 galiojimą. Muitinė vadovaudamasi nutartimi 2022-11-25 priėmė sprendimą Nr. 10000497711 sustabdyti pretenzijos/teikimo (jo dalies) garantui dėl muitų ir mokesčių sumokėjimo vykdyme.
Dėl pretenzijos teisėtumo ir pagrįstumo
Remiantis bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėja ir atsakovė prašo skundą tenkinti, panaikinti 2022-11-08 pretenziją/teikimą ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 4 dalimi kai atsakovas pareiškėjo reikalavimus pripažįsta visiškai, teismas sprendime gali surašyti sutrumpintus motyvus, nurodydamas: teismo nustatytas aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi.
Viešojo administravimo įstatymo principai nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos sankcijos turi būti motyvuotos.
Vadovaujantis šiomis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, individualiame administraciniame akte privalo būti nurodyta teisė, kuria remiantis jis priimamas, ir pateikti motyvai, kodėl nurodytoji teisė privalo būti taikoma konkrečiu atveju. Šio reikalavimo konstitucinis pagrindas, be kita ko, yra draudimas varžyti žmogaus teises, kada tam nėra pagrindo įstatyme. Pagal Konstituciją riboti asmens teises ir laisves, taip pat ir ūkinės veiklos laisvę, galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d., 2010 m. vasario 26 d., 2018 m. gruodžio 21 d., 2020 m. vasario 6 d. nutarimai).
Kadangi, ginčas šioje administracinėje byloje, kaip akcentavo pareiškėja, iš esmės kilo dėl atsakovės pretenzijos, kurioje UAB „Rikusta“ buvo apskaičiuota 197509 Eur skola ir teigiama, kad UAB „Rikusta“ tinkamai neįvykdė įsipareigojimų muitinei dėl kurių išduotas pareiškėjos garantijos dokumentas. Siekdama nustatyti, ar įmonei nurodyta suma mokėtina, teisėjų kolegija vertino tinkamą įsipareigojimų įvykdymo pagrįstumą ir tai, ar apie skolos muitinei atsiradimą pareiškėja buvo informuota tinkamai. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad mokesčių administratoriaus nustatyto mokesčio neginčijo, nereiškia, kad atsakovė sutiko su muitinės atsiųsta pretenzija.
Vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodekso (toliau – ir Sąjungos muitinės kodeksas), 77 straipsnio 2 dalimi, skola muitinei atsiranda muitinės deklaracijos priėmimo metu. Konkretus momentas, kada mokestis turėjo būti sumokėtas, nustatomas vadovaujantis tomis nuostatomis, kurios galiojo skolos muitinei atsiradimo metu.
Skola muitinei pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1dalies a punktą yra susijusi su visomis prievolėmis, kurių privaloma laikytis vykdant atitinkamą muitinės procedūrą. Pagal laikinojo įvežimo perdirbti procedūrą ne Sąjungos prekės, taikant sąlyginio neapmokestinimo sistemą, yra įvežamos į Sąjungos muitų teritoriją ir būna šioje teritorijoje, kas kelia riziką, kad, neatlikus visų muitinės formalumų, šios prekės pateks į valstybių narių rinkas. Todėl šią muitinės procedūrą vykdantys asmenys privalo tiksliai laikytis visų teisės aktų reikalavimų. Viena vertus, pareiškėjo padaryti pažeidimai, susijęs su laikinojo įvežimo perdirbti procedūros vykdymu, negali būti laikomi formaliais, nesudarančiais pagrindo pripažinti skolą muitinei pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a punktą.
Nustatyta, kad ginčo situacija patenka į sritį, kurioje ginčo santykius reguliuoja 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatų 85 straipsnis, kuriame nustatyti garanto įsipareigojimų pagal Sąjungos tranzito procedūrą atsisakymas (Kodekso 6 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 3 dalies a punktas ir 98 straipsnis) nurodo: Jei Sąjungos tranzito procedūra nebuvo pripažinta įvykdyta, išvykimo valstybės narės muitinė per devynis mėnesius nuo nustatyto prekių pateikimo paskirties muitinės įstaigai termino praneša garantui apie procedūros nepripažinimą įvykdyta. Jeigu Sąjungos tranzito procedūra nebuvo pripažinta įvykdyta, pagal Kodekso 87 straipsnį nustatyta muitinė per trejus metus nuo tranzito deklaracijos priėmimo informuoja garantą apie tai, kad jis privalo arba iš jo gali būti pareikalauta sumokėti skolą, už kurios sumokėjimą jis yra atsakingas, atsiradusią dėl konkrečios Sąjungos tranzito operacijos. Garantas atleidžiamas nuo prisiimtų įsipareigojimų, jeigu iki nustatyto termino pabaigos jam nebuvo pateiktas nė vienas iš 1 ir 2 dalyse nurodytų pranešimų. Garantas informuojamas apie skolos išieškojimą arba procedūros pripažinimą įvykdyta, jeigu jam buvo pateiktas bent vienas iš minėtų pranešimų. Bendrieji duomenų reikalavimai, taikomi 1 dalyje nurodytam pranešimui, yra nustatyti 32-04 priede. Bendrieji duomenų reikalavimai, taikomi 2 dalyje nurodytam pranešimui, yra nustatyti 32-05 priede. Pagal Kodekso 6 straipsnio 3 dalies a punktą 1 ir 2 dalyse nurodyti pranešimai gali būti siunčiami ne elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis.
2022-11-08 Pretenzijoje Nr. 10000496714 nurodyta, kad vadovaujantis 2004-04-15 bendradarbiavimo sutarties Nr. BL/2004-07/11B-57 tarp Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB draudimo kompanijos „Lamantinas“ 2.1 punktu, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašo sumokėti nurodytą sumą į vieną iš pateiktų muitinės departamento centralizuotų muitų ir mokesčių surenkamųjų sąskaitų.
Prekių muitinės vertės pagrindas yra visų pirma sandorio vertė, t. y. kaina faktiškai sumokėta arba mokėtina už prekes parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritoriją, prireikus patikslintą vadovaujantis Bendrijos kodekso 32-33 straipsniais, jeigu prekių pardavimui arba jų kainai neturi įtakos jokios sąlygos ir aplinkybės, kurių poveikio vertinamų prekių pardavimui arba jų kainai neįmanoma įvertinti. Minėtos prekės nebuvo deklaruotos išleidimui į laivą apyvartą, todėl vadovaujantis Bendrijos kodekso įgyvendinimo nuostatų 147 straipsnio 1 dalimi nebuvo parduotos eksportui į Bendrijos muitų teritoriją. Nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl garantijų mokėtino sumų dydžio bei jų skirstymo į mokesčių tipus.
2019-10-29 raštu pareiškėja buvo informuota apie UAB „Rikusta“ neįvykdytą garantiją ir tariamai atsiradusią prievolę bei nustatyta, jog mokestinės prievolės muitinei atsiradimo datos yra skaičiuojamos nuo 2016-01-25 ir 2016-02-21, pagal pirmąją ir antrąją garantiją. Remiantis minėto reglamento 85 straipsnio („Garanto įsipareigojimų pagal Sąjungos tranzito procedūrą atsisakymas (Kodekso 6 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 3 dalies a punktu ir 98 straipsnis“) 1 dalimi – jei Sąjungos tranzito procedūra nebuvo pripažinta įvykdyta, išvykimo valstybės narės muitinė per devynis mėnesius nuo nustatyto prekių pateikimo paskirties muitinės įstaigai termino praneša garantui apie procedūros neįvykdymą bei to paties straipsnio antroje dalyje numatyta, kad jei Sąjungos tranzito procedūra nebuvo pripažinta įvykdyta, pagal kodekso 87 straipsnį, nustatyta, jog muitinė per trejus metus nuo tranzito deklaracijos priėmimo informuoja garantą apie tai, kad jis atsakingas dėl konkrečios susidariusios situacijos, todėl iš atsakingo asmens privalo arba iš jo gali būti išieškomos susidariusios skolos muitinei.
Pažymėtina, kad pagal byloje pateiktus atsiliepimus ir rašytinius paaiškinimus patvirtinta, kad pranešimo laikas pateikus 2019-10-29 pranešimą buvo pasibaigęs, t. y. pirmosios tranzito deklaracijos įteikimo laikas turėjo būti ne vėliau iki 2016-02-25 ir pagal antrą deklaraciją iki 2016-11-21, praėjus daugiau kaip trejiems metams.
Įvertinus bylos rašytinius įrodymus bei aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad atsakovė Klaipėdos teritorinė muitinė, priimdama 2022-11-08 pretenziją/teikimą Nr. 1000049614, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos reglamento (ES) 2015/2446, kurio Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 85 straipsnį, todėl atsakovės priimtas ginčijamas administracinis aktas naikintinas kaip nepagrįstas.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja Sąjungos muitinės kodeksas, todėl nagrinėjamo ginčo kontekste, pareiškėjo nurodyta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika dėl Bendrijos muitinės kodekso tam tikrų nuostatų, kurios tiesiogiai nėra taikomos šioje byloje, aiškinimo yra nereikšminga, todėl teisėjų kolegija detaliai nevertina visų pareiškėjo skunde nurodytų motyvų.
Dėl reikalavimų užtikrinimo priemonių
2022-11-22 teismo nutartimi buvo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės – laikinai sustabdytas ginčijamos 2022-11-08 pretenzijos/teikimo Nr. 10000496714 galiojimas. Muitinė vadovaudamasi nutartimi 2022-11-25 priėmė sprendimą Nr. 10000497711 sustabdyti pretenzijos/teikimo (jo dalies) garantui dėl muitų ir mokesčių sumokėjimo vykdyme. Teismui tenkinus pareiškėjos prašymą – reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas byloje tampa nebereikalingas ir neaktualus. Tenkinus pareiškėjos skundą, vadovaujantis ABTĮ 70 straipsnio 10 punktu, kuris nurodo jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) patenkinamas, taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl teismo nutartimi pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės naikinamos sprendimui įsiteisėjus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad įrodymai apie pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui bus pateikti vėliau, tačiau tolimesnio proceso eigoje jos nebuvo pateiktos. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Konstatavus, jog pareiškėjos skundas pagrįstas bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja proceso eigoje pareiškė, kad neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „Lamantinas” skundą tenkinti.
Panaikinti atsakovės Klaipėdos teritorinės muitinės 2022-11-08 pretenziją/teikimą Nr. 10000496714 „Dėl muitų ir mokesčių sumokėjimo“.
Panaikinti 2022-11-22 teismo nutartimi pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones-laikiną sustabdymą 2022-11-08 pretenzijos/teikimo Nr. 10000496714 galiojimo, teismo sprendimui įsiteisėjus.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.