- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- N-63-1533-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2009 m. birželio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį ir 129 straipsnį už tai, kad jis 2009 m. birželio 22 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vengė neblaivumo patikrinimo. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 18 ir 238 punktų reikalavimus.
II.
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 3 d. nutarimu A. V. už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 100 litų baudą, o už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą – 4500 litų baudą. Subendrinus nuobaudas apėmimo būdu, galutinė jam paskirta administracinė nuobauda – 4500 litų bauda.
Kadangi asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta asmeniškai, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, jam neatvykus į teismo posėdį, padaryta išvada, kad jis į teismą vengia atvykti, ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Nors A. V. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga (policijos pareigūnų M. P. ir A. P. 2009 m. birželio 22 d. tarnybiniai pranešimai).
Teismas vadovavosi ATPK 20, 33 straipsniais, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
III.
Apeliaciniu skundu A. V. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti. Apeliantas teigia, kad policijos pareigūnai rado jam priklausantį automobilį stovintį (tai gali patvirtinti liudininkai), kad jis automobilio nevairavo, tik su draugais buvo pievoje netoli ežero. Nurodo, kad buvo blaivus. Pažymi, kad automobilis stovėjo be raktelių, užgesintu varikliu.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad padarytas KET pažeidimas vertintinas kaip vienas iš grubiausių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 129 straipsnį. ATPK 123 straipsnio 5 dalis (2007 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. X-1381 redakcija) numato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 80 iki 120 litų, o ATPK 129 straipsnis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) - kad <...> neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas <...> užtraukia baudą nuo 4000 iki 5000 litų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų.
Apeliantas A. V. neigia vairavęs automobilį, teigia, kad tik buvo prie stovinčio automobilio užgesintu varikliu. Tai jis nurodė ir savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole. Tuo tarpu policijos pareigūno M. P. tarnybiniame pranešime (b.l. 17) nurodyta, kad automobilis buvo pastebėtas dar važiuojantis, tik prie jo privažiavus (apie 50 m), jis jau stovėjo. M. P. paaiškino, kad automobilis stovėjo netvarkingai (jo priekis buvo įvarytas į pievą, o galinė dalis palikta įstrižai kelio), kad prie automobilio vairo (durelės buvo uždarytos) sėdėjo A. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli), pareikalavus dokumentų jis nepateikė, aiškindamas, kad vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus paliko namuose. Vėliau nustatyta, kad jis teisės vairuoti neturi. A. V. tikrintis girtumą alkotesteriu atsisakė, nors tai jam buvo siūlyta padaryti keletą kartų. Analogiškai pažeidimo nustatymo aplinkybes savo tarnybiniame pranešime išdėstė ir policijos pareigūnas A. P. (b.l. 18).
Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nors privalėjo pilnai ir visapusiškai ištirti visus pažeidimų padarymą patvirtinančius įrodymus, vadovavosi tik policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis, betarpiškai pažeidimo padarymą nustatę policijos pareigūnai nebuvo apklausti. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. pvz. nutartis byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų (policijos pareigūnų M. P. ir A. P.) nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, perduodant bylą iš naujo išnagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. V. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.