- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-1435-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08201-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- V. Z.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1435-460/2015
NUTARTIS
2015 m. rugsėjo 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Z. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10444-328/2015, kuria išspręstas pareiškėjo V. Z. pareiškimo dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo fakto nustatymo priėmimo klausimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. Z. 2015-06-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo pripažinti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į sandėliukus (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-02 nutartimi nustatė pareiškėjui V. Z. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumus. Nurodė, jog pareiškime nėra nurodytas pareiškėjo asmens kodas. Be to, iš pateiktų dokumentų nustatė, jog pastatui, adresu (duomenys neskelbtini) yra nustatytas turto administravimas, administratoriumi paskirtas UAB ,,Vėtrungės būstas“, kuris įtrauktinas byloje suinteresuotu asmeniu. Dėl to pareiškėją įpareigojo patikslinti pareiškimą. Pažymėjo, jog Civilinio proceso kodekso 531 straipsnis numato, jog be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, pareiškime taip pat turi būti nurodomi: 1) išsamus aprašymas daikto, kuriam siekiama nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą; 2) nurodytas daikto valdymo terminas; 3) nurodyta, kad pareiškėjas yra sąžiningas ir teisėtas valdytojas; 4) nurodyta, kad valdymas visą laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas; 5) nurodyta, kad nėra Civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą. Pareiškėjas nurodė, jog yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau nepateikia šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėjas teigė, jog rūpinosi sandėliukais, juos prižiūrėjo, nurodė, jog sandėliukai buvo paskirti tam, kad ten būtų laikomos malkos, tačiau nepateikė jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Be to pareiškėjas turi nurodyti ar valdymas buvo nepertraukiamas, taip pat pagrįsti įrodymais teiginius, jog daiktus valdo nuo 1989-06-07, t. y. ilgiau nei 10 metų. Atkreipė pareiškėjo dėmesį, jog pareiškimas teismui turi būti konkretus ir aiškus, jame turi būti išdėstomos faktinės aplinkybės bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, kartu su pareiškimu teikiami teisės aktų reikalavimus atitinkantys priedai, jei procesiniame dokumente nurodytos aplinkybės grindžiamos rašytiniais įrodymais.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-02 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog teismas be pagrindo prašo duomenų apie jo nuosavybės teise turimą butą, Mano, kad reikalavimas įtraukti administratorių UAB ,,Vėtrungės būstas“ yra perteklinis. Teigia, jog pateikė visus reikiamus duomenis, o įrodinėjimas vyks bylą nagrinėjant iš esmės. Tikina, kad jokia forma negali įrodyti, jog 10 metų nepertraukiamai valdė sandėliukus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėdamas susidariusią teisinę situaciją apeliacinės instancijos teismas mano, jog apylinkės teismas pernelyg griežtai vertino ieškinio priėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas. Apylinkės teismo nustatyti įpareigojimai pateikti asmens kodą, įtraukti trečiąjį asmenį, pateikti įrodymus apie tai, jog daiktus valdo nuo 1989-06-07, t. y. ilgiau nei 10 metų, vertinti kaip pertekliniai (CPK 115 straipsnio 4 dalis), nesudarantys kliūčių tolimesniam bylos procesui (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Pastebėtina, kad ieškovo asmens kodas buvo nurodytas prie ieškinio pridėtame 2015-06-11 mokėjimo pervedime dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 5). Trečiojo asmens UAB ,,Vėtrungės būstas“ neįtraukimas į bylą ieškinio priėmimo stadijoje irgi nėra kliūtis proceso tęsimui. Atkreiptinas dėmesys dėl perspektyvos į bylos nagrinėjimą įtraukti Klaipėdos miesto savivaldybę. Įrodymai, jų pakankamumas (CPK 177 straipsnis) apie sandėliuko nepertraukiamą valdymą vertintini bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne ieškinio priėmimo stadijoje.
Sutiktina su apylinkės teismu, jog ieškovas, pristatydamas save buto, (duomenys neskelbtini), savininku, turi pareigą pateikti tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokių įrodymų ne/buvimas gali turėti įtakos sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Apeliantas įpareigotinas per papildomą terminą pateikti apylinkės teismui įrodymus, patvirtinančius šį faktą.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, ne iki galo tinkamai taikė ieškinio priėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė nevisiškai teisėtą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją pakeisti – pirmosios instancijos teismo nutartis keistina įpareigojant ieškovą per papildomą terminą apylinkės teismui pateikti įrodymus, jog ieškovas, yra buto, (duomenys neskelbtini), savininkas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį pakeisti ir įpareigoti ieškovą V. Z. per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikti įrodymus, kad ieškovas, yra buto, (duomenys neskelbtini), savininkas.