Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. kaltinamas plėšimu: 2012 m. gruodžio 8 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su P. P., šalia namo, esančio Vilniaus g. Nr. 7 Pabradės m., turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, panaudojo V. Z. atžvilgiu fizinį smurtą – kumščiu sudavė V. Z. vieną smūgį į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo, po to sudavė dar vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, nutempė jį už dėvimų drabužių apie 5 m link namo, esančio Vilniaus g. 7 Pabradės m., kiemo pusės, ten gulinčiam ant pilvo nukentėjusiajam V. Z. sudavė ne mažiau dviejų kartų kojomis į galvą, vieną ranką užkišęs už kaklo nukentėjusįjį smaugė, o kitos rankos kumščiu sudavė ne mažiau 7 smūgių, taip atėmė nukentėjusiajam V. Z. galimybę priešintis bei padarė kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, kraujosruvas kakle ir dešinėje plaštakoje, nubrozdinimus dešiniajame kelyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei iš nukentėjusiojo dėvimos striukės vidinės kišenės pagrobė pastarajam priklausančius daiktus – 20 Lt vertės odinę piniginę su joje buvusiais 800 Lt ir 10 D. B. svarų sterlingų, kurių 1 vertė 4,0146 Lt, bendra vertė 40,15 Lt, automobilio „Ford Galaxy“, v. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, šio automobilio techninės apžiūros rezultatų kortele bei privalomojo draudimo sutarties liudijimu, nukentėjusiojo vardu išduotais dokumentais – vairuotojo pažymėjimu, traktorininko pažymėjimu, AB „SEB“ banko kortele „Visa elektron“, taip pat iš nukentėjusiojo dėvimos striukės išorinės kišenės pagrobė raktų ryšulį, kuriame buvo neturintys vertės šeši metaliniai raktai ir elektroninis raktas, raktų ryšulį, kuriame buvo 150 Lt vertės elektroninis automobilio „Ford Galaxy, v. nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktas su 60 Lt vertės signalizacijos pulteliu, bei iš dėvimų kelnių dešinės priekinės kišenės pagrobė 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung D880“ su jame buvusiomis dvejomis neturinčiomis vertės SIM kortelėmis - „Omnitel“ ir „Bitė“, padarydami nukentėjusiajam 1470,15 Lt dydžio turtinę žalą, tuo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

P. P. kaltinamas plėšimu: 2012 m. gruodžio 8 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su E. P., šalia namo, esančio Vilniaus g. Nr. 7 Pabradės m., turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, panaudojo V. Z. atžvilgiu fizinį smurtą – kumščiu sudavė V. Z. vieną smūgį į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo, po to sudavė dar vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, nutempė jį už dėvimų drabužių apie 5 m link namo, esančio Vilniaus g. 7 Pabradės m., kiemo pusės, ten gulinčiam ant pilvo nukentėjusiajam V. Z. sudavė ne mažiau dviejų kartų kojomis į galvą, vieną ranką užkišęs už kaklo nukentėjusįjį smaugė, o kitos rankos kumščiu sudavė ne mažiau 7 smūgių, taip atėmė nukentėjusiajam V. Z. galimybę priešintis bei

padarė kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, kraujosruvas kakle ir dešinėje plaštakoje, nubrozdinimus dešiniajame kelyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei iš nukentėjusiojo dėvimos striukės vidinės kišenės pagrobė pastarajam priklausančius daiktus – 20 Lt vertės odinę piniginę su joje buvusiais 800 Lt ir 10 D. B. svarų sterlingų, kurių 1 vertė 4,0146 Lt, bendra vertė 40,15 Lt, automobilio „Ford Galaxy“, v. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, šio automobilio techninės apžiūros rezultatų kortele bei privalomojo draudimo sutarties liudijimu, nukentėjusiojo vardu išduotais dokumentais – vairuotojo pažymėjimu, traktorininko pažymėjimu, AB „SEB“ banko kortele „Visa elektron“, taip pat iš nukentėjusiojo dėvimos striukės išorinės kišenės pagrobė raktų ryšulį, kuriame buvo neturintys vertės šeši metaliniai raktai ir elektroninis raktas, raktų ryšulį, kuriame buvo 150 Lt vertės elektroninis automobilio „Ford Galaxy, v. nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktas su 60 Lt vertės signalizacijos pulteliu, bei iš dėvimų kelnių dešinės priekinės kišenės pagrobė 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung D880“ su jame buvusiomis dvejomis neturinčiomis vertės SIM kortelėmis - „Omnitel“ ir „Bitė“, padarydami nukentėjusiajam 1470,15 Lt dydžio turtinę žalą, tuo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų. Kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo užbaigiamas ikiteisminis tyrimas, aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tą veiką (LR BPK 23 str.). Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. 3 p., kaltinamajame akte be kitų duomenų turi būti nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šioje byloje surašytame kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamasis E. P. „kumščiu sudavė V. Z. vieną smūgį į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo, po to sudavė dar vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, nutempė jį už dėvimų drabužių apie 5 m link namo, esančio Vilniaus g. 7 Pabradės m., kiemo pusės, ten gulinčiam ant pilvo nukentėjusiajam V. Z. sudavė ne mažiau dviejų kartų kojomis į galvą, vieną ranką užkišęs už kaklo nukentėjusįjį smaugė, o kitos rankos kumščiu sudavė ne mažiau 7 smūgių, taip atėmė nukentėjusiajam V. Z. galimybę priešintis bei padarė kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, kraujosruvas kakle ir dešinėje plaštakoje, nubrozdinimus dešiniajame kelyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei iš nukentėjusiojo dėvimos striukės vidinės kišenės pagrobė pastarajam priklausančius daiktus“, lygiai tokių pačių veiksmų padarymas inkriminuojamas ir kaltinamajam P. P.. Kaltinime nurodoma, kad abu kaltinamieji sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į veidą, nuo kurio pastarasis parkrito, taip pat abu kaltinamieji, vieną ranką užkišę už kaklo, kitos rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam smūgius. Nors ir E. P., ir P. P. kaltinami plėšimu, tačiau suformuluotame kaltinime neaiškiai aprašyta veika, netiksliai nurodytas veikos, kurių padarymu kaltinami E. P. ir P. P., jų padarymo būdas, kiekvieno kaltinamojo veikos neindividualizuojamos, todėl iš kaltinamojo akto neaišku, kokiais veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką.

Kaltinamajame akte išdėstant nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, jos nurodytos neišsamiai ir netiksliai, dėl to kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą. Be to, tuo pažeidžiama kaltinamųjų teisė žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą. Esant tokioms aplinkybėms, byla perduodama prokurorui.

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 3 p., 234 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje E. P. ir P. P. kaltinami pagal LR BK 180 str. 1 d., perduoti prokurorui.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.