Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo R. B. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutarties, kuria baudžiamoji byla kaltinamojo E.J. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-7-780/2015, kurioje R.B., R.B. ir E.J. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. gegužės 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (neskelbtina), UAB „Plastmeta“ teritorijoje, R.B.sukursčius E. J., jo prašant, o E. J. sukursčius R. B., jo prašant padaryti nusikalstamą veiką, sunaikinti visuotinai pavojingu būdu - sudeginant svetimą, M. M. priklausantį turtą - automobilį (neskelbtina), stovėjusį (neskelbtina), esančios sodybos, kurioje gyvena M. M., kieme, 2013 m. gegužės 15 d., apie 1.00 val. (neskelbtina), pasikėsino sunaikinti visuotinai pavojingu būdu, sudeginant svetimą, M.M. priklausantį turtą - (neskelbtina), E.J. kartu su R.B. metant indus su degiu skysčiu į minėtą automobilį, išdaužė jo priekinį stiklą, padarydami 600 litų turtinę žalą, bei įlenkė stogą, padarydami 200 litų turtinę žalą, t. y. padarydamas nukentėjusiajam M. M.bendrą 800 litų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi degus skystis neužsidegė. Minėta baudžiamoji byla Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutartimi kaltinamojo E. J. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą ir išskirtos bylos nagrinėjimas atidėtas iki kol E. J. bus surastas. Dėl kitų kaltinamųjų bylą nutarta nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis R. B. pateikė teismui skundą, kuriame prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį, kuria baudžiamoji byla dėl kaltinamojo E. J. išskirta į atskirą bylą, panaikinti. Nurodo, jog nesutinka , kad būtų išskirta byla dėl žemiau nurodytų argumentų. Pirma, prokurorė 2014-12-08 prašymu prašė pakeisti kaltinimą R. B., E. J.ir R.B.ir iš esmės pakeitė buvusį kaltinimą. Pirmesnio 2014-03-31 kaltinimo metu R. B. buvo inkriminuota, kad jis sukurstė E. J. ir R.B.sudeginti svetimą M. M. priklausantį turtą – automobilį (neskelbtina), o 2014-12-08 kaltinime nurodo, kad jis sukurstė tik E.J. sudeginti svetimą M. M. priklausantį turtą – automobilį (neskelbtina). Jeigu pagal pirmąjį kaltinimą įrodymai iš esmės ir buvo ištirti, tai pagal naująjį kaltinimą kaltinamasis Ernestas Janavičius nepasisakė, kadangi jis, pakeitus kaltinimą, teismo posėdyje nedalyvavo. Todėl visiškai neaiški jo pozicija, ar jis duos kokius paaiškinimus ar ne, pripažins savo kaltę ar ją neigs. Antra, neesant baudžiamojoje byloje E. J. paaiškinimų, neaišku ką gi R. B. sukurstė sunaikinti svetimą turtą, nes pagal naująjį kaltinimą kaltinamojo R.B.apeliantas nekurstė, jį kurstė remiantis naujuoju kaltinimu, E. J.apelianto prašymu. Tačiau E. J. pagal naująjį kaltinimą nėra davęs jokių parodymų. Todėl išdėstydamas savo nuomonę dėl bylos išskyrimo kaltinamojo E. J. atžvilgiu, teismui nurodžius spręsti savo nuožiūra dėl bylos išskyrimo, manydamas kad teismas įvertins visus byloje esančius duomenis ir priims sprendimą neišskirti baudžiamos bylos kaltinamojo E.J. atžvilgiu. Juk pagal naująjį kaltinimą apeliantas sukurstė tik E.J., o ne R. B.. O neesant kaltinamojo E. J. baudžiamojoje byloje, atsiranda teisminiame nagrinėjime spraga, nes lieka neaišku, kas gi pagal naująjį kaltinimą sukurstė R. B. sunaikinti svetimą turtą, nes dėl sukurstymo sunaikinti svetimą turtą apeliantas savo kaltę neigia.

Kaltinamojo R. B. skundas atmestinas.

Skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos išskyrimo į atskirą bylą vieno iš kaltinamųjų E. J. atžvilgiu, teigiama, kad pakeitus kaltinimą E. J. nepasisakė, jam nedalyvaujant teisminiame nagrinėjime atsiranda spraga, nes lieka neaišku, kas gi pagal naująjį kaltinimą sukurstė R. B. sunaikinti svetimą turtą, nes pats apeliantas dėl sukurstymo sunaikinti svetimą turtą savo kaltę neigia. Tačiau tokie teiginiai nepagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 str. 1 d., teismas bylos nagrinėjimo teisme metu BPK 234 str. 4 d. nustatytu atveju gali bylą išskirti į kelias bylas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, kai byloje yra keli kaltinamieji, bylą galima išskirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau, kad teisingumas būtų įvykdomas praėjus kiek įmanoma kuo mažiau laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo.

Taip pat baudžiamojo proceso įstatymai leidžia atskirai nagrinėti baudžiamąsias bylas ir asmenų, kurie padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrai. Teisminėje praktikoje bylos išskiriamos arba tais atvejais, kai vienas ar keli kaltinamieji pasislepia ir jų buvimo vieta nežinoma, arba tais atvejais, kai kaltinamasis sužalojamas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje ilgesnį laiką.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apie 2014-12-15 teisiamąjį posėdį E. J. buvo tinkamai pranešta, duomenų apie jo neatvykimo į teismo posėdį priežastis teisme negauta, todėl teismas 2014-12-15 priėmė nutartį dėl E. J. atvesdinimo (T.5, b.l.102-103, 104). Nutarties vykdymas pavestas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK viršininkui. Policijos pareigūnams vykdant 2014-12-15 nutartį dėl kaltinamojo atvesdinimo į teismo posėdį, E.J. gyvenamojoje vietoje niekas neatidarė durų (T.5, b.l. 115). Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartimi kaltinamajam E.J.paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą (T.5, b.l. 122-123). Iš Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK 2015-02-02 rašto Nr. 52-S-5850 matyti, jog dėl kaltinamojo E. J. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK 2015-01-19 pradėta paieškos byla Nr. 72-11-0001-15. Duomenų, kad E.J. būtų išvykęs į užsienį negauta (T.5, b.l. 148). Teismo šaukimai jam neįteikti su pašto prierašu, jog E.J.neatsiėmė (T.5, b.l. 145-147). Pažymėtina, kad kitoje baudžiamojoje byloje Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nutartimi E. J. 2014-06-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės paribojimo bausmė pakeista 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu (T.5, b.l. 116-119). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 72-1-00135-14, kurioje E. J. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 str. 2 d. padarymu, taip pat paskelbta įtariamojo E. J. paieška (T.5, b.l. 150-151).

Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad E.J. paieška vykdoma aktyviai, tačiau jo paties nurodomu adresu rasti ir sulaikyti nepavyko. Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma išvada, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog kaltinamasis E. J. slapstosi tiek nuo jam paskirtos bausmės už ankstesnį nusikaltimą, tiek nuo teismo šioje byloje, tiek nuo ikiteisminio tyrimo dėl kitų nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra įtariamas, jo dalyvavimo šios bylos nagrinėjime teismas negali užtikrinti vien tik savo pastangomis ir neaišku kada atsiras galimybė nagrinėti bylą dėl visų trijų kaltinamųjų kartu.

Nepagrįsti kaltinamojo R.B. skundo argumentai, kad byla negali būti išskirta į kitą, nes E. J. nepasisakė dėl pakeisto kaltinimo, todėl lieka neaiškios bylos aplinkybės.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad kaltinamasis E.J. 2014-11-27 teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti paaiškinimus dėl pareikštų kaltinimų (T.5, b.l. 56). Be to, E. J. dalyvavo 2014-12-08 teisiamajame posėdyje, kuriame prokurorė pakeitė kaltinimo faktines aplinkybes, tačiau ne patį nusikalstamos veikos kvalifikavimą, prašymas pakeisti kaltinimą buvo įteiktas visiems proceso dalyviams, taigi ir E. J. (T.5, b.l. 78-79). Priimant sprendimą išskirti baudžiamąją bylą kurio nors kaltinamojo atžvilgiu, būtina įvertinti, ar toks procesinis veiksmas bus tikslingas, taip pat vertinamas ir visiems kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų sudėtingumas, kiekvieno jų parodymų svarbumas tiriant aplinkybes, tačiau tai įvertinus ir atsižvelgus į E. J. elgesį, darytina išvada, jog esamoje situacijoje, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp teisingumo vykdymo ir proceso operatyvumo, yra tikslinga išskirti baudžiamąją bylą kaltinamojo E. J. atžvilgiu į atskirą bylą. Kaltinamojo E. J. interesus teisme gina gynėjas advokatas K. Jukna, kuris dėl bylos išskyrimo neprieštaravo, o duoti teismui paaiškinimus yra kaltinamojo teisė, o ne pareiga. Šioje byloje teisminio nagrinėjimo metu tie kaltinamieji, kurie norėjo pasinaudoti parodymų davimo teise, parodymus davė, prokurorė kaltinimą, pakeisdama kaltinimo faktines aplinkybes, tačiau ne patį nusikalstamos veikos kvalifikavimą, pateikė teisminio posėdžio metu dalyvaujant E. J., todėl darytina išvada, kad R. B.skundo argumentai dėl 2015-02-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarties neteisėtumo yra nepagrįsti.

Paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šioje situacijoje vieno kaltinamojo nedalyvavimas bylos nagrinėjime ne tik trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui, tačiau įstatymu siekiamų tikslų – teisingai išnagrinėti bylą per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis, negalima užtikrinti neišskyrus bylos dėl vieno kaltinamojo ir toliau nagrinėjant bylą dėl kitų kaltinamųjų.

Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad šiuo atveju bylos išskyrimas nepakenks jos išnagrinėjimo išsamumui ir nepažeis kaltinamųjų teisių į teisingą teismą. Apylinkės teismo nutartis, kuria E.J.atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo R. B. skundą ir palikti galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.