Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI4-458-596/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-09-23
Bylos Nr.: eI4-458-596/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01398-2019-6
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.

Teisėjai: Jolita Rasiukevičienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Egidija Puzinskaitė
Atsakovas: A. G., K. J., A. L., J. Š., K. R., R. Č., Z. K., J. R.
Pareiškėjas: Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba
Advokatai: Jolanta Klimavičienė, Laimonas Judickas, Aivaras Gilys, Vladimiras Kononov, Raimundas Moisejevas, Arnas Bareika

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI4-458-596/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01398-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 11.6; 11.9; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos atstovams Justui Margeniui ir Tomui Razbadauskiui,atsakovui A. G. ir jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,atsakovui K. J.,atsakovo A. L. (A. L.) atstovui advokatui Laimonui Judickui,atsakovo J. Š. atstovui advokato padėjėjui Arnui Bareikai,

atsakovui K. R., jo ir atsakovo J. S. (J. S.) atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui (Vladimir Kononov),

atsakovams R. Č.–P., V. P. ir jų atstovui advokatui Raimundui Moisejevui,atsakovui Z. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą atsakovams A. G., J. S. (J. S.), K. J., A. L. (A. L.), J. R., J. Š., K. R., R. Č.- P., V. P. ir Z. K. dėl sankcijų skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir pareiškėja, Taryba arba Konkurencijos taryba) kreipėsi į teismą su prašymais:

1) UAB „Automotoket“ vadovui A. G. ir UAB „Dovanėlė Jums“ vadovui A. L. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 200 (septynių tūkstančių dviejų šimtų) Eur baudą;

2) UAB „Autoplaza“ vadovui J. S., UAB „JTMC“ vadovui J. Š. ir UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovui K. R. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą;

3) AB „Daugva ir Ko“ vadovui K. J. penkeriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 10 000 (dešimties tūkstančių) Eur baudą;

4) UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R. trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu;

5) UAB „Auto ABC“ vadovei R. Č. – P. ir VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui V. P. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 6000 (šešių tūkstančių) Eur baudą.

6) UAB „Visagalis“ vadovui Z. K. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą.

Prašymuose nurodo, kad Taryba 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 2S-7 (2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas) pripažino, kad nurodyti ūkio subjektai, sudarydami susitarimą dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo atitinkamai Vilniaus, Kauno ir Jurbarko miestuose, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas arba Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Pažymi, kad Nutarime nurodyta, kad 2016 m. birželio 13 d. Vilniuje įvyko Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo asociacijos (toliau – ir LVMA arba Asociacija) Vilniaus apskrities narių susirinkimas, kuriame dalyvavo šių vairavimo mokyklų vadovai: A. Ž. personalinis vairuotojų ruošimo centras „VRC“, UAB Mokymo centras „Adpilis“, UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dorkanas“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, J. J. įmonė, UAB „JTMC“, UAB „Kelio iliuzija“, UAB „LDV Unio“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, VšĮ „Vairoseta“, UAB „Visagalis“, Vilniaus saugaus miesto centras ir LVMA. Susirinkimo metu buvo aptariami ir derinami įkainiai už vairavimo mokymo paslaugas. Nustatyta, kad po 2016 m. birželio 13 d. susirinkimo visos vairavimo mokyklos pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio. 2016 m. birželio 13 d. susirinkime dalyvavusios A. Ž. personalinis vairuotojų ruošimo centras „VRC“, UAB Mokymo centras „Adpilis“, UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dorkanas“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, J. J. įmonė, UAB „JTMC“, UAB „Kelio iliuzija“, UAB „LDV Unio“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, VšĮ „Vairoseta“, UAB „Visagalis“, Vilniaus saugaus miesto centras ir LVMA sudarė susitarimą dėl visų vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo.

Be to, Nutarime taip pat nurodyta, kad Kaune veikiančios vairavimo mokyklos, dalyvaujant LVMA, taip pat derino savo veiksmus dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo. Nuo 2016 m. liepos mėnesio (įkainių pakilimo Vilniuje datos) LVMA Kauno apskrities vadovas D. M. pradėjo kiekvieną savaitę organizuoti Kauno vairavimo mokyklų vadovų (LVMA narių) susirinkimus, kurių metu buvo aptariami vairavimo mokymo įkainiai. Nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įvyko ne mažiau nei aštuoniolika susirinkimų, kuriuose dalyvavo Kauno vairavimo mokyklų vadovai. Susirinkimuose dalyvavo D. M. įmonės vadovas D. M., UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.- P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P., UAB „Rigveda“ vadovas R. K., UAB „ARV-Auto“ vadovas ir UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ valdybos pirmininkas V. Š., UAB „Jurbarko saugaus eismo centras“ vadovas Č. B. ir V. Ž. įmonės vadovas V. Ž.

Nurodo, kad UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir Ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“ ir VšĮ „AUTO ABCDE“ Tarybos Nutarimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui neapskundė, todėl Nutarimas šių ūkio subjektų atžvilgiu įsiteisėjo.

Šalies argumentai

Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, Taryba 2019 m. balandžio 8 d. priėmė nutarimą Nr. 1S-42 (2019) kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu skirti vadovams sankcijas. Nurodo, kad UAB „Automotoket“ vadovas A. G. ir UAB „Dovanėlė Jums“ vadovas A. L. tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie labai pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokyklų įkainių nustatymo Vilniaus mieste, kuris truko 2 metus. UAB „Autoplaza“ vadovas J. S., UAB „JTMC“ vadovas J. Š. ir UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovas K. R. tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie labai pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokyklų įkainių nustatymo Vilniaus mieste, kuris truko 2,5 metų. UAB „Daugva ir Ko“ vadovas K. J. tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie labai pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokyklų įkainių nustatymo Vilniaus mieste, kuris truko 2,5 metų, atliko aktyvų vaidmenį draudžiamo susitarimo sudaryme bei skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą. UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovas J. R. tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie labai pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokyklų įkainių nustatymo Vilniaus mieste, kuris truko 2,5 metų, tačiau suteikė reikšmingos tyrimo atlikimui informacijos, detaliau paaiškino 2016 m. birželio 13 d. susirinkimo aplinkybes, taip pat pripažino baigto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes. UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.-P. ir VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P. tiesioginiais veiksmais prisidėjo prie labai pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokyklų įkainių nustatymo Kauno mieste, kuris truko pusę metų. UAB „Visagalis“ vadovas Z. K. tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo Vilniaus mieste, kuris truko 2,5 metų.

Atsiliepimas

Atsakovas J. R. atsiliepime į pareiškėjos prašymą su juo nesutinka ir prašo atmesti dalį, kurioje prašoma skirti sankcijas UAB ,,J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R. bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime atsakovas atkreipia dėmesį, kad pagal teismų praktiką teismas gali, bet neprivalo skirti prašomas sankcijas ūkio subjekto vadovui, o išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, gali pareiškėjo prašymą atmesti. Tenkinant prašymą teismas nėra saistomas siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio. Šiuo atveju nėra aplinkybių leidžiančių pagrįsti sankcijos skyrimą atsakovui, kuri reikšmingai apribotų konstitucinę teisę pasirinkti darbą bei verslą.

Pažymi, kad atsakovas suteikė reikšmingos tyrimo atlikimui informacijos, detaliau paaiškino 2016 m. birželio 13 d. susirinkimo aplinkybes, taip pat pripažino Tarybos baigto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes ir išvadas.

Teigia, jog UAB ,,J. R. vairavimo mokykla“ tiek pažeidimo laikotarpiu, tiek ir vėliau, nebuvo LVMA nare. Atsakovas į LVMA 2016 m. birželio 13 d. susirinkimą buvo pakviestas tik kaip svečias. Atsakovas nežinojo, kokie klausimai bus aptariami minėtame susirinkime ir tik susirinkimui vykstant sužinojo, kad bus diskutuojama dėl vairavimo mokymų įkainių. Nebūdamas LVMA nariu, dalyvaudamas kaip svečias, prieštaravimų garsiai nepareiškė. UAB ,,J. R. vairavimo mokykla“ faktiškai neatliko konkurenciją ribojančių veiksmų, kadangi nors ir oficialiai kainos buvo pakeltos, tačiau sudarant paslaugų sutartis su mokiniais buvo taikomi tie patys mokymų įkainiai, kurie buvo taikyti ir prieš LVMA susirinkimą. Viso pažeidimo laikotarpiu veikė pasyviai, nesiekė neteisėtais veiksmais uždirbti pelną ir padaryti žalą vartotojui (klientui).

Atsakovas J. Š. atsiliepime į pareiškėjos prašymą su juo nesutinka ir prašo atmesti Tarybos prašymo dalį dėl sankcijos skyrimo atsakovui, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad prašomos taikyti sankcijos yra neproporcingos, be to, sankcijos yra skiriamos Įstatymo įtvirtintose ribose, o net ir minimalios baudos skyrimas atsakovui turi būti pagrindžiamas. Teigia, kad pareiškėja nepagrindė sprendimo taikyti atsakovui didesnę nei minimalią sankciją ir apriboti jam teisę eiti vadovaujančias pareigas ilgiau nei 3 metus, taip pat nepasisakė ir nepagrindė piniginės baudos skyrimo pagrindų.

Pažymi, kad prašyme nėra nurodyta jokių atsakovo asmeninių veiksmų / neveikimo, kuriais būtų padidintas draudžiamo susitarimo sudarymo pažeidimo pavojingumas ar kuriais būtų trukdoma pareiškėjai vykdyti draudžiamo susitarimo tyrimą, ar padidinta žala. Be to, Nutarimo 12.2.2 punkte „Įtaka pažeidimo padarymui“ aprašant ir vertinant draudžiamo susitarimo dalyvių veiksmus, prisidėjimą prie draudžiamo susitarimo sudarymo, UAB „JTMC“ neminima ir nenurodoma jokių UAB „JTMC“ aktyvių veiksmų, kuriais būtų prisidėta prie draudžiamo susitarimo organizavimo ir sudarymo. Mano, kad Taryba turėjo atsižvelgti, kad UAB „JTMC“ netrukdė vykdyti draudžiamo susitarimo tyrimo, neginčijo Nutarimo ir jame dėstytų Tarybos tyrimo išvadų, geranoriškai sutiko su taikyta UAB „JTMC“ bauda ir ją sumokėjo. Dėl to neegzistuoja nei teisiniai, nei faktiniai pagrindai taikyti atsakovui didesnę nei minimalią sankciją.

Teigia, kad skiriant sankciją nebuvo atsižvelgta į jo turtinę padėtį ir gaunamą naudą iš UAB „JTMC”, kadangi tai vienintelė atsakovo darbovietė ir pajamų šaltinis; atsakovui niekada nebuvo taikyta atsakomybė už konkurencijos pažeidimus, be to, atsakovas teigiamai charakterizuojamas. Nurodo, kad draudžiamo susitarimo laikotarpiu atsakovas uždirbo vidutiniškai 6 852,80 Eur per metus, tuo tarpu prašoma taikyti sankcija 7 500 Eur yra akivaizdžiai neproporcinga. Įstatymo 36 straipsnio 1 dalis numato, kad didžiausia leistina bauda ūkio subjektui už dalyvavimą draudžiamame susitarime yra iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais, tuo tarpu atsakovui taikytina bauda sudaro 109 proc.

Pažymi, kad draudžiamo susitarimo įgyvendinimo metu bendrovė dirbo nuostolingai, taigi negavo finansinės naudos, o kartu nesukūrė pridėtinės vertės UAB „JTMC“ akcininkui atsakovui J. Š.

Atsakovė R. Č.-P. atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo ji atmesti, panaikinti Tarybos 2019 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 1S-42 (2019) „Dėl prašymo pateikimo teismui skirti sankcijas UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir Ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „Auto ABCDE“ vadovams, o nusprendus skirti sankcijas R. Č.- P., iš esmės sutrumpinti pasiūlytą apribojimą 4 metus eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, o taip pat iš esmės sumažinti siūlomą skirti 6 000 Eur dydžio baudą. Atsakovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos nurodyta aplinkybe, jog buvo sudarytas draudžiamas susitarimas, tačiau Nutarimo neskundė ir sumokėjo baudą, kuri buvo paskirta įmonei. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad jai taip pat trūko žinių tariamo susitarimo sudarymo metu.

Teigia, kad Taryba nenurodė jokios teismų praktikos dėl sankcijų įmonių vadovams skyrimo bei teigia, kad ūkio subjekto vadovams, prisidėjusiems prie draudžiamo susitarimo sudarymo, nėra taikomos Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos, todėl Taryba pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus principus. Atsakovė pateikia teismų praktiką nurodydama, kad nėra buvę atvejų, kuomet teismas būtų skyręs bendrovių vadovams apribojimus eiti bendrovių vadovų pareigas.

Pažymi, kad UAB „Auto ABC“ susitarimo neigiama įtaka konkurencijai ar perkančiosios organizacijos interesams yra nežymi palyginus su kai kuriais anksčiau Tarybos nagrinėtais draudžiamais susitarimais. Taryba atsakovei siūlo skirti 6 000 Eur baudą, o tai yra neproporcinga nuobauda sąlyginai nedidelės apimties tyrimo kontekste.

Teigia, kad Taryba jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė, taip pat nenustatė, kokias konkrečiai rinkos dalis turėjo pažeidėjai. Ūkio subjektų turėtos rinkos dalys, pažeidimo apimtis bei realiai padaryta žala yra svarbios aplinkybės, kurių neįvertino Taryba, prašydama taikyti sankcijas atsakovei.

Nurodo, kad Taryba UAB „Auto ABC“ skyrė mažiausią 15 proc. baudos padidinimą, todėl galima daryti išvadą, kad Taryba laikėsi pozicijos, jog minimalaus bazinės baudos padidinimo pakako atgrasymo tikslams pasiekti, o Tarybos prašymas pritaikyti tą patį atgrasymo tikslą įgyvendinančias asmeninio pobūdžio sankcijas atsakovei neatitinka bendros Tarybos pozicijos pagrindinio tyrimo metu.

Pažymi, kad neproporcingumas pasireiškia bendrovėms paskirtų baudų kontekste, kadangi kitoms bendrovėms skirtos ženkliai didesnės baudos, tuo tarpu vadovams vis vien siūlomos skirti panašių dydžių baudos. Taip pat sankcijos neproporcingos ir atsižvelgiant į bendrovės UAB „Auto ABC“ sudaryto draudžiamo susitarimo trukmę, kuri buvo tik pusę metų, tuo tarpu įmonių, kurių susitarimai truko ilgiau, vadovams siūloma apriboti teisę eiti pareigas panašiai trukmei, kaip ir atsakovei, todėl nėra įgyvendinamas proporcingumo principas. Siūlytinos skirti sankcijos savo pobūdžiu yra skirtingos, tačiau nėra pateikta motyvacija, kodėl siūlytinas taikyti sankcijų vidurkis. Sankcijos taikymas suvaržytų atsakovės teisę pasirinkti darbą, pakenktų jos reputacijai, galimybėms įsidarbinti bei pritaikyti žinias.

Nurodo, kad pareiškėjos teiginys, jog UAB „Auto ABC“ tariamai įvykdė pavojingą konkurencijos teisės pažeidimą yra formalus ir nepagrindžia sankcijų atsakovei skyrimo, kadangi tokie pažeidimai tarpusavyje gali skirtis, todėl ši aplinkybė nėra lemianti sprendžiant klausimą dėl sankcijų skyrimo.

Pabrėžia, kad neturi finansinių galimybių sumokėti baudą, jeigu ji būtų paskirta, kadangi jos finansinė padėtis sunki, ji yra vaiko priežiūros atostogose, be to, turi mokėti paskolas.

Nurodo, kad atsakovė neatliko jokių aktyvių veiksmų, niekada neskatino kainų kėlimo veiksmų, nebuvo iniciatorė, aktyviai nesilankė daugumoje susitikimų. Atsakovės susirašinėjimas su UAB „Rigveda“ negali būti laikomas prisidėjimu prie draudžiamo susitarimo. Ji atsakinėjo į UAB „Rigveda“ vadovo el. laiškus, nes nemanė atliekanti draudžiamus veiksmus. Be to, su UAB „Rigveda“ vadovu atsakovę siejo darbiniai santykiai.

Atsakovas V. P. atsiliepime į pareiškėjos prašymą su juo nesutinka ir prašo atmesti, o nusprendus skirti sankcijas, iš esmės sutrumpinti V. P. Tarybos pasiūlytą apribojimą 4 metus eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, o taip pat iš esmės sumažinti siūlomą skirti 6 000 Eur dydžio baudą. Atsakovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad VšĮ „Auto ABCDE“ paskirta bauda 9 600 Eur yra labai nedidelė kitų Tarybos atliekamų tyrimų kontekste, todėl papildomų sankcijų taikymas vadovui sąlyginai nedidelės reikšmės tyrime yra selektyvus ir neadekvatus pažeidimui. Taryba, siūlydama skirti VšĮ „Auto ABCDE“ 6 000 Eur dydžio baudą, iš esmės užkerta galimybę proporcingai diferencijuoti sankcijų taikymą kitoms vairavimo mokykloms.

Teigia, kad Taryba sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė, kaip ir nenustatė, kokias konkrečiai rinkos dalis turėjo pažeidėjai. VšĮ „Auto ABCDE“ užėmė pakankamai nedidelę rinkos dalį, o pažeidimas objektyviai didelės žalos konkurencijai nepadarė.

Nurodo, kad atsakovui siūlytinos skirti sankcijos yra skirtingos, tačiau Taryba Nutarime nepateikia jokios motyvacijos, kodėl Taryba siūlo taikyti abiejų sankcijų vidurkį. Prašymo teiginys, neva VšĮ „Auto ABCDE“ įvykdė labai pavojingą konkurencijos teisės pažeidimą, yra formalus ir nepagrindžia sankcijų atsakovui skyrimo.

Atkreipia dėmesį, kad pritaikius sankciją būtų suvaržyta atsakovo teisė dirbti, be to, jam šiuo metu yra 61 metai, taigi būtų itin sunku rasti kitą darbą. Teigia, kad jis neturi finansinių galimybių sumokėti 6 000 Eur baudą, kadangi pajamos yra nedidelės: 2017 m. sudarė 10 699,19 Eur, o 2018 m. - 6 554,76 Eur.

Atsiliepimas

Atsakovas K. J. atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo pareiškėjos prašymo skirti sankcijas netenkinti, priešingu atveju tenkinti iš dalies – uždrausti jam 3 metus eiti viešojo juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, neskiriant piniginės baudos.

Nurodo, kad teismas turi pagrindą pasinaudoti įstatymo suteikta teise ir neskirti prašomos sankcijos arba skirti ją mažesnę, kadangi Tarybos siūloma sankcija yra neproporcinga.

Teigia, kad šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki. Po Tarybos atliktų patikrinimų bendrovės pajamos ir klientų kiekis ženkliai sumažėjo. Dėl Vilniuje veikiančių vairavimo mokyklų dydžio ir konkurentų ženkliai geresnių galimybių reklamuoti teikiamas paslaugas jau keleri metai bendrovės pajamos mažėja, bendrovės gaunamų pajamų vos užtenka veiklos vykdymui.

Atsakovas nesutinka su tuo, kad 2016 m. birželio 13 d. LVMA Vilniaus apskrities narių susirinkimą organizavo atsakovas ar UAB „Daugva ir ko“, kadangi galima daryti išvadą, kad tai organizavo LVMA. Be to, nurodo, kad jis yra organizacijos kolegialaus valdymo organo narys, taigi neturi sprendžiamojo balso teisės. Visus veiksmus atsakovas atliko vykdydamas LVMA organų priimtus sprendimus, o ne savo iniciatyva. Vien tai, jog susirinkimas vyko bendrovės patalpose, ar tai, kad žmones į susirinkimą kvietė atsakovas, vykdydamas LVMA kolegialaus valdymo organo sprendimą, negali turėti jokios objektyvios įtakos išvadų apie susirinkimo organizatorius darymui.

Teigia, kad visus organizacinius veiksmus jis atliko kaip LVMA prezidiumo narys, o ne kaip UAB „Daugva ir Ko“ direktorius. Galimas vairavimo mokyklų atstovų kvietimas į susirinkimą, bendravimas su jais, dalyvavimas LVMA veikloje (asociacijos organų sprendimų vykdymas) yra tiesiogiai susijęs su atsakovo naryste asociacijos kolegialiame valdymo organe, o ne su einamomis pareigomis.

Atsakovas A. G. atsiliepime į pareiškėjos prašymą su juo nesutinka ir prašo atmesti, neskirti prašomų sankcijų arba skirti pastabą, įspėjimą ar minimalią baudą, ją išdėstant mokėti dalimis.

Nurodo, kad jam prašoma skirti bauda yra neadekvati ir neproporcinga, atsakovo atlyginimas siekia nuo 361 Eur iki 395,77 Eur, todėl paskirta piniginė sankcija būtų per griežta. Teigia, kad šiuo metu yra įsiskolinęs, turi nedidelį pinigų likutį banke, paskyrus sankciją jo verslas bankrutuotų.

Teigia, kad gerėjant pragyvenimo lygiui, didėjant mokesčiams, jo įmonės teikiamos paslaugos ir jų įkainiai natūraliai turėjo pradėti kilti. Savo veiksmais atsakovas nesiekė prisidėti prie labai pavojingos konkurencijos pažeidimo.

Atsakovas A. L. atsiliepime į pareiškėjos prašymą su juo nesutinka ir prašo atmesti bei priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsakovo prisidėjimas prie nustatyto pažeidimo yra nežymus. Atsakovas nebuvo nei 2016 m. birželio 13 d. vykusio LVMA Vilniaus apskrities narių susirinkimo organizatorius, nei iniciatorius, nesiūlė ir nederino šio susirinkimo darbotvarkės klausimų, neskatino kitų konkuruojančių ūkio subjektų taikyti atitinkamas vairavimo mokymo paslaugų kainas. 2016 m. birželio 13 d. vykusiame susirinkime dalyvavo todėl, kad jo valdoma įmonė UAB „Dovanėlė Jums“ yra LVMA narė, o taip pat todėl, kad buvo į šį susirinkimą asmeniškai pakviestas.

Teigia, kad pažeidimo trukmė buvo trumpesnė, nei nurodyta Tarybos prašyme, kadangi atsakovo vadovaujama įmonė suderintas kainas taikė nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. vasario 13 d., taigi 1 metus 7 mėnesius, o ne 2 metus. Atsakovo vadovaujama įmonė neteisėtus veiksmus nutraukė gerokai anksčiau nei gavo Tarybos pranešimą apie įtariamą pažeidimą, teisę pažeidžiančius veiksmus atsakovo vadovaujama įmonė nutraukė viena pirmųjų, tuo pačiu atkurdama rinkoje sąžiningą konkurenciją. Atsakovo vadovaujama įmonė sumokėjo Tarybos paskirtą baudą bei gailisi dėl pažeidimo.

Pažymi, kad atsakovas išlaiko senyvo amžiaus sunkiai sergančius tėvus, todėl Tarybos prašomos sankcijos taikymas neproporcingai apribotų galimybes padėti tėvams, o taip pat vykdyti finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai, jo darbo užmokestis yra nedidelis. Atsakovui apribojus teisę eiti pareigas, iš jo būtų atimtas pagrindinis pajamų šaltinis.

Atsakovas J. S. atsiliepime prašo prašymą atmesti ir sankcijų atsakovui neskirti arba jas sumažinti.

Nurodo, kad nors UAB „Autoplaza“ yra LVMA narė ir dalyvavo Asociacijos susirinkimuose, tai negali būti vertinama kaip vienas iš kaltės įrodymų, be to pažymi, kad kainos keliamos buvo įgyvendinant diskrecijos teisę pačiam nustatyti kainos dydį. Tyrimo metu su atsakovu nebuvo bendrauta, nebuvo atliktas ekonominis veiklos vertinimas, todėl buvo padarytos nepagrįstos išvados.

Pažymi, kad atsakovo valdoma įmonė neužima šios paslaugos rinkos išskirtinės dalies, todėl tam, kad išsilaikytų rinkoje, turi derinti kainas prie esamų sąlygų. Reikšmę įkainių kėlimui turėjo keli veiksniai – įmonės paslaugų apimties mažėjimas, paslaugų gavėjų skaičiaus mažėjimas, įmonės išlaikymo kaštų didėjimas, mokesčių našta, taigi pats įkainių kilimo faktas negali būti laikomas neteisėtu susitarimu.

Teigia, jo valdomai įmonei turėjo būti taikoma Įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta išimtis.

Nurodo, kad yra pažeidžiamas principas nebausti už tą patį du kartus, nes įmonės nubaudimas faktiškai reiškia įmonės vadovo nubaudimą, tokiu būdu šiuo atveju įmonės vadovas būtų baudžiamas antrą kartą.

Teigia, kad nėra aišku, kuo remiantis yra prašoma paskirti konkrečius sankcijų dydžius, o sankcijos yra neproporcingos.

Atsakovas K. R. atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo jo netenkinti arba tenkinti iš dalies ir sumažinti sankcijas.

Atkreipia dėmesį, kad ūkio subjektai ne tik individualiai formuoja paslaugos kainą, bet ir stebi rinkos dalyvių veiksmus pagal paslaugų rūšį, tačiau tai nėra susitarimas. Tą pagrindžia ir aplinkybė, kad atsakovo valdoma įmonė neužima išskirtinės rinkos dalies, todėl turi derintis prie kitų ūkio subjektų.

Teigia, kad mokesčiai didėja, paslaugų gavėjų mažėja, todėl vienintelis būdas yra kelti paslaugų įkainius, kas ir buvo padaryta siekiant išsilaikyti rinkoje.

Atsiliepimas

Atsakovas nesutinka su jam siūlomomis skirti sankcijomis, nes jos nėra pagrįstos, nenurodyta, kokiais kriterijais remiantis yra parenkami sankcijų dydžiai, taip pat sankcijos yra neproporcingos.

Atsakovas Z. K. atsiliepime į pareiškėjos prašymą su juo nesutinka ir prašo netaikyti sankcijų.

Nurodo, kad pažeidimas vertintas pagal objektyvaus pakaltinamumo taisykles, kurios neturėtų būti taikomos, skiriant sankcijas atsakovui, kaip fiziniam asmeniui. Nebuvo tiriama vairavimo mokymo savikaina, kaip nereikšminga ir nesusijusi su konkrečiu tyrimo objektu, kas visiškai atitinka objektyvaus pakaltinamumo principus. Mano, kad turi būti nustatyta, kiek vairavimo mokymo įkainių pakėlimas buvo įtakotas padidėjusių su vairavimo mokymo tiesioginėmis išlaidomis susijusių veiksnių, t. y. kiek pakito vairavimo mokymo savikaina. Klausimas, kiek vairavimo mokymo kainų pakilimą įtakojo ekonominiai veiksniai, liko visiškai netirtas. Pažymi, kad vairavimo kursų kainų padidinimas neišgelbėjo vairavimo mokymo veiklos ir nuo 2018 m. UAB „Visagalis“ šią veiklą nutraukė.

Teigia, kad Taryba vertindama atsakovo kaltės klausimą dėl prisidėjimo prie konstatuoto pažeidimo turėjo išsiaiškinti svarbiausias aplinkybes, iš esmės ir nulėmusias teikiamų paslaugų kainų augimą.

Nurodo, kad atsakovas, kaip ūkio subjekto vadovas, dalyvavo visuose ar beveik visuose asociacijos susirinkimuose ir kategoriškai neigia asociacijos narių susitarimus dėl vieningų kainų nustatymo, jis tokiose susitarimuose nedalyvavo. 2016 m. birželio 13 d. vykusiame susirinkime vieningų kainų nustatymo klausimas nebuvo keliamas.

Nurodo, kad yra pažeidžiami objektyvumo ir proporcingumo principai, nes įmonės nubaudimas faktiškai reiškia įmonės vadovo nubaudimą, tokiu būdu neturėtų būti baudžiamas įmonės vadovas.

Nurodo, kad atsakovas yra vienintelis UAB „Visagalis“ akcininkas ir įmonės vadovas. Jis yra priešpensijinio amžiaus, todėl 4 metams apribojimas teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu reikštų sunkias galimybes susirasti kitą darbą, nei savo paties įsteigtoje ir vairavimo mokymuose nuo 2018 m. nedalyvaujančioje įmonėje. Pagal prašomos taikyti sankcijos logiką, Z. K. negalėtų vadovauti savo įmonei, gauti darbo užmokesčio bei realizuoti savo, kaip vienintelio akcininko, Akcinių bendrovių įstatyme numatytų akcininko turtinių ir neturtinių teisių. Tokia nuobauda Z. K. būtų akivaizdžiai per griežta.

Pažymi, kad UAB „Visagalis“ jau sumokėjo skirtą baudą ir jos kompensavimas bendrovei ir taip atitenka direktoriui. Mano, kad sankcijos tikslai būtų pasiekti jų netaikant atsakovui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjos Tarybos atstovai prašė prašymus tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovas A. G. ir jo atstovė prašė Tarybos prašymą atmesti, kaip neteisėtą, nemotyvuotą, neindividualizuotą. Teigė, kad siūlomos baudos yra neadekvačios, todėl nebus pasiekti nuobaudų tikslai.

Teismo posėdyje atsakovo J. S. atstovas prašė Tarybos prašymą atmesti. Teigė, kad sankcijos skyrimas nėra privalomas, o prašoma sankcija neproporcingai didelė. Jei teismas manys kitaip, prašo paskirti minimalias sankcijas bei neuždrausti ekonominės veiklos – būti direktoriumi.

Teismo posėdyje atsakovas K. J. prašė Tarybos prašymą atmesti, kadangi siūlomos skirti sankcijos yra neproporcingos.

Teismo posėdyje atsakovo A. L. atstovas prašė Tarybos prašymą atmesti arba skirti minimalias sankcijas.

Teismo posėdyje atsakovo J. Š. atstovas prašė Tarybos prašymą atmesti arba skirti minimalią sankciją.

Teismo posėdyje atsakovas K. R. ir jo atstovas prašė Tarybos prašymą atmesti arba skirti minimalią ar net žemesnę nei minimali sankciją.

Teismo posėdyje atsakovai R. Č.- P., V. P. ir jų atstovas prašė Tarybos prašymą atmesti arba skirti minimalias sankcijas.

Teismo posėdyje atsakovas Z. K. prašė Tarybos prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Proceso dalyvių paaiškinimais ir byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Taryba 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 2S-7 (2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (1 t., b. l. 16–171) pripažino, kad nurodyti ūkio subjektai, sudarydami susitarimą dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo atitinkamai Vilniaus, Kauno ir Jurbarko miestuose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei nutarė skirti šiems ūkio subjektams konkrečių dydžių baudas. Dėl šio Tarybos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo UAB „Tikslo linija“, VšĮ „Vairoseta“, Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacija, UAB „Kelio iliuzija“, UAB „Visagalis“, UAB „LDV UNIO“, J. J. įmonė, A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centras „VRC“, UAB Mokymo centro „Adpilis“, UAB „Dorkanas“, savivaldybės biudžetinės įstaiga „Vilniaus saugaus miesto centras“, UAB „ARV – Auto“, UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ ir IĮ „Jurbarko saugaus eismo centras“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2020 m. sausio 15 d. sprendimu pareiškėjų skundus atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-109-556/2021 pareiškėjos UAB „Tikslo linija“, J. J. įmonės, IĮ „Jurbarko saugaus eismo centras“ apeliacinius skundus patenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 15 d. sprendimą pakeitė bei jį išdėstė taip: „Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. 2S 7(2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ pakeisti: Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 2S-7(2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ J. J. įmonei paskirtą baudą sumažinti 50 procentų. Tarybos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 2S-7(2018) „Dėl ūkio subjektų, teikiančių vairavimo mokymo paslaugas, veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ IĮ „Jurbarko saugaus eismo centras“ paskirtą baudą sumažinti 10 procentų.“ Pareiškėjų UAB „Tikslo linija“, J. J. įmonės, IĮ „Jurbarko saugaus eismo centras“, UAB „LDV UNIO“ apeliacinius skundus likusia apimtimi, A. Ž. personalinio vairuotojų ruošimo centro „VRC“, UAB Mokymo centras „Adpilis“, UAB „Dorkanas“, savivaldybės biudžetinės įstaigos „Vilniaus saugus miesto centras“, UAB „ARV – Auto“, UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“, Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacijos, UAB „Kelio iliuzija“, VšĮ „Vairoseta“ apeliacinius skundus atmetė ir kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 15 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Taigi Tarybos nutarimas, kuriuo, be kita ko, konstatuota, jog UAB „Visagalis“, UAB „Automotoket“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „Autoplaza“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, AB „Daugva ir Ko“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ padarytas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas yra ribojantis konkurenciją pagal tikslą ir savaime laikomas vienu pavojingiausių konkurencijos teisės pažeidimų, iš esmės yra patvirtintas įsiteisėjusiais ir galiojančiais teismų sprendimais bei Tarybos nutarimu.

Žemesnės instancijos teismas

Taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatomis, 2019 m. balandžio 8 d. priėmė nutarimą Nr. 1S-42 (2019) „Dėl prašymo pateikimo teismui skirti sankcijas UAB „Automotoket“, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovams“ (2 t., b. l. 160–180), kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu skirti sankcijas ūkio subjektų vadovams, prašydama UAB „Automotoket“ vadovui A. G. ir UAB „Dovanėlė Jums“ vadovui A. L. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 200 (septynių tūkstančių dviejų šimtų) Eur baudą; UAB „Autoplaza“ vadovui J. S., UAB „JTMC“ vadovui J. Š. ir UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovui K. R. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą; AB „Daugva ir Ko“ vadovui K. J. penkeriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 10 000 (dešimties tūkstančių) Eur baudą; UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovui J. R. trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu; UAB „Auto ABC“ vadovei R. Č.-P. ir VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovui V. P. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 6 000 (šešių tūkstančių) Eur baudą.

Taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatomis, 2020 m. balandžio 10 d. priėmė nutarimą Nr. 1S-47 (2020) „Dėl prašymo pateikimo teismui skirti sankcijas UAB „Visagalis“ vadovui“, kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu UAB „Visagalis“ vadovui Z. K. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą.

Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali būti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu. Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, be šioje dalyje nustatyto teisės apribojimo, papildomai gali būti skiriama bauda iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Ūkio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, kai jis: 1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo; 2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindą įtarti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas daro pažeidimą, bet nesiėmė veiksmų užkirsti kelią šiam pažeidimui; 3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas padarė ar daro pažeidimą.

Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime teismui nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas, ir pridedami jas patvirtinantys įrodymai, taip pat nurodomas motyvuotas siūlymas dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytų sankcijų taikymo ir jų dydžio. Teismas, priimdamas sprendimą taikyti sankcijas, nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog Teismas, išnagrinėjęs Konkurencijos tarybos prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas; 2) atmesti prašymą.

Dėl atsakovų atsiliepimuose nurodytų argumentų, kad turėtų būti paskirta sankcija tik įmonei, o jos vadovui sankcija negali būti paskirta, teisėjų kolegija pažymi, jog ūkio subjektų vadovams pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį skiriamos sankcijos atlieka baudžiamąjį, o ne ekonominę, kompensacinę ir drausminančiąją funkciją, kaip yra ekonominių sankcijų, skiriamų už konkurencijos teisės pažeidimus ūkio subjektams, atveju. Nėra pagrindo ūkio subjekto vadovui skiriamų sankcijų skaičių ir dydį sieti su ūkio subjektui skirtos sankcijos dydžiu (taip pat lyginti su ūkio subjektams kitokiomis aplinkybėmis (kituose tyrimuose) skirtomis baudomis), kadangi tiek tokios sankcijos, tiek jų skyrimo tvarka (pvz., baudos apskaičiavimo tvarka) reglamentuojama skirtingai.

Siekiant nustatyti, ar Taryba pagrįstai prašo ūkio subjektų vadovams (atsakovams) apriboti Konkurencijos įstatymo nurodytas teises eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir skirti baudą, pirmiausia yra būtina nustatyti, ar ūkio subjekto vadovas prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi bei, atsižvelgiant į šias aplinkybes, tinkamai individualizuoti sankcijas. Prieš tai Konkurencijos tarybos ar/ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais turi būti nustatyti pačių ūkio subjektų padaryti minėti sunkiausi konkurencijos teisės pažeidimai.

Byloje nustatyta, kad UAB „Automotoket, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. R. vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ ir UAB „Visagalis“ dalyvavo sudarytame draudžiamame susitarime (šie veiksmai nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 15 d. sprendime ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-109-556/2021).

Taigi vertinant, ar UAB „Automotoket, UAB „Autoplaza“, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Dovanėlė Jums“, UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla“, UAB „JTMC“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Auto ABC“, VšĮ „AUTO ABCDE“ ir UAB „Visagalis“ vadovams (atsakovams) pagrįstai gali būti skiriama Tarybos prašoma skirti sankcija už prisidėjimą prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo, būtina vadovautis Tarybos ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatytomis aplinkybėmis, be kita ko, kad LVMA Vilniaus apskrities patalpose 2016 m. birželio 13 d. įvyko Asociacijos Vilniaus apskrities narių susirinkimas, į kurį buvo kviesti ne tik Asociacijos nariai. Apie susirinkimo vietą, laiką, darbotvarkę viešai nebuvo paskelbta, į susirinkimą buvo kviečiama paskambinus telefonu. Šiame susirinkime dalyvavo LVMA nariai: UAB „Autoplaza“, <...>, UAB „Daugva ir ko“, UAB „Sostinės vairavimo mokykla“, UAB „Automotoket“, <...>, UAB „Dovanėlė Jums“, <...>, UAB „JTMC“, <...>, UAB „Visagalis“, taip pat UAB „J. R. vairavimo mokykla“, kuri nėra Asociacijos narė bei Asociacijos vadovybės nariai, taip pat, be kitų dalyvių, susirinkime dalyvavo ir <...>. Be to, UAB „Daugva ir ko“ vadovas K. J. pirmininkavo 2016 m. birželio 13 d. susirinkimui. Susirinkime dalyvavę ūkio subjektai sudarė susitarimą dėl visų vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme.

Taip pat nustatyta, jog Kaune veikiančios vairavimo mokyklos, dalyvaujant Asociacijai, taip pat derino savo veiksmus dėl vairavimo mokymo paslaugų kainų nustatymo. Taryba nustatė, kad nuo 2016 m. liepos mėn. (įkainių pakilimo Vilniuje datos) Asociacijos Kauno apskrities vadovas D. M. pradėjo kiekvieną savaitę organizuoti Kauno vairavimo mokyklų vadovų (LMVA narių) susirinkimus, kurių metu buvo aptariami A, B, C, CE, D kategorijų vairavimo mokymo įkainiai. Nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įvyko ne mažiau nei aštuoniolika susirinkimų, kuriuose dalyvavo Kauno vairavimo mokyklų vadovai. Į susirinkimus, be kita ko, buvo kviečiami ir dalyvaudavo : <...>, UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.- P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P., <...>. Kauno vairavimo mokyklų vadovų (Asociacijos) susirinkimų laikotarpiu Kauno vairavimo mokyklų vadovai rinko informaciją apie tuo metu vairavimo mokyklų taikomus įkainius bei dalinosi ja tarpusavyje, taip pat, siekdami užtikrinti susitarimo laikymąsi, stebėjo konkurentų kainas bei informuodavo vieni kitus apie nukrypimą nuo aptartų kainų. Jeigu kuri nors susitarimo dalyvė nukrypdavo nuo susitarimo, tuomet kitos susitarimo dalyvės imdavosi veiksmų, kad būtų užtikrintas susitarimo laikymasis. Taryba nustatė, kad 2016 m. liepos mėn. pabaigoje Kauno vairavimo mokyklų įkainiai keliais etapais pakilo ir suvienodėjo. Pripažinta, kad Kaune veikiančios vairavimo mokyklos (tarpe jų ir UAB „Auto ABC, VšĮ „AUTO ABCDE“) sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme;

Nustatyta, kad praėjus 2016 m. birželio 13 d. susirinkimui, visos vairavimo mokyklos pakėlė kainų lygį iki to paties ar labai panašaus kainų lygio.

Dėl atsakovų neigimo sudarius draudžiamą konkurenciją ribojantį susitarimą (suderinus veiksmus) dėl vairavimo paslaugų kainų nustatymo pažymėtina, jog šios aplinkybės buvo nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl šiame ginče dėl Tarybos prašymo skirti sankcijas negali būti kvestionuojami.

Taigi UAB „Automotoket“ vadovas A. G., UAB „Autoplaza“ vadovas J. S., UAB „Daugva ir ko“ vadovas K. J., UAB „Dovanėlė Jums“ vadovas A. L., UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovas J. R., UAB „JTMC“ vadovas J. Š., UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovas K. R., UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.- P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P. ir UAB „Visagalis“ vadovas Z. K. konkurenciją ribojančiuose susitarimuose dalyvavo. Anksčiau minėti asmenys sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, sankcijų individualizavimui reikšminga aplinkybė Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 punkto prasme, t. y. vertinant ūkio subjektų vadovų prisidėjimo prie ūkio subjektų padaryto pažeidimo pobūdį, yra nustatyta. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad UAB „Automotoket“ vadovas A. G., UAB „Autoplaza“ vadovas J. S., UAB „Daugva ir ko“ vadovas K. J., UAB „Dovanėlė Jums“ vadovas A. L., UAB „J. R. vairavimo mokykla“ vadovas J. R., UAB „JTMC“ vadovas J. Š., UAB „Sostinės vairavimo mokykla“ vadovas K. R., UAB „Auto ABC“ vadovė R. Č.- P., VšĮ „AUTO ABCDE“ vadovas V. P. ir UAB „Visagalis“ vadovas Z. K. tiesiogiai prisidėjo prie vairavimo mokyklų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo sudarymo, tačiau vertina, jog yra kitų sankcijos atsakovams individualizavimui reikšmingų aplinkybių Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punkto prasme.

Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgia į: 1) ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą; 2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę; 3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį;

4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu; 5) kitas reikšmingas aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nėra nustatytas imperatyvas skirti abi sankcijas, todėl teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, nėra saistomas Tarybos siūlymo nei dėl sankcijų skaičiaus, nei dėl jų dydžio, t. y., be kita ko, atsižvelgdamas į Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali neskirti pagrindinės sankcijos ar papildomos sankcijos, skirti švelnesnę nei numatyta pagrindinę sankciją ar / ir papildomą sankciją ir t. t. (LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2005-624/2019).

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog teismas turi pareigą švelnesnės nei Konkurencijos įstatymo nustatyta bausmės skyrimo institutą taikyti itin atidžiai ir atsargiai, kad nebūtų pažeisti nukentėjusio asmens, visuomenės ir valstybės interesai (LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2005-624/2019).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovo A. G. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko du metus, į atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, daro išvadą, jog A. G. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trijų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atsakovui A. G. taip pat neskirtina 7 200 Eur dydžio bauda už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, kadangi ji atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos. Atsakovas A. G. neskyrus baudos, lieka neaktualus atsakovo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovo A. L. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko du metus (nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2018 m. vasario 13 d. 1 metai ir 8 mėnesiai, vadovaujantis Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64, 12 punktu baudos skaičiavimo tikslais trukmė yra du metai), atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, į tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, daro išvadą, jog A. L. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trijų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atsakovui A. L. taip pat neskirtina 7 200 Eur dydžio bauda už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, kadangi ji atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovo J. Š. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko du su puse metų, į atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, daro išvadą, jog J. Š. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trijų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atsakovui J. Š. taip pat neskirtina 7 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, kadangi ji atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovo K. R. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko du su puse metų, daro išvadą, jog K. R. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trijų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atsakovui K. R. taip pat neskirtina 7 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, kadangi ji atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovės R. Č.-P. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko pusę metų, į atsakovės pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, daro išvadą, jog R. Č.-P. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trijų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovės teises pasirinkti darbinę veiklą. Atsakovei taip pat neskirtina 6 000 Eur dydžio bauda už tai, kad ji tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, kadangi ji atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovei neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovo V. P. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko pusę metų, į atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, daro išvadą, jog V. P. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trijų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atsakovui taip pat neskirtina 6 000 Eur dydžio bauda už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, kadangi ji atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovo J. S. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko du su puse metų, daro išvadą, jog J. S. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trijų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atsakovui taip pat neskirtina 7 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, kadangi ji atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovo Z. K. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko du su puse metų, daro išvadą, jog Z. K. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios ribos, t. y. trijų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą. Atsakovui taip pat neskirtina 7 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjekto draudžiamo susitarimo sudarymo, kadangi ji atliktų išskirtinai baudžiamąją funkciją, sukeltų atsakovui neproporcingai dideles neigiamas finansines pasekmes ir kaip papildoma sankcija nebeatliktų savo prevencinės funkcijos. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovo K. J. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (vadovavo susirinkimui, kuriame buvo susitarta dėl kainų derinimo; skatino kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą, sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko du su puse metų, į atsakovo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, daro išvadą, jog K. J. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki minimalios trejų metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą. Atsakovui K. J. taip pat skirtina 1 000 Eur dydžio bauda.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovo J. R. tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (sudarė susitarimą (suderino veiksmus) dėl vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų kainų nustatymo, t. y. tų vairavimo mokymo paslaugų, kurias vairavimo mokyklos teikė, Įstatymo 3 straipsnio 19 dalies ir 5 straipsnio prasme) į tai, kad pažeidimas truko du su puse metų, į tai, kad jis suteikė Konkurencijos tarybai reikšmingos tyrimui atlikti informacijos, pripažino Tarybos baigto tyrimo nustatytas esmines aplinkybes, daro išvadą, jog J. R. turi būti švelninama skirtina sankcija, kuria būtų apribojama teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu iki vienerių metų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, mastą, jo elgesį Tarybos tyrimo dėl ūkio subjektų padarytų pažeidimų metu aktyvų vaidmenį, be to, tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises pasirinkti darbinę veiklą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (ABTĮ 40 straipsnio 4 dalis). Atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis).

Atsakovai J. R., J. Š., R. Č.- P., V. P., A. L. prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pareiškėjos prašymas skirti sankcijas tenkintas iš dalies, atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas J. R. teismui pateikė 2019 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. COR0108, 2019 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. COR0141, 2019 m. birželio 26 d. ir 2019 m. rugpjūčio 7 d. bankinio pavedimo išrašą. Atsakovas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjos prašymą patyrė 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui atstovavo advokatas Aivaras Gilys.

Atsakovas V. P. teismui pateikė 2019 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0272 už teisines paslaugas, 2019 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0281 už teisines paslaugas, 2021 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0407 už teisines paslaugas (nepateikta jos apmokėjimą patvirtinantys įrodymai), 2019 m. gegužės 2 d., 2019 m. gegužės 26 d. ir bankinio pavedimo išrašą. Atsakovas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjos prašymą patyrė 1 149,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui atstovavo advokatas Raimundas Moisejevas.

Atsakovė R. Č.-P. teismui pateikė 2019 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0274 už teisines paslaugas, 2019 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0282 už teisines paslaugas, 2021 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RM 0106, 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. gegužės 22 d. ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. bankinio pavedimo išrašą. Atsakovė už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjos prašymą patyrė 1 149,50 Eur, už advokato pagalbą teikiant papildomus dokumentus teismui ir atstovavimą teismo posėdyje atsakovė patyrė 121 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei atstovavo advokatas Raimundas Moisejevas.

Atsakovas J. Š. teismui pateikė 2019 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CPC-03328, 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SPC-03123, 2021 m. rugpjūčio 26 d. advokatų kontoros bankinės sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog atsakovas 2019 m. liepos 12 d. ir 2019 m. rugsėjo 13 d. apmokėjo anksčiau minėtas sąskaitas. Atsakovas už advokato padėjėjo pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjos prašymą patyrė 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų, už advokato padėjėjo pagalbą teikiant papildomus dokumentus teismui ir atstovavimą teismo posėdyje atsakovas patyrė 885,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui atstovavo advokato padėjėjas Arnas Bareika.

Atsakovas A. L. dokumentų, patvirtinančių jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Šiuo atveju buvo teiktos teisinės paslaugos 2019 m. II ketvirtį (pateikti atsiliepimai), 2019 m. III ketvirtį (įvyko teismo posėdis) ir 2021 m. III ketvirtį (įvyko teismo posėdis), todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodikliai: 2018 m. IV ketvirčio – 970,3 Eur, 2019 m. I ketvirčio – 1 262,7 Eur, 2021 m. I ketvirčio – 1 517,4 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už atsiliepimą į ieškinį, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis – 2,5 (maksimalus galimas priteisti dydis galėtų sudaryti 2 425,75 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (maksimalus galimas priteisti dydis galėtų sudaryti 126,27 Eur arba 151,74 Eur). Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Teismo posėdis 2019 m. rugpjūčio 7 d. vyko 23 min., 2021 m. rugpjūčio 26 d. vyko 2 valandas ir 19 minučių.

Atsižvelgiant i tai, kad atsakovo J. R. prašoma priteisti suma 544,50 Eur už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršija maksimalaus dydžio ir tai, kad buvo patenkinta tik ½ atsakovo reikalavimų, atsakovui J. R. iš pareiškėjos priteistina suma yra 272,25 Eur.

Atsižvelgiant i tai, kad atsakovo V. P. prašoma priteisti suma 1 149,60 Eur už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršija maksimalaus dydžio, tai, kad nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių 2021 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. RM 0407 apmokėjimą, ir tai, kad buvo patenkinta tik ½ atsakovo reikalavimų, atsakovui V. P. iš pareiškėjos priteistina suma yra 574,80 Eur.

Atsižvelgiant i tai, kad atsakovės R. Č.-P. prašoma priteisti suma 1 149,60 Eur už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršija maksimalaus dydžio, tai, kad prašoma priteisti suma 121 Eur už atstovavimą teismo posėdyje neviršija maksimalaus dydžio, ir tai, kad buvo patenkinta tik ½ atsakovės reikalavimų, atsakovei R. Č.-P. iš pareiškėjos priteistina suma yra 635,3 Eur.

Atsižvelgiant i tai, kad atsakovo J. Š. prašoma priteisti suma 1 331 Eur už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršija maksimalaus dydžio, į tai, kad atsakovui teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas, tai, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdis truko iki 30 min., prašoma priteisti suma 885,43 Eur už atstovavimą teismo posėdyje atmetama (Rekomendacijų 9 punktas), ir tai, kad buvo patenkinta tik ½ atsakovės reikalavimų, atsakovui J. Š. iš pareiškėjos priteistina suma yra 665,5 Eur.

Atsakovo A. L. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas, nes nepateikti jų patyrimą pagrindžiantys įrodymai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 8 punktu, 104 straipsnio 3 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymus dėl sankcijų taikymo tenkinti iš dalies.

A. G. (duomenys neskelbtini), A. L. (duomenys neskelbtini), J. S. (duomenys neskelbtini), J.Š. (duomenys neskelbtini), K. R. (duomenys neskelbtini), R. Č.-P. (duomenys neskelbtini), V. P. (duomenys neskelbtini) ir Z. K. (duomenys neskelbtini) trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu.

Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymo skirti 7 200 Eur baudas A. G., A. L. ir Z. K. netenkinti.

Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymo skirti 7 500 Eur baudas J. S. (J. S.), J. Š. ir K. R. netenkinti.

Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymo skirti 6 000 Eur baudas R. Č.-P. ir V. P. netenkinti.

J. R. (duomenys neskelbtini) vieniems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu.

K. J. (duomenys neskelbtini) trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Atsakovo J. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti atsakovui J. R. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 272,25 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus ir dvidešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo V. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti atsakovui V. P. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 574,80 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės R. Č.-P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti atsakovei R. Č.-P. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 635,3 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis eurus ir trisdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo J. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti atsakovui J. Š. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 665,5 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo A. L. (A. L.) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Violeta Petkevičienė Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė

Teisėjos