Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus atstovei Rasai Dragūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), 2016-02-08 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nutrauktas BPK 212 str. 1 d. 8 p. pagrindu, esant LR BK 93 str. sąlygoms, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą, elgesio apribojimą 8 mėnesiams, uždraudžiant be priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant mokytis, taip pat įpareigojant 4 mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.; teistas:

1) 2016-06-15 Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.;

2) 2016-06-27 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

A. B. 2016 m. liepos 31 d., apie 11 val. 30 min., būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą pasireiškusi tuo, kad eidamas ties Širvintų Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčia, esančia Širvintose, Vilniaus g. 108, priėjo prie šaligatviu ėjusio S. D. ir aplinkinių akivaizdoje, tyčia ranka smogė jam į veidą, tuo padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje ir vieno viršutinio kandžio (dvylikto danties) panirimą, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

A. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. liepos 31 d., prieš pietus, su draugu D. K. ėjo palei Širvintų bažnyčią link P.Cvirkos gatvės, tik kitoje gatvės pusėje. Priešingoje gatvės pusėje pamatė visiškai nepažįstamą vaikiną. Jis palei bažnyčią ėjo į Kabaldos kaimo pusę. Kaip tik tuo metu jie perėjo į kitą gatvės pusę. Prasilenkiant vaikinas kažką sumurmėjo, jam tai nepatiko, nes pasirodė, kad tai buvo jų atžvilgiu. Jam pasirodė, kad vaikinas išgėręs. Vaikinas kažką pasakė, bet jis net nesuprato. Tada jis tam vaikinui vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė į veidą. Vaikinas nuo smūgio parkrito ir jie iš karto nuėjo. Įvykio metu jis buvo blaivus. Dėl vaikinui suduoto smūgio gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai. Nukentėjusiojo atsiprašė paskambinęs telefonu.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusysis S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos 31 d., apie 11 val. 30 min., ėjo iš žvejų šventės palei bažnyčią. Kitoje kelio pusėje ėjo D. K., kuris kažką pasakė A. B.. A. B. prie jo priėjo ir pradėjo klausinėti, kodėl jis „erelinasi“ prieš M. P.. Jam atsakė, kad nieko nebuvo, tada A. B. trenkė dešinės rankos kumščiu jam į veidą ir jis nugriuvo ant trinkelių. Po smūgio pradėjo bėgti kraujas iš prakirstos lūpos bei danties, dantį labai skaudėjo. A. B. su D. K. nuėjo, jį palikę gulėti (b.l. 4, 16-17).

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos 31 d., apie 11.40 val., namo grįžo jos sūnus S. D. ir iš karto puolė prie veido dėti iš šaldytuvo paimtą ledą. Jis papasakojo, kad apie 11.30 val. ėjo palei bažnyčią ir sutiko pažįstamą D. K. bei A. B.. D. K. A. B. kažką pasakė ir abu iš kitos kelio pusės priėjo prie jo. A. B. pradėjo priekaištauti, neva jis kabinėjasi prie M. P.. Sūnui atsakius, kad M. P. jo draugas, A. B. rankos kumščiu smogė jam į lūpą. Sūnaus lūpa iš tikrųjų buvo prakirsta, bėgo kraujas. Sūnus sakė, kad kliba dešinės pusės antras dantis. Sūnus sakė, kad įvykį matė ir kažkokia praeinanti moteris su mažu vaiku, kuri šaukė, ragino kviesti policiją, bet sūnus neturėjo telefono (b.l. 7-8).

Nukentėjusiojo S. D. asmens sveikatos istorijos apžiūros metu 2016 m. rugpjūčio 9 d. specialistas pateikė išvadą, kad S. D. nustatyta nedidelė muštinė žaizda apatinėje lūpoje ir vieno viršutinio kandžio (dvylikto danties) panirimas. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b.l. 22).

Kaltinamojo A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. A. B. kaltė visiškai įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokole nurodyta specialisto išvada.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK 80 str.), nes nusikaltimą A. B. padarė būdamas nepilnametis.

A. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis (16 metų). Byloje nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. A. B. vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o du kartus buvo teistas (vieną kartą už analogiško nusikaltimo padarymą), jam buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės. A. B. administracine tvarka nebaustas (b.l. 48), priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje jis nėra įrašytas (b.l. 49-50). Jis į policiją dominančių vaikų įskaitą įrašytas 2015 m. vasario 18 d. Šeima, kurioje auga A. B., yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (b.l. 57-58). Be A. B. šeimoje auga dar 7 vaikai. 2016-03-15 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi A. B. buvo leista skirti vaiko vidutinės priežiūros priemonę - apgyvendinimą vaikų socializacijos centre „Širvėna“ (b.l. 37-38). Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 9-251 jam buvo paskirta vaiko vidutinės priežiūros priemonė 6 mėnesių laikotarpiui iki 2016 m. rugsėjo 22 d. Vaikų socializacijos centre „Širvėna“ kaltinamasis buvo charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 47). Vasaros atostogų metu A. B. buvo namuose, jis tuo metu elgėsi tinkamai, būdavo randamas namuose, padėdavo tėvams. Šiuo metu A. B. mokosi (duomenys neskelbtini). A. B. anksčiau paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir įpareigojimai teigiamos įtakos nepadarė, kadangi jis ir vėl įvykdė nusikaltimą. A. B., atsižvelgiant į nurodytas aukščiau aplinkybes, skirtina griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas, kuri skirtina minimalios trukmės.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2016 m. birželio 15 d. Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslus ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir 2016 m. birželio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmes iš dalies sudedant, paskiriant atitinkamos trukmės galutinę laisvės atėmimo bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistiesiems, padariusiems nusikaltimus neturint (nesulaukus) aštuoniolikos metų, bausmės vykdymo atidėjimas galimas nepriklausomai nuo padaryto tyčinio nusikaltimo (nusikaltimų) sunkumo, jei už tai paskirta ne daugiau kaip penkeri metai laisvės atėmimo (Lietuvos Respublikos BK 92 str.). Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 92 str., bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (Lietuvos Respublikos BK 41, 54 str.), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti tiek nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek kaltininko asmenybę. Teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį skirdamas tam, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybės baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančių asmenų ar neįgaliųjų ir pan.).

Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindai, kuriems esant A. B. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pirmiausia, atsižvelgtina į tai, kad A. B. yra vos 16 metų amžiaus. Jis charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas. Padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė telefonu, o teismo posėdžio metu atsiprašė jo mamos. Be to, jis mokosi, todėl būdamas laisvėje, galės baigti mokslus, įgyti profesiją ir pasitaisyti. Įvertinus tai, kad A. B. kaltu prisipažino, galima tikėtis, kad jis padarys atitinkamas išvadas, pasitaisys ir daugiau nedarys teisės pažeidimų, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taikytinos BK 92 str. nuostatos ir A. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam tokias auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 str.), kurios maksimaliai padėtų pasiekti bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą dviems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šią bausmę subendrinti su 2016 m. birželio 15 d. Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme ir 2016 m. birželio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. B. atidėti vieneriems metams, taikant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir 3) tęsti mokslą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.