- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-20
- Bylos Nr.
- 2-137-763/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00978-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- T. R.
- Atsakovas
- J. R.
ieškovės atstovui A. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. R. ieškinį atsakovui J. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalių santuoka yra iširusi dėl atsakovo kaltės, kadangi jis paliko šeimą ir išvyko, šiuo metu gyvena užsienyje, ji nežino kur. Nurodė, kad faktiškai santuokinis gyvenimas nutrūko po santuokos sudarymo po 2,5 mėnesių, ir nėra jokių galimybių vėl pradėti gyventi kartu, šalys yra susvetimėję atsakovas nedėjo jokių pastangų šeimai išsaugoti. Iki santuokos sudarymo santykiai buvo gražūs, tačiau po įregistravimo atsakovas kardinaliai pasikeitė, jis metė darbą UAB (duomenys neskelbtini), ėmė gerti, nuolat reikalauti pinigų. Pagrindinė priežastis, dėl ko nori nutraukti santuoką, yra tai, kad atsakovas paliko šeimą, ir išvyko nežinai kur, nesirūpina šeima, nebendrauja, ir be, to paskutinę bendro gyvenimo dieną – 2011-11-16 reikalaudamas duoti pinigų, ją stipriai ir žiauriai sumušė – buvo smegenų sutrenkimas, labai blogai jautėsi, viską skaudėjo, pykino. Į policiją ir pas ekspertus nesikreipė, tačiau sumušimo pasekmes gydėsi nuo 2011-11-16 iki 2011-12-06, lankėsi poliklinikoje, buvo konsultuota okulisto ir neurologo. Atsakovas ją sumušęs iškart pasiėmęs striukę išėjo iš namų, todėl apie incidentą ir savo gyvenimą niekam nepasakojo, į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Ji bandė jį surasti, klausė jo motinos, kuri paaiškino, jog jis išvažiavo į užsieni, tačiau nežinanti į kurią šalį išvyko. Dalintino turto nėra, nes santuokoje jokio bendro turto neįgijo. Bendrų su atsakovu vaikų neturi. Ji turi tris vaikus iš kitų santuokų, vienas yra jau pilnametis. Atsakovas ir su vaikais buvo grubus, jų nemylėjo. Ilgą laiką nesikreipė dėl santuokos nutraukimo, nes dirba siuvėja, gauna nedidelį atlyginimą, reikėjo vienai išlaikyti šeimą ir vaikus, todėl neturėjo lėšų inicijuoti santuokos nutraukimo bylą. Nežino ar atsakovas gali turėti skolų ir kreditorių. Išlaikymo iš atsakovo sau nereikalauja. Akivaizdu, kad toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą tapo nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas.
Ieškovės atstovas A. K. palaikė ieškovės reikalavimus ir ieškinyje išdėstytas aplinkybes.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl laikoma, kad jis sutinka su šiuo santuokos nutraukimo pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).
Įstatyme nustatyta, jei sutuoktinis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (LR CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.). Iš ieškovės paaiškinimų ir bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad sutuoktiniai gyvena atskirai – ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), atsakovas yra išvykęs į užsienį, jo buvimo vieta nežinoma (b.l. 25, 26, 27). Byloje pateiktas gydytojų komisijos išduotas medicininis pažymėjimas (b.l. 21) patvirtina, kad ieškovė turėjo sveikatos problemų – 2011-11-16/2011-12-06 buvo konsultuota okulisto ir neurologo, todėl netikėti ieškovės paaiškinimu, kad 2011-11-16 buvo atsakovo sumušta, ir to pasėkoje jai reikėjo gydytis, nėra pagrindo. Ieškovė šiais pagrindais, tai yra, kad ieškovas žiauriai elgėsi su ja ir paliko šeimą, ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, grindžia atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo. Reikalavimas pagrįstas. Šalių santuoka iširusi, tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie, sudarius santuoką, yra bendro gyvenimo pagrindas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų kalta dėl santuokos iširimo. Todėl, nustačius, kad atsakovas žiauriai elgėsi su ieškove ir paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, ieškovei nurodant šias aplinkybes santuokos iširimo priežastimi, santuoka nutraukiama būtent dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama jos mergautinė pavardė – G. (LR CK 3.69 str.).
LR CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Ieškovės ieškinys teisme priimtas 2014-10-23, todėl nustatytina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2014-10-23.
Ieškovė šioje byloje turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 41.70 Eur (144 Lt) žyminio mokesčio (b.l. 6) ir turėtas bylinėjimosi išlaidas – 217.21 Eur (750 Lt) už suteiktą teisinę pagalbą (27, 34), todėl ieškinį patenkinus visa apimtimi, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 381-385 straipsniais, LR CK 3.59 str., 3.60, 3.62 3.67 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio J. R. kaltės.
Po santuokos nutraukimo T. R. palikti jos mergautinę pavardę – G.
Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2014-10-23.
Priteisti iš atsakovo J. R. ieškovei T. R. jos sumokėtą žyminį mokestį 41.70 Eur (keturiasdešimt vieną Eur 70 ct) ir turėtas bylinėjimosi išlaidas – 217.21 Eur (du šimtus septyniolika Eur 21 ct) už suteiktą teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.