Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei Ž. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovei patikslintas ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kadangi kitais CPK 123 straipsnio 3 dalyje būdais, taip pat CPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Teismo nustatytu terminu atsakovės atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. pirminis kreditorius „Bigbank“ AS filialas ir atsakovė Ž. Ž. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1821719/96ta (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 957,34 Eur dydžio kreditas, o atsakovė įsipareigojo grąžinti bendrą finansuojamą sumą, sumokėti palūkanas, mėnesinį administravimo mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktas). Sutartimi nustatyta, jog sutarties sudarymo mokestis - 52,65 Eur, kuris finansuojamas pirminio kreditoriaus ir kuris kartu su 957,34 Eur kredito suma sudaro iš viso 1009,99 Eur bendrą finansuojamą sumą, nustatyta 21 proc. metinė palūkanų norma, 7 Eur mėnesinis administravimo mokestis, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 41,26 proc., bendra kredito gavėjo mokama suma pagal Sutartį – 1855,16 Eur, vartojimo kredito grąžinimo terminas – iki 2022 m. lapkričio 15 d. (Sutarties specialiosios sąlygos, Standartinė informacija apie vartojimo kreditą).

5. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos, taip pat jeigu bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą (redakcija, galiojusi nuo 2018-07-01 iki 2018-12-01). Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė Sutarties sąlygų neatitikimo Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 daliai.

6. Atsakovei ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės nevykdant savo įsipareigojimų pagal Sutartį, priminis kreditorius siuntė atsakovei 2019-08-14 įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo įspėjo, jog per dvi savaites nepadengus įsiskolinimo ar šalims nesudarius susitarimo dėl skolos dengimo dalimis, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Skolininkei neatsiskaičius ir nesudarius susitarimo dėl skolos dengimo dalimis, 2019 m. rugpjūčio 31 d. pranešimu pirminis kreditorius pranešė atsakovei apie Sutarties nutraukimą. Sutarties nutraukimo data – 2019 m. rugpjūčio 30 d.

7. 2018 m. lapkričio 8 d. periodine reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp pirminio kreditoriaus „Bigbank“ AS filialas ir ieškovės, visos iš Sutarties kylančios reikalavimo teisės, įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas bei netesybas, atsakovės atžvilgiu buvo perleistos ieškovei. Reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019 m. rugsėjo 9 d. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota registruotu laišku.

8. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, ieškovei liko skolinga, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 860,37 Eur negrąžinto kredito, 44,25 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 24,27 Eur sutarties administravimo mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Sutarties specialiosios sąlygos, Sutarties bendrųjų sąlygų 1 skyrius, 2.1, 5.3 punktai).

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 21 proc. dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki 2020-02-25 (ieškinio surašymo dienos), kurios sudaro 139,41 Eur, ir 21 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos (t. y. 860,37 Eur), už laikotarpį nuo 2020-02-25 iki visiško kredito grąžinimo dienos.

10. Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

11. Teismų praktikoje išaiškinta, jog negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realią pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Taigi patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

12. Nagrinėjamu atveju, ieškovė mokėjimo (pelno) palūkanų prašo priteisti už laikotarpį nuo Sutarties pažeidimo momento iki ieškinio parengimo dienos – 2020-02-25, kurios sudaro 139,41 Eur; taip pat prašo priteisti 21 proc. metinių mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos (860,37 Eur) už laikotarpį nuo 2020-02-25 iki visiško kredito grąžinimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieš terminą dar 2019 m. rugpjūčio 30 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, ieškovės reikalavimas dėl metinių mokėjimo (pelno) palūkanų, priteisimo tenkintinas tik iš dalies. Ieškovei priteistinas susidaręs atsakovės mokėjimo (pelno) palūkanų įsiskolinimas iki Sutarties nutraukimo dienos - 2019-08-30. Ieškovė nurodė, kad atsakovė yra sumokėjusi 136,22 Eur palūkanų, Sutarties nutraukimo dieną buvo susidarę 186,73 Eur (8,37+16,75+16,54+16,32+16,10+15,88+15,65+15,42+15,19+14,95+ 14,70+14,45+(14,20 Eur/31 d. x 14 d.)) mokėtinų palūkanų, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 50,51 Eur (186,73 Eur - 136,22 Eur) mokėjimo (pelno) palūkanų. Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas dėl 139,41 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip nepagrįstas atmestinas ir ieškovės reikalavimas priteisti 21 proc. metinių mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų už negrąžintą 860,37 Eur kredito sumą už laikotarpį nuo 2020-02-25 iki visiško kredito grąžinimo dienos.

13. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, tačiau šiuo atveju ieškovė tokių reikalavimų byloje nereiškė. Teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir nutartyje, be kita ko, aptarė pasikeitusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką dėl pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymo natūra. Šalindama ieškinio trūkumus, ieškovė byloje reikalavimo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę nepareiškė: neprašė priteisti negautų pajamų atlyginimo, taip pat neteikė duomenų, kurie įrodytų, kad ieškovė (pradinis kreditorius) pagrįstai galėjo tikėtis, jog atsakovė tinkamai įvykdys sutartines prievoles, t. y. kaip ieškovė suteikdama kreditą įvertino atsakovės kreditingumą ir t. t.

14. Teismo vertinimu, iš ieškinio ir sutarties turinio net ir darant išvadą, jog ieškovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 21 proc. metines mokėjimo (pelno) palūkanas, reikalavimas negalėtų būti tenkinamas, nes pagal aukščiau nurodomą naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palūkanų iš kredito gavėjo reikalauti nebegali. Atsižvelgiant į tai, ieškinyje reikalaujamos priteisti mokėjimo palūkanos nevertintinos kaip negautų pajamų (nuostolių) pagrįstas ir tikėtinas dydis (CPK 185 straipsnis). Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

15. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovė prašo priteisti 72,70 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 proc. dydį nuo 860,37 Eur negrąžintos kredito sumos (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktas) už laikotarpį nuo 2019-09-09 iki 2020-02-25 (169 dienos). Šis reikalavimas neprieštarauja VKĮ 11 straipsnio 8 daliai ir yra tenkintinas.

16. Iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 1052,10 Eur (860,37 Eur negrąžinto kredito + 44,25 Eur Sutarties sudarymo mokesčio + 24,27 Eur Sutarties administravimo mokesčio + 50,51 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų + 72,70 Eur delspinigių) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 92,21 proc. reikalavimų, todėl ieškovei priteisiama 23,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (26 Eur žyminio mokesčio x 0,9221 proc.).

18. Valstybė šioje byloje patyrė 5,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai, 5,28 Eur suma už procesinių dokumentų įteikimą priteistina iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 860,37 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų 37 ct) negrąžinto kredito, 44,25 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 25 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 24,27 Eur (dvidešimt keturis eurus 27 ct) sutarties administravimo mokesčio, 50,51 Eur (penkiasdešimt eurų 51 ct) metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 72,70 Eur (septyniasdešimt du eurus 70 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1052,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,97 Eur (dvidešimt tris eurus 97) žyminio mokesčio ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovės Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,28 Eur bylinėjimosi išlaidų (ši įmoka turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.