- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- e2-1083-450/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00530-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė (pirm.)
- Atsakovas
- Lonseta
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lonseta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lonseta“ iškelta bankroto byla.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Lonseta“. Nurodė, kad bendrovės įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. ir 2021 m. gegužės 11 d. duomenimis sudarė 51 722,25 Eur; nepriemokos išieškojimas nerezultatyviai vykdomas nuo 2021 m. vasario 2 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis apdraustųjų asmenų bendrovėje 2021 m. gegužės 7 d. nebuvo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, bendrovės vardu registruoti septyni objektai, jiems taikoma hipoteka. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė per pranešime apie inicijuojamą nemokumo procesą nustatytą terminą prievolės VMI neįvykdė, susitarimas dėl pagalbos nesudarytas ir sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka nepriimtas, VMI įgijo teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos bendrovei iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Lonseta“ bankroto bylą; įmonės nemokumo administratore paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.
3. Teismas nustatė, kad juridinių asmenų registre atsakovė įregistruota 2017 m. ir nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų juridinių asmenų registro tvarkytojui. Iš viešai prieinamų duomenų teismas nustatė, jog atsakovė darbuotojų neturi, socialinio draudimo skola sudaro 130,86 Eur. Atsakovės vardu registruoti septyni nekilnojamojo turto objektai, tačiau visiems taikoma hipoteka. Atsakovė transporto priemonių neturi. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2020 m. buvo išnagrinėtos dvi civilinės bylos, kuriose atsakovei buvo pareikšti turtiniai reikalavimai. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas pripažino, kad atsakovė atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nustatytus nemokumo kriterijus, kadangi bendrovė neatsiskaito su kreditoriais, t. y. laiku nevykdo turtinių prievolių.
4. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Lonseta“ finansiniai sunkumai yra laikini ir jos finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti. Atsakovei nėra keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla; aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima atsisakyti kelti bankroto bylą, byloje nenustatyta. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, įvertinęs jam pateiktus duomenis apie bendrovės turtą ir įsipareigojimus teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Lonseta“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovė UAB „Lonseta“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Lonseta“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Apeliantė nėra nemoki. Skundžiamos nutarties priėmimo metu jos turimo nekilnojamojo turto vertė remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis sudaro 362 500 Eur. Apeliantė buvo skolinga tik pareiškėjai, kitų įsiskolinimų neturėjo, taigi jos įsipareigojimai neviršijo turto vertės.
5.2. Nežinodama apie teisme nagrinėjamą bylą dėl bankroto bylos iškėlimo apeliantė negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimo iki skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau iki jos įsiteisėjimo visi įsipareigojimai pareiškėjai įvykdyti.
5.3. Įvykdžiusi įsipareigojimą pareiškėjai apeliantė kitų kreditorių neturi, todėl negali būti laikoma nemokia ir nėra pagrindo jai kelti bankroto bylą.
5.4. Apeliantė prašo priimti teikiamus įrodymus, kadangi nežinodama apie nagrinėjamą bylą jų negalėjo pateikti anksčiau.
Atsiliepimas
6. Pareiškėja VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir bankroto bylos UAB „Lonseta“ nekelti. Atsiliepime nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. buvo gautas pranešimas, jog bendrovės skola biudžetui yra padengta bei pateiktas skolos apmokėjimo kvitas. VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. rugpjūčio 16 d. duomenimis, bendrovė įsiskolinimo biudžetui neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta UAB „Lonseta“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
9. Atsakovė UAB „Lonseta“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 1) nuasmenintą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą; 2) Nekilnojamojo turto registro išrašą; 3) 2021 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymą.
10. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja VMI pateikė naujus įrodymus: 1) 2021 m. rugpjūčio 3 d. elektroninį laišką; 2) 2021 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymo Nr. 27355 patvirtinimą; 3) Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. rugpjūčio 16 d. duomenimis.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje vyraujantį viešąjį interesą ir į tai, kad kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti nauji įrodymai yra sudaryti po skundžiamos nutarties priėmimo, yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, aktualūs sprendžiant bankroto bylos apeliantei iškėlimo klausimą, naujai pateiktus įrodymus priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Dėl ginčo esmės
12. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nurodytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Žemesnės instancijos teismas
13. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2021 m. birželio 10 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Lonseta“ bankroto bylą, konstatavęs jos nemokumą dėl negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais.
14. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė teismui įrodymus, kad su pareiškėja atsiskaitė 2021 m. rugpjūčio 2 d., sumokėdama 52 000 Eur; pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą atsiskaitymo faktą patvirtino, nurodė, jog bendrovė daugiau įsiskolinimų VMI neturi, todėl prašo bankroto bylos UAB „Lonseta“ nekelti.
15. JANĮ 22 straipsnyje reglamentuojami atsisakymo iškelti nemokumo bylą pagrindai. Vienas iš atvejų, kai teismas atsisako iškelti bankroto bylą, yra jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Lingvistiškai aiškinat JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktą matyti, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą jeigu kreditoriaus reikalavimą juridinis asmuo patenkina iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Toks teisinis reguliavimas yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, kadangi sudaro galimybę skolininkui gera valia įvykdyti kreditoriaus reikalavimą, kol dar nėra išspręstas klausimas dėl įmonės nemokumo ir kitų bankroto bylos iškėlimui reikšmingų aplinkybių. Tačiau praktikoje gali susiklostyti situacija, kai apeliacinės instancijos teismui apskundus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, skolininkas patenkina pareiškimą pateikusio kreditoriaus reikalavimą arba šis kreditorius atsisako nuo reikalavimo. Tokia situacija JANĮ nėra reglamentuojama ir ji iš esmės skiriasi nuo JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytos taisyklės, kadangi tokiu atveju pirmosios instancijos teismas jau yra įvertinęs įmonės nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020, 29 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, plėtodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šiuo klausimu, minėtoje nutartyje pažymėjo, kad kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar jo atsisakymas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo yra savarankiškas pagrindas atisakyti kelti įmonei bankroto bylą. Tačiau reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo gali būti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylą tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo iš esmės keičia įmonės finansinės būklės vertinimą, t. y. įmonė patenkina jos mokumo vertinimui reikšmingą reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020, 30 punktas).
16. Taigi esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir aptartai jį aiškinančiai teismo praktikai, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija, kuomet įsiskolinimą pareiškėjai apeliantė sumokėjo jau esant priimtai nutarčiai iškelti jai bankroto bylą, lemia būtinumą nustatyti, ar dėl patenkinto reikalavimo iš esmės keičiasi UAB „Lonseta“ finansinės būklės vertinimas.
17. Apeliantė jokių savo finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų pirmosios instancijos teismui nepateikė, teismas vertino pareiškėjos pateiktus bei paties teismo nustatytus duomenis. Finansinės atskaitomybės dokumentai nepateikti ir apeliacinės instancijos teismui, apeliantė pateikė tik Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą bei atsiskaitymo su pareiškėja duomenis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).
18. Bylos duomenimis pareiškėja VMI kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos apeliantei iškėlimo, kadangi jos įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2021 m. gegužės 11 d. duomenimis sudarė 51 722,25 Eur. Nors apeliantės teigimu, ji kitų įsipareigojimų kreditoriams neturi, tačiau viešai prieinamais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „Lonseta“ darbuotojų neturi, socialinio draudimo skola sudaro 130,86 Eur. Antstolių informacinės sistemos bei po skundžiamos nutarties priėmimo į bylą pateiktais antstolių duomenimis, iš apeliantės vykdytas iš viso 628,57 Eur sumos išieškojimas UAB „Varonis“ naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. teismo įsakymą. Kiti kreditoriai savarankiškų reikalavimų dėl bendrovės bankroto nereiškė, į bylą duomenų apie UAB „Lonseta“ turimą įsiskolinimą jiems nepateikė. Iš surinktų duomenų nustatyta, kad apeliantės įsiskolinimas pareiškėjai VMI sudarė didžiausią jos įsipareigojimų dalį ir jį patenkinus likusių nepatenkintų įsipareigojimų suma sudaro 759,43 Eur (130,86 + 628,57).
19. Nekilnojamojo turto registro duomenimis UAB „Lonseta“ vardu registruotas 145 000 Eur vertės žemės sklypas bei 6 nebaigti statyti gyvenamieji namai, kurių bendra vidutinė rinkos vertė sudaro 217 500 Eur (34 400 + 34 400 + 34 400 + 38 100 + 38 100 + 38 100), taigi iš viso 362 500 Eur (145 000 + 217 000) vidutinės rinkos vertės nekilnojamasis turtas, kuriam nuo 2020 m. lapkričio 19 d. įregistruota hipoteka. Valstybės įmonės Regitra duomenimis transporto priemonės apeliantės vardu neregistruotos. Ir nors iš pateiktų duomenų negalima nustatyti realios apeliantės turimo turto vertės, tačiau šiuo atveju spręstina, kad UAB „Lonseta“ turimas turtas, nors ir apsunkintas hipoteka, yra pakankamas nustatytų kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.
20. Taigi nagrinėjamu atveju, įvertinus į bylą pateiktus ir teismo surinktus duomenis spręstina, kad dėl patenkinto įsiskolinimo pareiškėjai, nustatytas apeliantės UAB „Lonseta“ turto ir likusių nepatenkintų įsipareigojimų santykis neteikia pagrindo išvadai apie jos nemokumą ir sudaro pagrindą atsisakyti kelti bankroto bylą.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė turi įstatyminę pareigą juridinių asmenų registrui teikti jos metinių finansinių ataskaitų rinkinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustačius faktinę aplinkybę, kad bendrovės mokumo vertinimą keičiantis, didelės sumos įsiskolinimas pareiškėjai buvo padengtas, ir tarp šalių ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo nebėra, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – VMI pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Lonseta“ netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
23. Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį apeliantės atskirasis skundas vertinamas kaip iš esmės patenkintas, todėl jai grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lonseta“, juridinio asmens kodas 304581189, bankroto bylą.
Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Lonseta“, juridinio asmens kodas 304581189, 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą AB SEB banke 2021 m. rugpjūčio 11 d.