Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2022 m. gegužės 20 d., apie 21.25 val., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B., automobiliui sustojus (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sėdėdamas automobilio priekyje, dešinėje pusėje šalia vairuotojo iš chuliganiškų paskatų pradėjo šaudyti per atvirą langą su pneumatiniu nešaunamuoju ginklu „MAKAROV“, priskiriamu D kategorijos ginklams, ir pataikė į (duomenys neskelbtini), vitrininį stiklą 2898,19 Eur vertės, taip jį sudaužydamas, be to, apie 21.30 val., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, važiuodamas automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B., (duomenys neskelbtini), sėdėdamas automobilio priekyje, dešinėje pusėje šalia vairuotojo iš chuliganiškų paskatų pradėjo šaudyti per atvirą langą su pneumatiniu nešaunamuoju ginklu „MAKAROV“, priskiriamu D kategorijos ginklams, ir pataikė į (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausantį V. A. ir taip išdaužė automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės dalinių durelių stiklą 33,06 eurų vertės.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d., apie 19 ar 20 val., tiksliai valandų nepamena, maršrutiniu autobusu, atvyko pas V. B. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). V. B. pažįsta kokius 6 mėnesius, jie kartu dirba vienoje pamainoje. Pas V. B. gėrė 0,7 l degtinę, kurią pats atsinešė. Parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), prieš 20 val. nusipirko dar 1 vnt. 0,7 l degtinės. Nusipirkę degtinės grįžo į V. B. namus. Degtinės nebegėrė, nes sugalvojo pasivažinėti V. B. priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini). Jis nematė, kad V. B., pasiimtų savo šautuvą, tačiau minėtą šautuvą, kuomet gėrė degtinę, matė padėtą salone spintelėje, stalčiuje. Jam V. B. nerodė, kad turi šautuvą, jis pats, atsidaręs minėtą stalčių, pamatė, kad ten jis padėtas. Nuo šautuvo šoviniai taip pat buvo stalčiuje, plastikinėje dėžutėje. Matė, kad dėžutėje buvo likę tik kokie 2-3 šoviniai ir kad šautuvas nebuvo užtaisytas. Išėję į kiemą sėdo į V. B. automobilį. Jis atsisėdo į priekinę automobilio keleivio pusės sėdynę, o V. B., už vairo. Jis ir V. B. važinėdami po (duomenys neskelbtini) garsiai klausėsi muzikos. Važiuodami (duomenys neskelbtini) sustojo sankryžoje prie šviesoforo, kur matė, kad V. B., prasidarė vairuotojo pusės lango stiklą, pasiėmė iš daiktadėžės savo šautuvą, kurį anksčiau matė spintelėje, iškišo pro pravirą langą ir ėmė šaudyti. Šautuvas jau buvo užtaisytas, jis nematė, kad automobilyje jį užtaisinėtų. Matė ir girdėjo, kad V. B. iššovė du kartus. Kur pataikė nematė ir negirdėjo, nes automobilyje garsiai grojo muzika. Po to dar su V. B. važinėjosi kokį pusę valandos, kai grįžo į tą patį kiemą, tai yra į V. B. namus. Jie abu išlipo iš automobilio ir nusprendė dar pašaudyti. Tiek jis, tiek V. B. iššovė po kokius 2-3 šūvius. Jis, išlipęs iš automobilio, pirmas šaudė. Jis, asmeniškai, šaudė į orą, tai yra į viršų. V. B. šaudė po jo. Kur V. B. šaudė nematė, nes ėjo link namų. Nueidamas negirdėjo, kad kas dužtų. Paskui jį po kelių sekundžių atėjo ir V. B. į namus. Ar jis, ar V. B., pataikė į kažkokius objektus ir juos apgadino ar sugadino nežino, nes nematė. Kuomet grįžo į namus abu gėrė degtinę. Tolimesnių vakaro aplinkybių nepamena, nes buvo stipriai neblaivus. Tik pamena, kad naktį, tiksliai laiko nepasakys, į V. B., buto duris, ėmė kažkas belstis. V. B., atidaręs duris, įleido policiją. Policijos pareigūnai juos su V. B. sulaikė. Nori padarytą žalą atlyginti, savininkų atsiprašyti ir su jais susitaikyti. Tokiam poelgiui turėjo įtakos neblaivumas. Papildomos apklausos metu D. B. parodė, kad alkoholio nevartojo, nes V. jam turėjo pusę sumos atiduoti už degtinę, bet neturėjo pinigų, todėl jie važiavo iki bankomato. V. sėdo už savo automobilio BMW vairo, juodos spalvos, o kaltinamasis atsisėdo šalia jo priekyje. Pas V. namuose esantį pneumatinį pistoletą, kuris šaudo mažais metaliniais šratukais, kaltinamasis paprašė leisti pasiimti. V. leido. Pinigus nusiėmė „IKI STUMBRAS“ bankomate (duomenys neskelbtini). Apie 21 val., važiuojant atgal pas V., sustojo prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Nežino kas jam užėjo, bet jis per atidarytą durelių langą su V. pistoletu iššovė. Kiek kartu nepasakys, bet du tai tikrai. Šaudamas jis niekur nesitaikė, ar pataikė kur nežino. V. pajudėjus važiuoti prie sankryžos kiek pamena jau nešaudė. Važiuojant (duomenys neskelbtini) iki V. jis per atidarytą langą kelis kartus iššovė link šalikelėje stovinčių automobilių, ar pataikė į kurį nors automobilį nematė. Automobilį grįžę paliko kieme, o patys nuėjo pas V. į namus, jis į namus atsinešė ir turėtą ginklą automobilyje. Pas V. gėrė degtinę ir nežino iš kur ir dėl ko, į butą pas juos atėjo policija. Jį su V. sulaikė. Dėl ko jis buvo sulaikytas nelabai suprato, nes jau buvo neblaivus. Jie abudu nesitarė, kad jis ims ir šaudys. Jis kiek pamena šratukų į pistoletą nesidėjo, šaudė tuo, kas buvo pačiame pistolete (2 t., b. l. 147-150, 2 t., b. l. 153-156, 162-164).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojo V. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 20 d., apie 21.20 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Savo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė prie (duomenys neskelbtini) namo. Jam sugrįžus į namus, tuo metu balkone rūkė jo žmona D. A.. Būdama balkone žmona pamatė, kad iš važiuojančio automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas šaudo į jo automobilio pusę. Šūviai buvo keli. Tuo pat metu šaligatviu pro jo automobilį ėjo kažkoks jaunuolis. Tada žmona pasakė, kad matė, kur sustojo automobilis. Jis greitai išbėgo į balkoną ir pamatė, kad minėtas automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, o iš jo išlipo du jaunuoliai, tamsiai apsirengę, kitų požymių neįsidėmėjo, nes jau buvo prieblanda. Atpažinti negalėtų. Matė, kaip tie jaunuoliai nuėjo tolyn palei namą (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai jie nuėjo, per balkoną nebematė. Tada apsirengė ir nuėjo prie savo automobilio. Priėjęs pamatė, kad sugadintas jo automobilio kairės pusės galinių durelių stiklas. Stiklas sugadintas visiškai, jį reikės keisti. Apžiūrėjęs automobilį, kitų pažeidimų nepastebėjo. Koks padarytas nuostolis dėl sugadinto stiklo, šiuo metu pasakyti negali, praneš vėliau. Kad minėtas automobilis atvažiuoja ne pirmą kartą prie (duomenys neskelbtini) namo, yra matę minėto namo gyventojai. Kas važinėja minėtu automobiliu nežino ir nepažįsta. Jokių konfliktų su minėto automobilio vairuotoju nėra turėjęs. V. A. nurodė, kad D. B. padarytą žalą 145 Eur sumoje atlygino. Atsiprašė, jokių pretenzijų neturi ir sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 124-133).

Liudytojo A. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nurodė, kad 2022 m. gegužės 20 d., apie 21.44 val., jam paskambino apsaugos tarnybos „Apsaugos komanda“ darbuotojas ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini), suveikė dūžio signalizacija ir matosi išoriškai pažeistas stiklas. Jis nedelsiant atvažiavo į įvykio vietą. Kadangi jis yra minėtos klinikos savininkas, todėl atsakingas už pastatą. Jam atvykus apsaugos darbuotojas R. B. papasakojo, kad netoliese buvęs liudytojas matė, kaip į klinikos langą buvo šauta iš pravažiuojančio BMW automobilio, juodos spalvos universalo. Kad tai įvykio 21.26 val. valstybinių numerių nepastebėjo. Paskui jis pats apžiūrėjo sugadintą vitrininį langą ir pamatė, kad į jį buvo šauta, nes gerai matėsi duobutė. Sugadinto vitrininio stiklo dydis 3x3 m, jo vertė 7000 Eur (1 t., b. l. 155-158).

Liudytojo V. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 metų gegužės mėnesį, dienos tiksliai jau nepamena vakare apie 21 val. vedžiojo šunį ir prieidamas prie (duomenys neskelbtini) sankryžos pamatė, kad (duomenys neskelbtini) prie sankryžos atvažiavo ir sustojo juodos spalvos BMW E91 automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš BMW girdėjo garsus, sklindančius panašius į šaudymą iš šaunamojo ginklo. Pradžioje tas automobilis stovėjo ties (duomenys neskelbtini) pasatu, kai išgirdo sklindant iš jo garsus panašius į šūvius, buvo kokie 4 šūviai, tik nematė į kur ir kas šaudė. Užsidegus žaliam šviesoforui automobiliai pradėjo važiuoti ir BMW juodam automobiliui važiuojant palei (duomenys neskelbtini) pastatą ir rodant posūkį į dešinę, į (duomenys neskelbtini) link centro, išgirdo vėl garsus, panašius į šūvio, buvo 3 ar tai 4 šūviai. Matė automobilyje buvo du vaikinai, vairuotojas ir šalia jo keleivis. Kas šaudė iš automobilio nematė, bet spėja, kad šaudė keleivis, nes vairuotojui vairuoti, daryti posūkį būtų sunku. Jis kai visa tai matė, stovėjo su šuniu prie sankryžos (duomenys neskelbtini) kaip tik priešais (duomenys neskelbtini). Automobiliui užsukus ir jau eidamas per sankryžą pamatė, kad (duomenys neskelbtini) antro aukšto didelis stiklas sutrūkinėjo ir jame buvo skylė. Tai pamatęs suprato, kad iš juodo BMW šaudęs vaikinas pataikė į stiklą. Vaikinų, buvusių automobilyje neįsidėmėjo, neatpažintų, nes gerai jų nematė, kuo jie vilkėjo nematė ir negali pasakyti. Tai ką matė ir girdėjo jam nebuvo malonu, jautėsi nejaukiai, truputį ir baisoka buvo, kad taip šviesiu paros metu yra šaudoma iš pravažiuojančio automobilio. Savo elgesiu šaudęs vaikinas tikrai sutrikdė viešą rimtį. Ar buvo aplinkui žmonių nematė, bet automobilių pravažiuojančių buvo. Jis visa tai kai, matė tai nuo BMW automobilio stovėjo kažkur apie 3-4 metrus atstumu (2 t., b. l. 14-17).

Liudytojos D. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 metų gegužės mėnesį, dienos tiksliai nepamena, ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vakaras tarp 21-22 val. būdama balkone, gyvena pirmame aukšte, balkonas į (duomenys neskelbtini), ji išgirdo muzikos grojimą šūkaujant vyriškus balsus ir pamatė (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojant juodos spalvos BMW automobilį. Valstybinių numerių neįsidėmėjo. Matė kaip iš priekinės keleivio vietos per langą buvo pusiau išlindęs vyras ir rankoje laikydamas pistoletą šaudė. Kad šaudė suprato iš garso, tarytum sproginėjo „bambioškės“. Jis šaudė link (duomenys neskelbtini) stovinčių automobilių. Automobilis važiavo negreitai, nebuvo taip, kad staigiau pravažiuotų. Matė kaip buvo pataikyta į jų šeimos automobilį, stovėjusį (duomenys neskelbtini). Automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pataikė į kairės pusės galinių durelių stiklą, jis sutrupėjo. Ji viską matė būdama balkone apie 5 metrų atstumu iki gatvės. Matė, kad automobilis BMW sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, o iš jo išlipo du vyrai. Vienas vilkėjo vyšninį džemperį, o kitas kažkokį tamsų megztinį. Taip pat negali pasakyti ką vilkėjo tas, kuris šaudė. Ji gerai matė, kad šaudė iš pistoleto, tamsu nebuvo. Šūvio garsus 5 tai tikrai girdėjo. Matė, kad kai šaudė šaligatviu ėjo žmogus, jis net susigūžė. Dėl to ką matė jai buvo baisu, buvo sutrikdyta jos ramybė, rimtis, viešoji tvarka (2 t. , b. l. 19-21).

Liudytojo V. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 metų gegužės mėnesį, dienos jau nepasakys, nes nepamena, buvo namuose (duomenys neskelbtini). Vakare, kiek valandų buvo neatsimena, bet buvo dar šviesu, kai atėjo jo draugas D. B.. Jis atsinešė 0,7 l talpos butelį degtinės. Jam atėjus V. B. buvo blaivus ir jokio alkoholio nevartojo. Už degtinę kaltinamajam turėjo atiduoti pusę sumos, grynų pinigų neturėjo, todėl reikėjo važiuoti iki bankomato. Su D. B. važiavo V. B. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki bankomato, kad nusiimtų pinigų ir su juo atsiskaitytų. Būnant namuose kaltinamasis pamatė pas jį turimą pneumatinį pistoletą, skirtą šaudyti metaliniais šratukais ir paprašė leisti jį pasiimti važiuojant iki bankomato. Tą pistoletą pirko per skelbimus „Skelbiu.lt“, mokėjo 100 eurų, dar nusipirko 1 buteliuką šratų skirtų šaudyti tuo pistoletu. Jis buvo padėtas kambaryje televizoriaus staliuko lentynoje. Tuo pistoletu yra jau šaudęs į taikinius, todėl apkaboje galėjo būti šratukų. Prieš kiek laiko pirko pistoletą nepamena. Jis leido kaltinamajam pasiimti pistoletą. Automobilį vairavo V. B., kaltinamasis sėdėjo šalia priekyje. Kai važiavo buvo apie 21 val. Pinigus nusiėmė „IKI STUMBRAS“ bankomate, (duomenys neskelbtini). Jo kortelė yra SEB banko. Kokią sumą nusiėmė nepamena, arba 50 Eur arba 100 Eur. Važiuojant atgal į namus sustojo prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Stovint išgirdo tarytum sproginėtų petardos ir pamatė, kad per atidarytų automobilio durelių langą D. B. šaudo kažkur. Girdėjo du šūvius tai tikrai, ar buvo daugiau negali pasakyti. Pasakė kaltinamajam, kad nedarytų nesąmonių. Jis liovėsi šaudyti. Dėl ko jis taip darė nežino. Nesitarė, kad jis pasiėmęs jo pistoletą šaudys, galvojo taip nori pasiimti pažiūrėti kas per ginklas. Ar jis kažkur pataikė nematė. Užsidegus žaliam šviesoforui pradėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) suko į (duomenys neskelbtini) link centro, iš (duomenys neskelbtini) įsuko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) jis negirdėjo, kad kaltinamas būtų šaudęs, važiavo negreitai, bet jis buvo per durelių lango stiklą iškišęs galvą, ką darė nematė, bet šūvio garsų tikrai negirdėjo. Grįžus namo, automobilį paliko kieme, su D. B. atėjo į butą. Bute vartojo kaltinamojo atsineštą degtinę. Begeriant jis užmigo ir atsibudo pažadintas policijos, dėl ko pareigūnai pas jį atvažiavo taip ir nesuprato. Jį su D. B. sulaikė. Jis nešaudė, kad šaudys D. B. nežinojo, nesitarė, kad jis taip elgsis (2 t. , b. l. 33-36).

2022 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje, prie pietinio jos kelkraščio, priekine dalimi į rytų pusę, stovi pilkos spalvos automobilis Toyota Avensis (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matyti, jog vairuotojo pusės galinių durelių plėvele temdytas stiklas centrinėje jo dalyje pažeistas galimai smulkaus dydžio objekto, nuo ko visas lango stiklas sutrupėjęs, laikosi ant priklijuotos plėvelės. Kitų pažeidimų apžiūrint automobilį nenustatyta. Apžiūrint teritoriją apie automobilį, ant asfaltuotos važiuojamosios kelio dalies, nuo automobilio į šiaurės pusę vieno metro atstumu, rastas oranžinės spalvos plastikinis rutuliukas, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. 542221, atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo. Kitų daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta. Apžiūrimas šeimos klinikos dviaukštis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pagrindinis įėjimas į pastatą yra pietinėje statinio pusėje, durys užrakintos. Pietinė pastato pusė, vakarinė jos dalis sumontuota iš vitrininių stiklo paketų, kurie temdyti užklijuota plėvele. Antro aukšto stiklo paketas, centrinėje jos dalyje yra pažeistas, matosi maža skylutė, o stiklo paketo lauko pusės stiklas sutrupėjęs, stiklo šukės laikosi priklijuotos prie temdytos plėvelės. Apžiūrėjus teritoriją apie pastatą, jokių daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta. Įėjus į atrakintą pastatą ir pakilus į antrą jo aukštą, apžiūrima pažeisto stiklo paketo apatinė dalis, kur paketo viduje, tarp stiklų matosi įkritusi stiklo skeveldra turinti ovalo formą. Šios šukės paimti nėra galimybės. Išmatuoti pažeisto stiklo paketo dydžio dėl didelių gabaritų ir sumontavimo vietos nėra galimybės. Nurodyti tikslią pažeidimo stiklo pakete vietą nėra galimybės neturint priemonių jos pasiekti. Kitų daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nėra (1 t., b. l. 18-27).

2022 m. gegužės 21 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad metu pas V. B. gyvenamosiose patalpose buvo rasta ir paimta: pistoletas MAKAROV, dėtuvė su šratukais, pakuotė su šratukais (1 t., b. l. 36-40).

2022 m. birželio 3 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas pistoletas yra pramoninės (Vokietija) gamybos „UMAREX“ firmos, 4,5 mm kalibro (177) pneumatinis, naudojantis suspaustas dujas CO2 pistoletas „MAKAROV“, Nr. 19L00471, skirtas šaudyti 4,5 mm skersmens plieninėmis rutulio formos (BB tipo) kulkomis (šratais). Šis pistoletas savo išore yra 9 mm kalibro, pusiau automatinio pistoleto PM kopija. Iš šio ginklo iššautos kulkos kinetinė energija yra iki 3J ir eksperimento metu išmatuotų kulkų energiją 2,8J. Pateiktas pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui. Pistoletas šaudymui tinkamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra pneumatinis nešaunamais ginklas priskiriamas D kategorijos ginklams. Tyrimui pateikti plastikiniame indelyje su užrašu „BLASER“ ir rasti šovinių dėtuvėje šratai yra vienos rūšies, pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro (177), skirti pneumatiniams, naudojantiems suspaustas CO2 dujas ginklams, tame tarpe ir tyrimui pateiktam pistoletui „MAKAROV“ Nr. 19L00471 kulkos (šratai), ir prie šaudmenų nepriskiriamos. Tyrimui pateiktas vienas plastikinis šratas yra pramoninės gamybos, 5,7 mm skersmens (BB tipo) kulka (šratas), naudojamas pneumatiniuose, karinių ginklų imitacijose, skirtose pramogoms ir karinių veiksmų imitacijai - prie šaudmenų nepriskiriamas. Šis šratas negalėjo būti iššautas iš tyrimui pateikto 4,5 mm kalibro „MAKAROV“ Nr. 19L00471 pistoleto (1 t., b. l. 61-67).

2022 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įrašo viršuje data 05-20-2022 Fri 21:15:07. Matyti (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini). Paleidus įrašą važiuoja automobiliai, eina per pėsčiųjų perėjas žmonės. (duomenys neskelbtini) yra įrašo dešinėje, jis yra kampe (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) ir sukant iš jos į (duomenys neskelbtini) į dešinę 21.35.15 val. matyti kaip įraše viršutiniame kampe (duomenys neskelbtini) šaligatviu link sankryžos eina vyras su baltu šunimi. Jis sustoja prie šviesoforo. (duomenys neskelbtini) palei (duomenys neskelbtini) stovi geltonos spalvos mikroautobusas. 21-35.52 val. automobiliai sankryžoje (duomenys neskelbtini) pradeda važiuoti, pravažiuoja tiesiai geltonos spalvos mikroautobusas, pilkos spalvos automobilis ir paskui pilkos spalvos automobilį važiuoja juodos spalvos automobilis, markė automobilio neįžiūrima, keleivio priekinių durelių langas atidarytas, per langą nematyti, kas sėdi automobilyje, bet matyti, kad jame šalia vairuotojo yra asmuo, kad būtų kažkas iškišta per keleivio langą nematyti. Automobilis važiuoja tvarkingai. Šis automobilis sankryžoje suka į dešinę į (duomenys neskelbtini) link centro. 21.36.35 val. (duomenys neskelbtini) pereina vyras su šunimi, žiūri link (duomenys neskelbtini) pastato. Nueina šaligatviu palei (duomenys neskelbtini). Toliau matyti važiuojantys automobiliai, einantys žmonės. 21.39.18 val. matyti prie (duomenys neskelbtini) pastato pasirodo vyras su baltu šunimi, jis vaikšto palei pastatą šaligatviu, kalba telefonu. Įrašo trukmė 25 minutės 2 s. (1 t., b. l. 90-95).

(duomenys neskelbtini) raštu, iš kurio matyti, kad dėl išdaužto klinikos lango patirtus nuostolius - 5408,17 Eur atlygino draudimo įmonė „Lietuvos draudimas“. Stiklo paketo vertė 2898,19 Eur (1 t., b. l. 116-119).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kai viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B., automobiliui sustojus (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sėdėdamas automobilio priekyje, dešinėje pusėje šalia vairuotojo iš chuliganiškų paskatų pradėjo šaudyti per atvirą langą su pneumatiniu nešaunamuoju ginklu „MAKAROV“, priskiriamu D kategorijos ginklams, ir pataikė į „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vitrininį stiklą 2898,19 Eur vertės, taip jį sudaužydamas, be to, apie 21.30 val., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, važiuodamas automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B., (duomenys neskelbtini), sėdėdamas automobilio priekyje, dešinėje pusėje šalia vairuotojo iš chuliganiškų paskatų pradėjo šaudyti per atvirą langą su pneumatiniu nešaunamuoju ginklu „MAKAROV“, priskiriamu D kategorijos ginklams, ir pataikė į (duomenys neskelbtini) namo stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) , priklausantį V. A. ir taip išdaužė automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės dalinių durelių stiklą 33,06 Eur vertės.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamasis tai pats pripažino (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ar priklausomybės ligų įskaitoje nėra. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą paskiriant prokurorės siūlomą straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimo bausmę. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 21 d. 00.35 val. iki 2022 m. gegužės 21 d. 18.45 val., šią laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu priduoti daiktus saugojimui 3 popieriniai vokai su biologinių pėdsakų nuoplovomis, 2022 m. lapkričio 15 d. kvitu B Serija BBB Nr. 0010777, perduoti saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (1 t., b. l. 68-70).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – pistoletas MAKAROV Nr. 19L00471, dvi apkabos, viena tuščia kitoje 5 šratai, plastikinis indelis su užrašu BLASTER, bendro 476 g svorio (vieno šrato svoris 0,34g), šratas, rastas įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugojimui į Panevėžio apskr. VPK ginklų saugyklą, konfiskuotini ir perduotini Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM sunaikinimui (t. 1, b. l. 71-75).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – CD-R diskas su filmuota medžiaga iš (duomenys neskelbtini) ir DVD+R eismo valdymų sistemų vaizdo įrašas, esantys byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti ten pat (t. 1, b. l. 89,99).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laiku dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. B. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laiku dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 21 d. 00.35 val. iki 2022 m. gegužės 21 d. 18.45 val., šią laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą 3 popierinius vokus su biologinių pėdsakų nuoplovomis (2022 m. lapkričio 15 d. kvitas B Serija BBB Nr. 0010777).

Pistoletą MAKAROV Nr. 19L00471, dvi apkabas, vieną tuščią, kitą su 5 šratais, plastikinį indelį su užrašu BLASTER, bendro 476 g. svorio (vieno šrato svoris 0,34 g.), šratą, rastą įvykio vietos apžiūros metu, konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui sunaikinimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – CD-R diską su filmuota medžiaga iš (duomenys neskelbtini) ir DVD+R eismo valdymų sistemų vaizdo įrašą, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti ten pat.

Išaiškinti, kad D. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.