Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 12 d. T. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 3 dalyje už tai, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 16 val. 00 min., jo nepilnametis sūnus K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, esančioje Ukmergės g. 234A, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas - tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštį (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) be gydytojo paskyrimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, labai apgailestavo, jog jo nepilnametis sūnus K. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo – rūkė „žolę“, nurodė, jog stengiasi sūnų auklėti dorai ir tinkamai, juo rūpinasi, prašė skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

T. M. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 44 straipsnio 3 dalį už nepilnamečio sūnaus K. M. padarytą veiką, kurio kaltė įrodoma byloje esančia medžiaga, o būtent, nepilnamečio K. M. paaiškinimu (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurių turinio matyti, jog patruliavimo metu 2016 m. lapkričio 1 d., apie 16 val. 00 min., viešoje vietoje, esančioje Ukmergės g. 234A, Vilniuje, buvo pastebėti keturi jaunuoliai, kurie pamatę policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, pradėjo keistai elgtis – pasimetė, nervinosi, kažką slėpė, šalia jų jautėsi aitrus specifinis kvapas. Užkalbinti jaunuoliai prisipažino rūkę narkotinę medžiagą – „marihuaną“, jų akys buvo paraudusios, vyzdžiai stipriai išsiplėtę. Paviršinės apžiūros metu K. M. rudos spalvos kuprinėje buvo rasti tabako likučiai su įtariama maišyta narkotine medžiaga, taip pat įtariama narkotinių medžiagų likučiai bei kiti tarnybiniame pranešime išvardinti daiktai. Byloje esanti specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), bei alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, jog K. M. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (b.l. 7, 8, 13).

Motyvuojamoji dalis

Nepilnamečio K. M. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis, būdamas keturiolikos metų amžiaus, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, už kurį yra numatyta administracinė atsakomybė tėvams ar globėjams (rūpintojams), o būtent, už nepilnamečio K. M. padarytą pažeidimą administracinėn atsakomybėn yra traukiamas T. M..

T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad nepilnamečio sūnaus padarytą administracinį teisės pažeidimą jis pripažino ir dėl to labai apgailestavo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ir protinga. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiškia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), t.y. pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pripažino visiškai, patvirtino, jog jo nepilnametis sūnus K. M. pasielgė netinkamai, labai apgailestavo dėl padaryto pažeidimo ir teismas neturi pagrindo netikėti T. M. teiginiais, kad jis supranta savo nepilnamečio sūnaus lengvabūdišką elgesį, stengiasi jį auklėti teigiamai, tinkamai ir dorai, rūpinasi juo. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – duomenų, jog būtų baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, byloje nėra (b.l. 17), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu bei teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti T. M. skiriant švelnesnę nuobaudos rūšį nei ATPK 44 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, su metalinės dėžutės „Barkleys“, kurioje yra tabako likučiai, sulankstytos žaidimo kortos, permatomo polietileninio žalios spalvos maišelio OCB, popieriukų, skirtų tabakui įvynioti (10 vnt.), metalinės dėžutės su užrašu „Travel Mint“, kurioje yra polietileninis maišelis su žalsvos spalvos nenustatytos augalinės kilmės liekanomis, žalios spalvos tuščio plastikinio buteliuko, saugojamų Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b.l. 10, 11), konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsniu, 44 straipsnio 3 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

T. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jam įspėjimą su metalinės dėžutės „Barkleys“, kurioje yra tabako likučiai, sulankstytos žaidimo kortos, permatomo polietileninio žalios spalvos maišelio OCB, popieriukų, skirtų tabakui įvynioti (10 vnt.), metalinės dėžutės su užrašu „Travel Mint“, kurioje yra polietileninis maišelis su žalsvos spalvos nenustatytos augalinės kilmės liekanomis, žalios spalvos tuščio plastikinio buteliuko, paimtų iš K. M. ir saugojamų Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.