Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo pareiškejo P. R. skunda del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarties, ir susipažinusi su teismui pateiktos medžiagos duomenimis,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008 m. liepos 3 d. Ignalinos rajono apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00099-08 pagal P. R. pareiškima del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.

Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokurore Gražina Valinciene, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimu ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00099-08 nutrauke. Šiame nutarime prokurore konstatavo, kad P. R. del VSAT Ignalinos rinktines pareigunu G. B. ir R. S. veiksmu, sulaikant ji administracine tvarka bei apklausiant liudytoju, dideles žalos nepatyre, todel nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., požymiu.

Nesutikdamas su minetu prokurores nutarimu P. R. ji apskunde aukštesniajam prokurorui. Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras Linas Latoža, išnagrinejes P. R. skunda bei susipažines su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00099-08 medžiaga, 2009 m. sausio 26 d. nutarimu jo skunda atmete. Šiame nutarime vyriausiasis prokuroras konstatavo, kad VSAT Ignalinos rinktines pareigunu G. B. ir R. S. veiksmuose nera nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK, galiojusio iki 2003 m. gegužes 1 d., 285 str., 287 str., 131 str. 1 d., požymiu, ir Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokurores Gražinos Valincienes 2008 m. gruodžio 31 d. nutarima, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00099-08, kaip teiseta ir pagrista paliko galioti. Be to, prokuroras nutarime pažymi, kad del paminetu nusikalstamu veiku procesas negalimas, kadangi suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai (1961 m. Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1 d. 3 p.).

Ignalinos rajono apylinkes teismas, 2009 m. vasario 24 d. nutartimi P. R. skunda atmete. Ikiteisminio tyrimo teisejas pritare Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokurores G. Valincienes 2008 m. gruodžio 31 d. nutarime nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00099-08 padarytai išvadai, kad P. R. del VSAT Ignalinos rinktines pareigunu G. B. ir R. S. veiksmu, sulaikant ji administracine tvarka bei apklausiant liudytoju, dideles žalos nepatyre, kadangi nera irodymu, jog radikulito paumejimas ir stuburo išvarža P. R. atsirado del netinkamo jo sulaikymo pagrindo. Ikiteisminio tyrimo teisejas taip pat pritare Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro Lino Latožos 2009 m. sausio 26 d. nutarime konstatuotai aplinkybei, kad del VSAT Ignalinos rinktines pareigunu G. B. ir R. S. galimai padarytu nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK, galiojusio iki 2003 m. gegužes 1 d., 285 str., 287 str., 131 str. 1 d., baudžiamosios atsakomybes senaties terminai suejo 2007 metais, todel ikiteisminis tyrimas negali buti atliekamas.

Pareiškejas skunde išsamiai analizuoja Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2008 m. gruodžio 31 d. ir 2009 m. sausio 26 d. priimtus nutarimus teisetumo bei pagristumo aspektu ir daro išvada, kad mineti nutarimai ir ju teisetuma bei pagristuma patvirtinanti Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 24 d. nutartis yra neteiseti, todel turi buti panaikinti, o ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00099-08 atnaujintas.

Pareiškejo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, konstataves, kad vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BPK 137 str., P. R. 2002 m. gegužes 31 d. iš karto galejo ir turejo buti sulaikytas kaip itariamasis padares kontrabanda, pripažista, jog jis neteisetai buvo kalinamas administracine tvarka, taciau daro nepagrista išvada, jog del VSAT Ignalinos rinktines pareigunu G. B. ir R. S. veiksmu jis dideles žalos nepatyre, nes neva nera irodymu, jog radikulito paumejimas ir stuburo disko išvarža jam atsirado del netinkamo jo sulaikymo pagrindo, kadangi ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes del padarytos žalos P. R. sveikatai apskritai nebuvo keliamos ir tiriamos. Pareiškejo nuomone, del to ikiteisminis tyrimas ir turi buti atnaujintas, kadangi reikalinga ištirti ir nustatyti, kokia žala P. R. sveikatai padare neteisetas jo sulaikymas administracine tvarka ir jo vertimas duoti parodymus prieš save. Pareiškejo nuomone, P. R. sveikatai padarytos žalos neteisetais pareigunu veiksmais mastui nustatyti reikalinga skirti ekspertize.

Pareiškejas, remdamasis Lietuvos Respublikos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartimi, tvirtina, kad Ignalinos rinktines Operatyvines veiklos skyriaus pareigunu R. S. ir G. B. neteisetais veiksmais jam buvo padaryta didele žala. Pareiškejas pažymi, kad iš baudžiamosios bylos Nr. 1-123/2006 medžiagos matyti, jog sulaikyti P. R., N. V. bei R. C. prekes veže trimis pilnais automobiliais. Taigi, prekiu kiekis patvirtina, kad jie buvo itariami ne administracinio teises pažeidimo padarymu, o nusikaltimu, ka teisme patvirtino liudytoju apklaustas VSAT Ignalinos pasienio rinktines operatyvines veiklos skyriaus viršininkas L. L., taciau šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje L. L. visiškai neapklaustas, o nurodytos aplinkybes nebuvo tiriamos ir vertinamos.

Pareiškejo vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai aiškina S. B. kodekso nuostatas, reglamentuojancias patraukimo baudžiamojon atsakomyben senati, ir netinkamai jas taike. Pareiškejas tvirtina, kad del VSAT Ignalinos rinktines pareigunu G. B. ir R. S. padarytu nusikalstamu veiksmu senaties terminas baigiasi 2010 metais, todel šiuo atveju senaties terminas nera pasibaiges.

Teismo posedyje pareiškejo P. R. atstovas prašo skunda tenkinti. Prokurore prašo pareiškejo P. R. skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo P. R. skundas atmestinas.

Ištyres Ignalinos rajono apylinkes teismo pateikta skundo Nr. S-1060 ir nutraukto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00099-08 medžiagos duomenis, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teisejas padare pagrista išvada, jog Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro L. Latožos 2009 m. sausio 26 d. nutarimas, kuriuo patvirtintas Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokurores G. Valincienes 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00099-08, yra teiseti ir pagristi.

Nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00099-08 duomenims, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 9 d. nuosprendžiu P. R. nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. 200 MGL (25 000 Lt) bauda. I paskirta bausme iskaitytos 55 kardomojo kalinimo dienos, skaiciuojant viena laisves atemimo diena už dvi MGL dydžio baudas, ir galutine bausme paskirta 90 MGL (11 250 Lt) bauda. P. R. nuteistas už tai, kad, jis, žinant ir piktnaudžiaujant savo tarnybine padetimi valstybes tarnautojoms A. U. bei M. J., sudariusioms salygas išvengti muitines kontroles, kontrabandos budu iš Baltarusijos i Lietuva iveže ivairiu prekiu iš viso už 448 681,60 Lt.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. spalio 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 9 d. nuosprendis P. R. atžvilgiu nepakeistas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 9 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. spalio 5 d. nutartis pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d. ir 2 d., P. R. i paskirta bausme iskaitytos dvi administracinio sulaikymo dienos, viena sulaikymo diena prilyginus 2 (dvieju) MGL dydžio baudai.

Pareiškejas ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00099-08 del VSAT Ignalinos rinktines pareigunu G. B. ir R. S. neteisetu veiksmu, kuriuose, jo isitikinimu, yra 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 285 str., 287 str., 131 str. 1 d., požymiu, prašo atnaujinti tuo pagrindu, kad minetu pareigunu neteisetais veiksmais – neteisetu jo administraciniu sulaikymu ir neteisetu jo vertimu duoti parodymus prieš save buvo padaryta didele žala jo sveikatai, jis patyre didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocine depresija, nervini stresa, pažeminima, judejimo ir bendravimo galimybiu sumažejima.

Kaip matyti, Lietuvos Respublikos Aukšciausiasis Teismas, nekvestionuodamas P. R. sulaikymo teisetumo, 2008 m. kovo 27 d. nutartimi konstatavo tik ydinga ikiteisminio tyrimo institucijos praktika ir iskaite administraciniame sulaikyme P. R. išbuta laika i jam paskirta bausme. Todel skunda nagrinejantis teismas, ivertines tai, kad 2002-06-02 administracine tvarka sulaikytam P. R. 2002 m. birželio 4 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemone – suemimas, suemime jis išbuvo 55 dienas ir jam paskirtos kardomosios priemones teisetumo negincijo, neturi pagrindo daryti išvada, kad butent del to, jog VSAT Ignalinos rinktines pareigunai G. B. ir R. S. sulaike P. R. vadovaudamiesi ne Baudžiamojo proceso, o Administraciniu teises pažeidimu kodeksu, jam buvo padaryta didele žala sveikatai, ir vertinti pareigunu veiksmus kaip piktnaudžiavima tarnyba, tarnybiniu igaliojimu viršijima ar neteiseta laisves atemima bei preziumuoti ju veiksmais P. R. padaryta didele žala.

Lietuvos Respublikos Aukšciausiasis Teismas minetoje 2008 m. kovo 27 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad P. R. 2002 m. birželio 1 d. apklausus kaip liudytoja buvo iš esmes pažeistos 1961 m. Lietuvos Respublikos BPK 78 str. 2 d. nuostatos, tuo pripažindamas, jog šios apklausos metu gautu duomenu teismai savo sprendimuose negalejo nurodyti ir analizuoti. Ši Lietuvos Respublikos Aukšciausiojo Teismo išvada taip pat patvirtina ydinga ikiteisminio tyrimo institucijos praktika, taciau neduoda pagrindo konstatuoti, kad VSAT Ignalinos rinktines pareigunai G. B. ir R. S. piktnaudžiavo tarnybine padetimi ar viršijo savo tarnybinius igaliojimus. Kita vertus, 2002 m. birželio 1 d. kaip liudytojas apklaustas P. R. neige, jog prekes per valstybes siena gabeno kontrabanda, tvirtindamas, jog dalis prekiu buvo pakrauta Adutiškio miestelyje. Be to, P. R. 2002 m. birželio 1 d. kaip liudytojo duotais parodymais nei pirmosios, nei apeliacines instancijos teismas nesivadovavo. Atsižvelgiant i tai, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog 2002 m. birželio 1 d. P. R. kaip liudytojo apklausos metu didele žala P. R. padaryta nebuvo.

2002 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos BK, priimto 2000 m. rugsejo 26 d. istatymu Nr. VIII-1968, BPK, priimto 2002 m. kovo 14 d. istatymu Nr. IX-785, ir BVK, priimto 2002 m. birželio 27 d. istatymu Nr. IX-994, isigaliojimo ir igyvendinimo tvarkos istatymo Nr. IX -1162 (toliau 2002 m. spalio 29 d. II tvarkos istatymas) 13 str. 1 d. nustato, kad asmenims, padariusiems nusikalstama veika ar nuteistiems iki 2003 m. gegužes 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priemimo ar apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95 ir 96 straipsniu taisyklemis, – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžiamojo kodekso 7, 49 ir 50 straipsniu taisyklemis, – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra ilgesni.

Šiuo atveju pareiškejas prašo atnaujinti ikiteismini tyrima del VSAT Ignalinos rinktines pareigunu G. B. ir R. S. galimai 2002 m. gegužes - birželio menesiais padarytu nusikalstamu veiku, numatytu 1961 m. Lietuvos Respublikos BK, 285 str., 287 str., 131 str. 1 d., už kurias 1961 m. Lietuvos Respublikos BK maksimali bausme numatyta laisves atemimas 5 (penkeriems) metams. Pagal šio kodekso 49 str. 1 d. 3 p. asmuo, padares minetus nusikaltimus, negali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben, jeigu nuo nusikaltimo padarymo dienos praejo penkeri metai. Tuo tarpu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. c p, už pareiškejo nurodytus nusikaltimus, kurie atitinka šio kodekso 228 str. 1 d. ir 146 str., asmuo negali buti traukiams baudžiamojon atsakomyben, jeigu nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos praejo aštuoneri metai.

Akivaizdu, kad senaties terminai už analogiškas nusikalstamas veikas pagal 2000 m. Baudžiamojo kodekso nuostatas yra ilgesni negu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso nuostatas. Todel vadovaujantis 2002 m. spalio 29 d. II tvarkos istatymo 13 str. 1 d. bei 1961 m. Baudžiamojo kodekso 7, 49 ir 50 straipsniu taisyklemis patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminai del VSAT Ignalinos rinktines pareigunu G. B. ir R. S. galimai 2002 m. birželio menesi padarytu nusikalstamu veiku yra sueje 2007 m. birželio menesi, todel vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00099-08 del VSAT Ignalinos rinktines pareigunu G. B. ir R. S. galimai neteisetu veiksmu negali buti atliekamas.

Ivertines visas išdestytas aplinkybes skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 24 d. nutartis, kuria palikti galioti Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro L. Latožos 2009 m. sausio 26 d. bei Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokurores G. Valincienes 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimai nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00099-08, yra teiseta ir pagrista, kadangi šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytos aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo P. R. skunda atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.