Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnį 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu dvidešimt šešioms paroms. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas penkiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei paskiriant pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. sausio 6 d. ir 2022 m. sausio 10 d. perduotas vykdyti probacijos tarnybai.

Alytaus apylinkės teisme 2022 m. balandžio 19 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M.. Teikime nurodyta, kad probuojamasis E. M. nevykdo probacijos sąlygų, o būtent jis nebūna nustatytu laiku namuose, vartoja psichiką veikiančias medžiagas – narkotikus, todėl, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siūlo E. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą jam arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Nuteistasis E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis pusvalandžiu anksčiau išėjo iš namų, nes ėjo pas draugą ir supainiojo laiką, priklausomybės narkotinėms medžiagos teigė neturįs, o fentanilio jam atnešė ir pasiūlė draugas.

Prokuroras prašė tenkinti teikimą ir panaikinti E. M. bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta – jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymima, kad teismas sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priima tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo (arešto) bausmę.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius teismo posėdyje dalyvavusių Probacijos tarnybos atstovės bei nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistojo E. M. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. sausio 11 d., jis 2022 m. sausio 24 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Probacijos vykdymo laikotarpiu E. M. pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kadangi 2022 m. kovo 15 d. iš namų išėjo 5.33 val., nors, kaip minėta, iki 6.00 val. privalėjo būti namuose. E. M. Probacijos tarnybos pareigūnui paaiškino, kad išėjo iš namų, nes reikėjo padėti draugui, kadangi nepatikslino laiko ir atidžiai nepasižiūrėjo į laikrodį, iš namų išėjo per anksti (asmens byla, b. l. 18, 37). Dėl šio pažeidimo E. M. 2022 m. kovo 16 d. buvo dar kartą paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos su intensyvia priežiūra ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą (asmens byla, b. l. 18, 22). Tačiau E. M. ir vėl pažeidė probacijos sąlygas, jis nevykdė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatyto draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi 2022 m. balandžio 9 d. savo namuose vartojo narkotinę medžiagą – fentanilį. 2022 m. balandžio 14 d. buvo įvertinta E. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika, naudojant OASys metodiką, ir nustatyta vidutinė – 58 balų rizika, lyginant su 2021 m. sausio 24 d. vertinimu, jo rizika padidėjo (buvo žema – 34 balų rizika).

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, sutinka, kad nuteistojo E. M. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau visgi būtina atsižvelgti į tai, kad užfiksuotas tik vienas įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimas, E. M. iš namų išėjo tik 27 min. anksčiau nei jam buvo leista, be kita ko, jis gan greitai, t. y. 6.50 val. grįžo į namus (asmens byla, b. l. 36). Taip pat užfiksuotas tik vienas draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas, narkotinę medžiagą E. M. vartojo namuose, jis turi sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis (asmens byla, b. l. 6). Teismo posėdyje nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi. Teismo vertinimu, nustatyti E. M. pažeidimai ir jų padarymo aplinkybės neleidžia jų vertinti kaip piktybiško elgesio, sistemingai pažeidžiant probacijos sąlygas, pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina E. M. pasiųsti atlikti arešto bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, kad E. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad dėl teikime nurodyto nusižengimo E. M. atžvilgiu priimto sprendimo nėra, už jokius kitus teisės pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis administracine tvarka nebaustas (asmens byla, b. l. 40). Taigi šiuo atveju įsiteisėjusio procesinio sprendimo pripažinti E. M. kaltu ir skirti jam nuobaudą už administracinį nusižengimą nėra, todėl laikoma, kad E. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo įpareigojimą – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje jis vykdo, turi pastovią gyvenamąją vietą, tinkamą intensyviai priežiūrai vykdyti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog E. M. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo, piktybinio įstatymų nesilaikymo ir tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas. Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliavus jo nuo visuomenės. Taigi teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, suteikia E. M. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl E. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, E. M. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.