Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1707-1021/2017 pagal ieškovo E. V., atstovaujamo advokato padėjėjos Živilės Žukaitienės, ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas E. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 6000,00 Eur skolos, 694,38 Eur palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. K..2017 m. rugpjūčio 29 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos (nuorašai), atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovas prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2015 m. vasario 26 d. ieškovas paskolino atsakovui 6000,00 Eur. Šiam sandoriui užtikrinti 2015 m. vasario 26 d. buvo pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriame nurodyta, jog vekselio davėjas yra atsakovas, o mokėjimo terminas yra 2015 m. kovo 20 d. Apmokėjimui vekselis turėjo būti pateiktas iki 2015 m. kovo 24 d. Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminą, ieškovas, kaip vekselio turėtojas, neteko galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Lietuvos Respublikos vekselių įstatyme numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka. Atsakovas paskolos ieškovui nustatytu terminu negrąžino. Ieškovo bandymai išsiieškoti skolą iš atsakovo ne teismo keliu buvo nesėkmingi, atsakovas paskolos ieškovui iki šiol yra negrąžinęs. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškiniu, 2015 m. vasario 26 d. paprastuoju vekseliu, Įsiskolinimo išieškojimo pavedimu Nr. JC2016/04/15-E1-P5, 2016 m. lapkričio 24 d. skolos išieškojimo ataskaita.Paskolos sandoriui užtikrinti buvo pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, tačiau praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminą, ieškovas, kaip vekselio turėtojas, neteko galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Lietuvos Respublikos vekselių įstatyme numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, tačiau tai neatima iš vekselio turėtojo galimybės išieškoti skolą iš vekselį išdavusio asmens ginčo teisenos tvarka. Tokiu atveju vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai CK normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalių bei 6.873 straipsnio 1 dalies normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą, neprieštarauja Lietuvos Respublikos vekselių įstatymo normoms.Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.Atsakovas pasiskolino iš ieškovo 6000,00 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti 2015 m. kovo 20 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovo reikalavimas dėl 6000,00 Eur priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos. Kadangi atsakovas nustatytu terminu (2015 m. kovo 20 d.) paskolos negrąžino, nuo 2015 m. kovo 21 d. iki to momento, kol faktiškai grąžins paskolą, atsakovas ieškovui privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos pinigų sumos. Todėl pripažintina, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 694,38 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 21 d. iki ieškinio surašymo dienos, t. y. 2017 m. liepos 18 d., taikant 5 procentų metinę palūkanų normą nuo 6000,00 Eur sumos.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (6694,38 Eur (6000,00 Eur + 694,38 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovui visas jo turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 151,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 25,00 Eur už advokato padėjėjos teisines paslaugas, iš viso – 176,00 Eur (pagal pateiktą 2017 m. liepos 19 d. mokėjimo nurodymą ir 2017 m. birželio 29 d. Atstovavimo sutartį, Teisinių paslaugų sutartį Nr. 19 ir 2017 m. birželio 30 d. pinigų priėmimo kvitą) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 6000,00 Eur (šešis tūkstančius eurų) skolos, 694,38 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 38 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (6694,38 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 176,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.