- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- PK-836-606/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, susipažinusi su V. N. skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. N. skundas privataus kaltinimo tvarka, prašant iškelti baudžiamąją bylą A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnį ir 154 straipsnį.
Baudžiamosios teisės prasme nukentėjusiojo skundas privataus kaltinimo bylose yra itin svarbus procesinis dokumentas, kadangi juo ne tik pradedamas privataus kaltinimo baudžiamosios bylos procesas, ne tik išreiškiama asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas, bet ir nustatomos, apibrėžiamos teisminio nagrinėjimo ribos, kadangi teisėjas nutartimi perduoda bylą į teisiamąjį posėdį pagal kaltinimą, apibrėžtą būtent nukentėjusiojo skunde. Todėl įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnyje, apibrėžiant nukentėjusiojo skundo turinį, ne tik imperatyviai įvardija, kas privalomai jame turi būti išdėstyta, bet ir kategoriškai akcentuoja, kad esminės nusikalstamos veikos aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos turinčios reikšmę aplinkybės – skunde turi būti išdėstytos taip, jog matytųsi išsamus nusikalstamos veikos vaizdas.
Kaltinimas baudžiamojoje byloje, pažymėtina, turi būti itin aiškus ir itin konkretus, kadangi to pasekoje asmeniui gali kilti baudžiamosios atsakomybės prasme reikšmingos pasekmės. Tuo tarpu analizuojant V. N. skundą, jo turinį, konstatuotina, jog esminės nusikalstamos veikos aplinkybės, kuriomis remiantis reiškiamas kaltinimas asmeniui, tiksliai ir aiškiai, kaip to vienareikšmiai reikalauja įstatymas, nėra apibrėžtos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, prašant privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamąją bylą, teismui pateiktame skunde nurodo, jog A. B. apšmeižė ir pažemino jį ir padarė tai viešai 2011 m. birželio 10 d. Klaipėdos m. apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu, kuomet pavadino jį melagiu bei pasakė, kad kitos civilinės bylos nagrinėjimo metu jis (V. N.) įžeidė teisėją, apkaltino teisėją, darė teisėjai spaudimą. Teismui pateiktame skunde V. N. taip pat nurodo, jog A. B. jį apšmeižė ir pažemino ir 2011 m. kovo 22 d. bei 2011m. balandžio 27 d. vykusių teismo posėdžių metu, kuomet pasakė, kad jis (V. N.) teismui pateikė 15 nupirktų nedarbingumo pažymėjimų bei pavadino jį melagiu ir amoraliu žmogumi. Galiausiai V. N. teismui pateiktame skunde, jau apibendrindamas dėstomas aplinkybes ir reiškiamus reikalavimus, nurodydamas, kad yra apšmeižtas ir pažemintas, kad A. B. žodžiai jį giliai įžeidė, dėl ko jis patyrė dvasinius išgyvenimus, akcentuoja jau tik vieną - 2011 m. birželio 10 d. teismo posėdį.
Akivaizdu, jog V. N. privataus kaltinimo skunde įvardija tris atvejus ir nurodo tris datas, kuomet, jo manymu, jis kito asmens buvo įžeistas ir pažemintas, tačiau imant domėn ir analizuojant aplinkybių dėstymą skunde, nėra visiškai aišku, ar pareiškėjas reiškia kaltinimus jį įžeidus ir apšmeižus visais trimis atvejais, ar tik 2011 m. birželio 10 d.
Motyvuojamoji dalis
Konstatuotina, jog nekonkreti yra ir paties reiškiamo kaltinimo esmė. Akcentuodamas 2011 m. birželio 10 d. teismo posėdį, V. N. nurodo, kad buvo įžeistas ir pažemintas du kartus, tačiau iš skundo pradžioje pateikto 2011 m. birželio 10 d. įvykių, aplinkybių aprašymo, neaišku, būtent kas sudaro tų dviejų (kartų) kaltinimų esmę – ar tai, kad jis (V. N.) du kartus buvo apkaltintas įžeidęs teisėją, daręs jai spaudimą, ar tai, kad jis (V. N.) buvo ne tik apkaltintas įžeidęs teisėją ir daręs teisėjai spaudimas, bet ir pavadintas melagiu.
Vertinant išdėstytą, pareiškėjo V. N. teismui pateiktas skundas ir jame įvardintos aplinkybės traktuotini kaip nekonkretūs, netikslūs ir neaiškūs. Ir todėl, nesant konkrečiai apibrėžtų nusikalstamos veikos, kurią padarius kaltinamas asmuo, ribų V. N. skundas kaip neatitinkantis įstatymo reikalavimų grąžintinas pareiškėjui.
Atkreiptina, jog išnagrinėjus skundą esant dabartiniam jo turiniui, būtų apribota ne tik nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bet būtų pažeista ir teisė gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. N. skundą prašant privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamąją bylą A. B. grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.