Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus, susipažinęs su pareiškėjos UAB „Šiaulių agrocentras“ skundu dėl atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo ir kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Šiaulių agrocentras“ Šiaulių apygardos administraciniam teismui 2011 m. rugsėjo 30 d. pateikė skundą (prašymą), prašydama pratęsti atsakovo surašyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-60-101203-00006 įvykdymo terminą papildomam šešerių mėnesių laikotarpiui, taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su jo kompetencijai priskirtomis pareiškėjo savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių šalinimo procedūromis.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos UAB „Šiaulių agrocentras“ skundas atsisakytinas priimti, nes byla nepriskirtina tam teismui.

Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti praktikoje buvo ne kartą konstatuota, jog valstybinę statybos priežiūrą vykdančių institucijų įpareigojimai (reikalavimai) pašalinti savavališkos statybos padarinius, nors ir yra priimami viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Įpareigojimai pašalinti savavališkos statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos galimai neteisėtai statomo (rekonstruojamo, perstatomo) statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis), todėl ginčai dėl tokių įpareigojimų turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teismingumo kolegijos 2006 m. liepos 10 d., 2007 m. balandžio 17 d., 2008 m. spalio 2 d., 2009 m. liepos 16 d. nutartys). Tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir Vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2006 m. spalio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-390/2006; 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-511/2009; 2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-633/2009).

Teismas konstatuoja, kad ginčai dėl įpareigojimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, o tuo pačiu ir dėl tokio įpareigojimo įvykdymo termino pratęsimo turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, todėl pareiškėjos skundas atsisakytinas priimti, nes byla nepriskirtina tam teismui.

Kadangi skundas atsisakytinas priimti, teismas nespręs ir klausimo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2d. 2 p., 42 str. teismas,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Šiaulių agrocentras“ skundą (prašymą) dėl atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo atsisakyti priimti, nes byla nepriskirtina tam teismui, bei pasiūlyti pareiškėjai kreiptis į atitinkamą bendrosios kompetencijos teismą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjai ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM pareiškėjai grąžinti pagal 2011-09-30 mokėjimo nurodymą Nr. 5170 AB SEB bankas sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.