- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- N-62-704-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarties V. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. sausio 16 d. surašė V. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši 2008 m. gruodžio 12 d., J. Brundzos g. 17, Prienuose, prekiavo neturėdama savivaldybės leidimo prekiauti, taip pažeisdama Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajone viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 6.2 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos (toliau – Institucija) 2009 m. vasario 18 d. nutarimu pripažino V. C. kalta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 167 straipsnyje, padarymą ir skyrė 20 Lt baudą.
II.
V. C. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad Institucija praleido ATPK 282 straipsnyje įtvirtintą terminą ir priėmė neteisėtą sprendimą. Teigė, kad administracinė nuobauda jai buvo paskirta nepagrįstai, nes Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. (7.7)-A3-639 buvo pakeistas prekybos vietų Prienų mieste sąrašas ir prekybos vieta, esanti J. Brundzos g. 17, Prienuose, į jį nebuvo įtraukta. Nurodė, kad iki 2008 m. kovo 3 d. atitinkami leidimai prekybai nebuvo reikalingi. Teigė, kad ji kreipėsi dėl prekybos J. Brundzos g. 17, Prienuose, leidimo išdavimo nuo 2008 m. lapkričio 1 d., tačiau, motyvuojant pirmiau minėtais prekybos vietų Prienų mieste sąrašo pakeitimais, tą padaryti buvo atsisakyta. Pažymėjo, kad dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 buvo kreiptasi į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai sustabdė šio įsakymo galiojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi tenkino V. C. skundą iš dalies, pakeitė Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą ir neskyrė jai administracinės nuobaudos. Teismas nurodė, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 167 straipsnį atsiranda dėl savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimų. Taisyklių 6.2 punktas numato, kad prekiautojai prekybos vietoje privalo turėti savivaldybės išduotą leidimą (kaimo vietovėse – seniūnijos išduotą leidimą). Rašytiniai įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, 2009 m. vasario 18 d. Institucijos posėdžio protokolas) patvirtina, kad V. C. 2008 m. gruodžio 12 d. prie J. Brundzos g. 17 namo, Prienuose, prekiavo neturėdama savivaldybės leidimo prekiauti. Šios aplinkybės neginčijo ji nei skunde, nei jos atstovės posėdžio metu. Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad V. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 straipsnyje. Teismas pažymėjo, kad nors V. C. neprašė švelninti paskirtos nuobaudos, tačiau atsižvelgiant į faktines aplinkybes, įvertinus tai, kad ji anksčiau nebuvo padariusi administracinių teisės pažeidimų, pastarasis pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais, V. C. neneigė jo padarymo aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teigtina, kad yra visuma sąlygų švelninti paskirtą nuobaudą, t. y. pritaikius jos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį, neskirti administracinės nuobaudos. Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas, siekdamas operatyvaus administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo, nustatė atitinkamus terminus, kuriuos įtvirtino ATPK 282 straipsnyje. Bendras administracinių teisės pažeidimų bylos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, nagrinėjimo terminas – penkiolika dienų ir ilgesnis (ATPK 282 str. 3 d.), bet neatsiejamas nuo ATPK 35 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų, negalinčių būti ilgesnių kaip šeši mėnesiai, o tam tikrais atvejais ilgesnių kaip vieneri metai. Teismas pažymėjo, kad administracinės bylos neišnagrinėjimas per ATPK 282 straipsnyje numatytą terminą nelaikytina esminiu proceso pažeidimu ir skundžiamo nutarimo nedaro neteisėtu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-317-06).
III.
Nesutikdama su Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir palikti Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog V. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 straipsnyje, tačiau nepagrįstai nusprendė jai neskirti administracinės nuobaudos. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokios faktinės aplinkybės sudaro pagrindą švelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Tvirtina, kad ta aplinkybė, jog V. C. iki Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 laikino galiojimo sustabdymo nesikreipė dėl leidimo prekybai išdavimo, rodo, kad ji nesirūpino jos vykdomos veiklos teisėtumu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog V. C. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas netyčiniais veiksmais, nes ji žinojo, jog prekiauja neturėdama tam reikalingo leidimo. Tvirtina, kad, kaip matyti iš Institucijos 2009 m. vasario 18 d. posėdžio protokolo, V. C. nepripažino padariusi jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Taigi pagrindo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo. Nurodo, kad skiriant administracinę nuobaudą V. C., buvo atsižvelgta į tai, jog ji anksčiau nėra buvusi bausta administracine tvarka, tačiau tai nelaikytina išimtine aplinkybe, sudarančią pagrindą švelninti jai atsakomybę.
Atsiliepimas
V. C. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nurodė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo nagrinėjamu atveju motyvus. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jai inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas netyčiniais veiksmais, nes ji ne kartą ir laiku kreipėsi dėl leidimo prekybai išdavimo, taip pat laikydamasi teisės aktų nustatytų terminų apskundė atsisakymą jį išduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
ATPK 291 straipsnis nurodo, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Tokį pat asmenų ratą, dalyvaujančių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, apibrėžia ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis.
Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolą V. C. surašė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas, o administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo ir nuobaudą paskyrė Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos.
Pagal minėtas įstatymų nuostatas teisę skųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kartu ir teisę į apeliaciją turi institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, šiuo atveju – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas. Todėl Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos, kaip institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmusi nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, šiuo atveju pagal minėtus įstatymus neturi teisės skųsti teismo nutarimus ar nutartis, priimtas šioje byloje. Toks nutarimų ir nutarčių, priimtų administracinių teisės pažeidimų bylose, apskundimo teisę turinčių subjektų apibrėžimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, taikant ATPK 291 straipsnį ir ABTĮ 122 ir 128 straipsnių nuostatas (administracinės bylos Nr. N5 – 6/2007; Nr. N16-409/2007; Nr. N4-290/2004).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarties padavė subjektas, neturintis teisės jį paduoti. Apeliacinis skundas turėjo būti nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 2 p.). Pagal ABTĮ 134 straipsnio 7 dalį, šiems trūkumams paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 ir 144 straipsniais,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarties V. C. administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukti.
Nutartis neskundžiama.