Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant pareiškėjos D. K. atstovei advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei, institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei Aldonai Venckaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarei Ilonai Mineikienei, išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos Klaipėdos skyriui dėl termino atsisakyti priimti palikimą pratęsimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė Ilona Mineikienė atsiliepimo į prašymą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Jai apie posėdį pranešta tinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė paaiškino, kad D. K. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-17 įsakymu Nr. AD1-2129 nuo 2012-09-06 iki 2015-12-31 yra paskirta nepilnamečio vaiko T. G., gim. (duomenys neskelbtini), globėja. Vaiko globa paskirta todėl, kad vaiko tėvai kartu negyveno, vaiko motina R. V. yra išvykusi į užsienį, o tėvas A. G. vedė netinkamą gyvenimo būdą. A. G. 2012-07-13 mirė. A. G. turto įpėdinė yra jo nepilnametė dukra T. G.. Šiuo metu palikėjo A. G. skolos tris kartus viršija paveldimo turto vertę, todėl pareiškėja, kaip T. G. globėja, siekdama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, prašo išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą bei pratęsti terminą atsisakyti priimti palikimą. Pareiškėja nurodė, kad įstatymų nustatytą terminą praleido dėl to, kad nežinojo, jog palikimui priimti arba atsisakyti palikimo yra nustatytas 3 mėnesių terminas ir kad ji turi tvarkyti su paveldėjimu susijusius dokumentus. Manė, jog šiuos dokumentus turi tvarkyti T. G. mama.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė A.Venckaitienė nurodė, jog pareiškėjos prašymas neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. Iš bylos medžiagos matyti, jog T. G. tėvo žinomos skolos kreditoriams šiai dienai yra apie 278443,24 Lt, o paveldimo turto vertė tik 85500 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 str. 3 d.). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi įstatymas nenumato, jog terminas atsisakyti palikimo gali būti pratęstas, todėl šiuo atveju vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 d. yra taikoma įstatymo analogija. CPK XXXVIII skyriuje numatyta galimybė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, nurodant teismui svarbias aplinkybes, dėl kurių jis buvo praleistas. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog nepilnametės T. G. tėvas A. G. mirė 2012-07-13 (b.l. 9, 11). Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo A. G. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų (b.l. 12). Pareiškėja teismui nurodė, jog A. G. kelis metus iki savo mirties nedirbo, girtavo, todėl T. G. mama R. V. su juo nebegyveno ir jokių ryšių nepalaikė. Mirus A. G. R. V. tik trumpam buvo grįžusi iš užsienio ir jokių paveldėjimo dokumentų netvarkė. Pareiškėja maniusi, kad mirusio A. G. turtą paveldės jo tėvai, arba šiais klausimais turi rūpintis nepilnametės T. G. motina R. V.. Pareiškėja nėra teisininkė, todėl nežinojo apie paveldėjimo terminus, bei apskritai apie T. G. galimybes paveldėti arba atsisakyti paveldėjimo. Šiuos klausimus pradėjo tvarkyti tik gavus iškvietimą į Vaikų teisių apsaugos skyrių, kur jai buvo paaiškinta, kad A. G. kreditoriai ieško jo įpėdinės dėl skolų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais laikytina, kad įstatymo nustatytas terminas atsisakyti palikimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnis). Pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas atsisakyti palikimo yra pratęstinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.60, 5.57 straipsniai). Kadangi T. G. yra neveiksni, jos vardu palikimo atsisako jos globėja D. K. (LR CK 5.56 str.).

Nepilnamečių vaikų vardu palikimą priima jų tėvai (globėjai), kurie yra vaiko atstovai pagal įstatymą. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą yra būtinas teismo leidimas (LR CK 3.188 str. 1 d. 2 p.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja D. K. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-17 įsakymu Nr. AD1-2129 nuo 2012-09-06 iki 2015-12-31 yra paskirta nepilnamečio vaiko T. G., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (b.l. 13). Mirusio A. G. vaikas ir jo turto paveldėtoja pagal įstatymą yra T. G. (b.l. 9, 11). A. G. 2008-03-19 SEB banko kredito sutartimi Nr. 0450818010779-75 suteiktas kreditas buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui, kredito suma 73834,27 eurai arba 254300 Lt, kredito grąžinimo data – 2048-03-18 (b.l. 17-18). Butas įkeistas hipoteka. Be to, butas apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (b.l. 19-21). Iš pateiktų teismui UAB „Būsto paskolų draudimas“ pranešimų nustatyta, kad A. G. bendrovei skolingas 6998,04 eurų arba 24143,24 Lt (b.l. 69-70). Nustatyta, kad palikėjo skolinių įsipareigojimų kredito įstaigoms bendra suma sudaro apie 278443,24 Lt. Remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, šiuo metu minėto buto vertė yra apie 85500 Lt (b.l. 14). Pareiškėjos atstovė nurodė, jog pareiškėjai yra žinomi tik šie kreditoriniai reikalavimai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje taip pat pateikė išvadą, jog palikimo atsisakymas atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, jog paveldimo turto vertė yra ženkliai mažesnė už esamus kreditorinius reikalavimus, nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Globėja D. K. vykdo tinkamą globojamo vaiko priežiūrą, auklėjimą, atstovavimą jo teisėms ir teisėtiems interesams ir jų gynimą (b.l. 46). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad palikėjo skolinių įsipareigojimų suma viršija paveldimo turto vertę. Spręsdamas klau­si­mą, ar iš­duo­ti lei­di­mą tė­vams (globėjams, rūpintojams) sa­vo ne­pil­na­me­čių vaikų var­du pri­im­ti ar at­si­sa­ky­ti pri­im­ti pa­li­ki­mą, teis­mas atsižvelgia išimtinai į vaikų interesus (LR CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiuo atveju būtina atsižvelgti į LR CK 5.52 straipsnio nuostatas, kuriose numatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus, pareiškėjos prašymas, kaip pagrįstas, tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas

nutarė:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Pratęsti D. K., a.k(duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą atsisakyti palikimo nepilnamečio vaiko T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Išduoti pareiškėjai D. K., a.k(duomenys neskelbtini) teismo leidimą nepilnamečio vaiko T. G., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2012-07-13.

Nutartis dalyje dėl termino atsisakyti palikimo pratęsimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.