Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui E. M., institucijai teikiančiai išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atsakovui pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Institucija teikianti išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškinį palaiko.

Ieškinys tenkintas pilnai.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esanti gimimo liudijimo AA Nr. 330125 kopija patvirtina, kad atsakovas E. M. yra šalių vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas (b. l. 4), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybė, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko vaiką, patvirtinama ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada (b. l. 23), 2016-06-28 Elektrėnų savivaldybės administracijos Vievio seniūnijos pažyma Nr. 30P1-52 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 6).

Iš ieškovės paaiškinimų bei institucijos išvados matyti, kad atsakovas nuo 2015 m. sausio mėnesio M. M. skyrė 300,00 Eur išlaikymo. Nuo 2015 m. sausio mėnesio pabaigos, vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra rūpinasi tik ieškovė. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesio pajamas sudaro jos gaunamas darbo užmokestis, kurio vidurkis iki 2016-07-21 buvo 529,68 Eur per mėnesį (b. l. 11).

Iš ieškovės ieškinyje esančio išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti reikia apie 310,00 Eur per mėnesį.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis nėra iš esmės didesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį (šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 380 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovė dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) rūšiuotoja, jos mėnesio pajamas sudaro jos gaunamas darbo užmokestis, kurio vidurkis iki 2016-07-21 buvo 529,68 Eur per mėnesį (b. l. 11), ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė (b. l. 7) ir nekilnojamasis turtas (b. l. 8, 9).

Iš byloje esančių teismo išreikalautų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovas nedirba Lietuvoje (b. l. 18).

Byloje nustatyta, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko šalių nepilnametį vaiką, atsakovas nuo 2016 m. sausio mėnesio išlaikymo šalių vaikui neteikia jokia forma. Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikui reikalingo išlaikymo, byloje nėra.

Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį bei į tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156, 3.192 straipsniai).

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo 160,00 Eur per mėnesį išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui nėra per didelis, yra proporcingas vaiko poreikiams bei šalių turtinei padėčiai ir būtinas užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui vystytis.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė, nurodydama, kad atsakovas nuo 2015 m. sausio mėnesio visiškai neteikia išlaikymo šalių vaikui M. M., su ieškiniu į teismą kreipėsi 2016-08-04 bei prašė priteisti išlaikymą vaikui nuo ieškinio padavimo dienos (b. l. 2-3).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 160,00 Eur suma, priteistina iš atsakovo šalių dukters išlaikymui kas mėnesį, prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo vaikui ir leis įgyvendinti vaiko poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovės reikalavimas dėl nurodyto dydžio kasmėnesinių periodinių išmokų šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 160,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2016-08-04, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Ieškovė savo reikalavimą dėl ieškinyje pateiktame išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavime padarytos aritmetinės klaidos, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1920,00 Eur išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą už paskutinius 12 mėnesių iki ieškinio padavimo teismui dienos, skaičiuojant po 160,00 Eur per mėnesį.

Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė nurodė, jog šalys pradėjo gyventi skyrium nuo 2015 m. sausio mėnesio pabaigos ir nuo 2015-01-01 atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui skyrė 300 Eur. Byloje duomenų, paneigiančių anksčiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra.

Vadovaujantis LR CPK 96 str. 1 d. iš atsakovo priteistina 116,00 Eur, t.y., 58,00 Eur dėl turtinio reikalavimo žyminis mokestis ir 58,00 Eur dėl išlaikymo žyminis mokestis, bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 83, 96, 259-260, 268-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1920,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą M. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui – M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 160,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2016-08-04 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaiko įstatyminei atstovei – motinai D. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 116,00 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.