Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria netenkintas V. G. prašymas atnaujinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžio apskundimo terminą ir apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį (L. G. terorizavimas) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (S. L. terorizavimas) – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 8 ir 10 punktais, paskirti įpareigojimai: 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. V. G. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (G. M. terorizavimas) ir BK 231 straipsnio 1 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių. 2017-05-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. G. apeliacinis skundas. Taip pat buvo pateiktas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi netenkintas nuteistojo V. G. prašymas atnaujinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžio apskundimo terminą ir apeliacinį skundą atsisakyta priimti. Teismas nuteistojo V. G. nurodytas priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, t. y. technines kliūtis, sutrukdžiusias laiku atspausdinti ir išsiųsti apeliacinį skundą, nelaikė svarbiomis. Skundu nuteistasis V. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžio paduoti. Nurodo, jog jis asmeniškai dalyvavo 2017-04-07 teismo posėdyje, kai buvo paskelbtas teismo nuosprendis, taip pat jam buvo išaiškinta nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, tą pačią dieną jam buvo įteiktas nuosprendžio nuorašas. Apeliacinis skundas buvo parengtas dar nepasibaigus apskundimo terminui ir jis siekė išsiųsti apeliacinį skundą dar nepasibaigus terminui apeliaciniam skundui paduoti, tačiau to nepavyko padaryti dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios, t. y. dėl spausdintuvo strigimo jis negalėjo atsispausdinti apeliacinio skundo. Tai įvyko ne dėl jo kaltės, jis to negalėjo numatyti. Kai pašalino šitą problemą ir nuvyko į pašto skyrių išsiųsti apeliacinį skundą, jau buvo pasibaigęs pašto skyriaus darbo laikas, todėl apeliacinį skundą išsiuntė iš karto kitą dieną. Jis gyvena Vilniuje, todėl, būdamas Klaipėdoje, neturėjo jokios galimybės atsispausdinti jam atsiųstą apeliacinį skundą, tai jis galėjo padaryti tik grįžęs į savo gyvenamąją vietą. Teismui pateikė įrodymus, kad tikrai buvo Klaipėdoje, tačiau neturi jokių įrodymų, kad strigo spausdintuvas, kad ieškojo, kur atsispausdinti apeliacinį skundą. Apeliacinio skundo padavimas jam yra labai svarbus, tuo siekia apginti savo teises ir teisėtus interesus. Skundą teismui išsiuntė iš karto išnykus techninėms kliūtims. Nustatytą terminą praleido tik vieną dieną, todėl nepiktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir neturi jokio tikslo vilkinti ar kitaip daryti neigiamą įtaką procesui, sąmoningai praleisti terminą nesiekė. Prašo atsižvelgti į tai, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl techninių kliūčių, kurios nepriklausė nuo jo valios ir jis jų niekaip negalėjo numatyti, tai jam sutrukdė pasinaudoti numatyta apskundimo teise, todėl ši aplinkybė galėtų būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kuri nepriklausė nuo jo. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 314 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. BPK 102 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl skundą paduoti pageidavusio asmens valios ir sukliudė tą skundą paduoti įstatymo nustatytais terminais. Nuteistasis V. G., prašydamas teismo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžio paduoti, termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą motyvavo tuo, jog paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną užstrigo spausdintuvas, dėl to jis negalėjo atspausdinti apeliacinio skundo, o kai atspausdino, nebedirbo pašto skyrius, todėl apeliacinį skundą išsiuntė tik kitą darbo dieną, t. y. praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašo šią aplinkybę pripažinti svarbia priežastimi, objektyviai sukliudžiusia jam pasinaudoti galimybe paduoti apeliacinį skundą per įstatymo numatytą terminą. Tačiau pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad egzistavo objektyvios priežastys, kurios būtų sukliudžiusios nuteistajam V. G. laiku pateikti apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžio. Nuteistajam V. G. buvo žinomas 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžio apskundimo terminas, kuris nurodytas pačiame nuosprendyje, tad jam buvo aiškiai žinoma ir paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena, t. y. 2017-04-27. Jis savo valia pasirinko, kad apeliacinį skundą jam paruoštų Advokatų profesinė bendrija „Meidus ir Juzukonis“. V. G. neginčija, kad paruoštą apeliacinio skundo projektą gavo 2017-04-26 į savo elektroninį paštą, taip pat, kaip teigia pareiškėjas, jam buvo nurodyta, kad teismui apeliacinį skundą jis turi išsiųsti iki 2017-04-27. Nors V. G. apeliuoja, kad 2017 m. balandžio 26–27 dienomis buvo Klaipėdoje, todėl negalėjo susipažinti su apeliaciniu skundu ir jį atsispausdinti bei pasirašyti, tačiau pažymėtina, jog teismui pateiktas įrodymas, kad V. G. Klaipėdoje buvo 2017-04-26, VĮ „Regitra“ laikė teorijos egzaminą, tačiau kad jis Klaipėdoje buvo ir 2017-04-27, tokių duomenų nėra. Be to, šiuolaikinėmis informacinėmis technologijomis internetinė prieiga prie elektroninio pašto yra pakankamai lengvai pasiekiama, todėl V. G. net ir būdamas Klaipėdoje turėjo galimybę (pavyzdžiui, nuvykdamas į viešąją miesto biblioteką, interneto kavines, kur tiek kompiuteris, tiek internetinė prieiga suteikiami) prisijungti prie savo elektroninio pašto, susipažinti su apeliaciniu skundu, jį atspausdinti ir laiku pateikti teismui. Tačiau jis, elgdamasis ne itin rūpestingai ir atsakingai, apsisprendė su apeliaciniu skundu susipažinti ir bandyti jį išsiųsti paskutinę skundo padavimo dieną, prisiimdamas riziką, kad gali praleisti terminą skundui paduoti. Tai, kas išdėstyta, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis V. G. nesielgė itin rūpestingai, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, siekdamas pasinaudoti teise į apeliaciją, tad pagrindo išvadai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra.Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo V. G. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžio paduoti, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. G. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.