Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-07-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų;

2) 2014-07-24 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2014-09-16 nutartimi subendrinus su 2014-07-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 60 parų; 2014-10-17 paleistas atlikus bausmę;

3) 2015-09-14 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 70 parų; 2015-12-14 paleistas atlikus bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. 2019 m. gruodžio 7 d. apie 18 val. 16 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo sugyventinei I. M. priklausantį automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 2,11 promilėms girtumui.

I. K. padaryta veika yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

I. K., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2019-12-07 apie 18 val., išgėręs namuose turėtą alkoholį, su draugu A. Š. nusprendė važiuoti dar nusipirkti alkoholio į (duomenys neskelbtini). Būdamas neblaivus, pasiėmė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą sugyventinės I. M. vardu. Automobilį 2019 m. spalio mėn. už savo pinigus pirko jis, tik registravo sugyventinės vardu. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, sėdo už vairo ir važiavo neblaivus į (duomenys neskelbtini) parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Nusipirkęs alaus ir maisto, važiavo į namus ir (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam buvo nustatytas 2,11 promilės girtumas. Pripažįsta, kad neturėdamas teisės, neblaivus, vairavo savo automobilį, kuris tik registruotas I. M. vardu. Gailisi dėl savo poelgio (b. l. 89-90);

liudytojos D. R. parodymais, kad 2019-12-07, dirbdama su kolega Ž. G., apie 18 val. 04 min. iš budėtojo gavo pranešimą, jog automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusio nuo (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, nes pavojingai manevravo kelyje, šiuo metu minėtas automobilis stovi parduotuvės aikštelėje. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdė (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo I. K. sklido alkoholio kvapas, pastarasis bendravo neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje. Vairuotojo pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. I. K. neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, jam alkotesteriu 18 val. 16 val. nustatytas 2,11 prom. girtumas, o 18 val. 36 min. nustatytas 2,42 prom. girtumas (b. l. 51);

liudytojos I. M. parodymais, kad jos sugyventinis I. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau 2019 m. spalio mėn. nusipirko automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį registravo jos vardu, nes turi skolų antstoliams. Ji taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo. 2019 m. gruodžio 7 d. jos sugyventinis su giminaičiu vartojo alų. Ji net nepastebėjo kuriuo metu I. K. pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo (b. l. 56);

2019-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14-19 b. l.);

2019-12-07 Šiaulių AVPK Joniškio RPK vyriausiojo patrulio D. R. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės (b. l. 21);

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas I. M. vardu (b. l. 25);

2019-12-07 neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurių matyti, kad I. K. 2019-12-07 18 val. 16 min. nustatytas 2,11, o 18 val. 36 min. – 2,42 prom. girtumas (b. l. 28, 29-33);

2019 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-1524-2019 kopija, iš kurios matyti, kad I. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda (b. l. 41-42).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą I. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes I. K. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,11 prom. girtumas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už motorinės transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, gali būti baudžiama areštu (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma arešto bausme (b. l. 108, 110-112).

Kaltinamojo asmenybė – I. K. teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l. 62-66), baustas administracine tvarka (b. l. 70-73), nedirba (b. l. 74-75), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 76).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas I. K. laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 7 d. 18 val. 16 min. (b. l. 95) iki 2019 m. gruodžio 9 d. 13 val. 06 min. (b. l. 99).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, I. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, I. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančio, tik I. M. vardu registruoto, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinas prokuroro 2019-12-18 nutarimu (b. l. 46) taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į I. K. priklausantį, I. M. vardu registruotą, automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-103) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 104-105), paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti I. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2019-12-07 18 val. 16 min. iki 2019-12-09 13 val. 06 min. (dvi dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir laikyti, kad I. K. atliko dvi arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

I. K. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, I. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 9 d.;

konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą I. M. vardu.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į I. K. priklausantį, I. M. vardu registruotą automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

I. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti I. K., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.