Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams P. K., M. S., V. S., atsakovams, atstovaujamiems tėvų, A. S., A. S., M. S., D. B., N. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius yra pateikęs išvadą.

Atsakovams teismo procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 122 str. 1 d., ir 130 str. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu Nr. 1-474 pagrindu patikėjimo teise valdyti buvo perduotos visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2016-12-30 Buto patikrinimo aktu Nr. 12490 yra nustatyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), rastas A. S., kuris nurodė, kad bute gyvena M. S. ir M. S.. Taip pat 2017-02-10 Buto patikrinimo akte užfiksuota, kad bute yra rasta M. S.. Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravę šie asmenys: P. K., V. S., A. S., D. B., N. B.. 2017-01-10 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo gautas V. S. prašymas (pranešimas), kad bute adresu (duomenys neskelbtini), gyveno jos močiutė L. K., kuriai mirus, ji ieškojo dokumentų, pagrindžiančių teisę gyventi bute, tačiau nerado. Taigi, nustatyta, kad atsakovai su nepilnamečiais vaikais bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame Vilniaus miesto savivaldybei, gyvena nesudarę nuomos sutarties, nėra priimto jokio sprendimo dėl buto nuomos atsakovams. Taigi, atsakovai bute gyvena be teisėto pagrindo (CK 6.577 str., 6.579 str.). Nenustatyta, kad atsakovai būtų kreipęsi dėl šio būsto nuomos sutarties sudarymo. Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad realiai bute gyvena M. S. su savo nepilnamečiais vaikais M. S. ir A. S.. V. S. su vaikais A. S., D. B., N. B. bute negyvena, tik svečiuojasi. Šeima gyvena bute (duomenys neskelbtini).

Pagal CK 6.612 str. savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Kaip minėta, atsakovai nėra sudarę rašytinės nuomos sutarties, butu, priklausančiu Vilniaus miesto savivaldybei naudojais be jokio teisinio pagrindo, tokiu būdu pažeidžia savininko Vilniaus miesto savivaldybės turto patikėtinės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teisę naudoti gyvenamąją patalpą savo nuožiūra bei tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytą socialinio būsto nuomos funkciją (CK 4.37 str., 1 d., 4.98 str.). Todėl ieškovo reikalavimas dėl atsakovų iškeldinimo iš būsto, nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.612 str.).

Taip pat pagal pateiktus ieškovo rašytinius įrodymus yra nustatyta, kad atsakovai nemoka būsto nuomos mokesčio, atsakovų skola už buto nuomą yra susidariusi per laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-06-30, ir sudaro 726,14 eurų sumą. Taip pat remiantis 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” nuostatomis, LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161, ieškovas yra apskaičiavęs 19,95 eurų dydžio delspinigius. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovai atsiliepimo nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

Net jei asmenys nėra teisėtais būsto nuomininkais, tai neatleidžia jų nuo pareigos mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, kadangi jie faktiškai šiomis paslaugomis naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2004). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles. Konstatuotina, kad atsakovai, nemokėdami nuomos mokesčio pažeidė savo prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 12, 178 str. str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.589 str. 1 d., 6.6 str., ieškovo naudai iš atsakovų priteistina solidariai 726,14 eurai skolos už būsto nuomą, 19,95 eurų delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų priteistina solidariai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 746,09 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 90 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S., a a.k. (duomenys neskelbtini) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iš atsakovų P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 726,14 eurus skolos, 19,95 eurų delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 746,09 eurų sumą nuo 2017-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovų P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 90 eurų žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.