Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini)Jurbarke, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)mechaniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., teistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018-01-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (1506,40 eurų) bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metus 6 mėnesius, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota transporto priemonė, bauda sumokėta 2020-07-17, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti užspaudžiamame plastikiniame maišelyje savo striukės dešinėje kišenėje esančioje ties dilbiu, laikė psichotropinę medžiagą – MDMA, kurio masė yra 0,127 g., iki kol 2022-01-11 apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, ties pastatu Nr. 45E, apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis S. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-01-22 jam priklausančiu automobiliu „Audi“ apie 23.15 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Kaune, esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Draugas D. vairavo kitą automobilį. Tik jiems įvažiavus į aikštelę, pamatė kad iš priekio atvažiuoja policijos automobilis. Pareigūnai iš karto sustabdė draugą ir pradėjo daryti apžiūrą. Jis sustojo netoliese, kitas pareigūnas priėjo prie jo, prisistatė ir pasakė, kad vyksta apžiūra. Pareigūnas paklausė ar turi su savimi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad nieko neturi. Pareigūnas padaręs jo dalinę apžiūrą jo striukės kairėje rankovės kišenėje rado dvi žalios spalvos tabletes apie kurias jis buvo pamiršęs. Jas pirko sausio 1 dieną, kadangi per Naujuosius metus stipriai susipyko su žmona. Kodėl jas įsigijo paaiškinti net negali, jas įsidėjo į kišenę ir jų nevartojo. Už jas mokėjo 14 eurų, pirko (duomenys neskelbtini), iš tokio asmens pravarde A. kadangi žinojo, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Kur jis gyvena jis nežino, jo kontaktų neturi, jį rado per kitus asmenis. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 68-71). 2022-03-04 S. Š. įtariamojo apklausos protokolu apklaustas paaiškino, kad labai ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Tai buvo vienetinis jo narkotinių medžiagų įsigijimas, jas pirko norėdamas nusiraminti, kadangi labai stipriai buvo susipykęs su žmona. Jos nevartojo, tiesiog buvo įsidėjęs į dešinės rankos striukės kišenę ties dilbiu, kurią ir pamiršo, kad turi. Tačiau dėl barnių su žmona buvo parūkęs žolės. Ją rūkė taip pat pirmą kartą. Nuo jo sulaikymo momento daugiau jokių narkotinių medžiagų nepirko ir nesiruošia to daryti. Jam tai buvo skaudi pamoka. Yra dirbantis, išlaiko savo šeimą, turi 2 metų dukrą. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant piniginę baudą, kurią prašo leisti susimokėti per 6 mėnesius (b. l. 77-79).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b. l. 1-3), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 11-18), specialistų išvados (b. l. 24, 27-28), parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. l. 32-34), kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 35-37), policijoje registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 6), liudytojo M. J. parodymai (b. l. 42-44).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad S. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir leisti baudą sumokėti per ilgesnį laiką (b. l. 86-88).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – baudą, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, panaikintina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis (b. l. 30-31), sunaikintinas, o kompaktinė plokštelė (b. l. 37), paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 15 MGL (750 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. Š. galutinę bausmę 10 MGL (500 eurų) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – voką su tyrimo objektų pakuotėmis, sunaikinti, o kompaktinę plokštelę, palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.