- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-28
- Bylos Nr.
- 2-628-242/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00554-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė „Registrų centras“
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, susipažinęs su R. R. pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė „Registrų centras“, buvusios žemės ūkio bendrovės „Rimšė“ vadovas R. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą terminą dėl 1999 m. liepos 8 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią buvo nupirktas iš buvusios žemės ūkio bendrovės „Rimšė“ karvidės pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistravimui Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad 1999 m. liepos 8 d. jos tėvas M. K. pagal pirkimo–pardavimo sutartį nusipirko iš buvusios žemės ūkio bendrovės „Rimšė“ karvidės pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Už pirkinį buvo sumokėta vienas tūkstantis litų. Pirkimo–pardavimo sutartyje pardavėjo ir pirkėjo parašų tikrumą paliudijo Rimšės seniūnijos seniūnė J. M.. Pastato įsigijimas Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotas. Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini)mirė pareiškėjos tėvas M. K., o (duomenys neskelbtini) mirė pastarojo turto paveldėtoja, pareiškėjos motina Č. K.. 2014 m. spalio 27 d. pareiškėja pateikė prašymą atlikti pastato, kurį nupirko pareiškėjos tėvas, kadastrinius matavimus ir įregistruoti nekilnojamąjį turtą Registrų centre. 2014 m. lapkričio 5 d. gautas Registrų centro Utenos ?lialo sprendimas, kad negali tenkinti pareiškėjos prašymo, nes nekilnojamas turtas karvidė neįregistruotas registre. Ginčų nagrinėjimo komisija pateikė analogišką atsakymą, kuris gautas 2014 m. gruodžio 28 d.
Pareiškimą atsisakoma priimti.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą terminą dėl 1999 m. liepos 8 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kurią buvo nupirktas iš buvusios žemės ūkio bendrovės „Rimšė“ karvidės pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistravimui Nekilnojamojo turto registre.
Pareiškėja teismui pateikė 1999 m. liepos 8 d. sutartį, likviduojamos žemės ūkio bendrovės „Rimšė“ likvidacinės komisijos posėdžio 1999 m. liepos 8 d. protokolą Nr. 11, 1999 m. liepos 8 d. turto perdavimo aktą, 1999 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 3381199, 1999 m. gruodžio 7 d. kasos pajamų orderį Nr. 13872741, 1999 m. liepos 8 d. kasos pajamų orderį Nr. 13872654, M. K. mirties liudijimą, Č. K. mirties liudijimą, R. K. gimimo liudijimą, R. K. santuokos liudijimą.
Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, kad likviduojamos žemės ūkio bendrovės „Rimšė“ likvidacinė komisija nusprendė karvidę parduoti M. K. 1999 m. liepos 8 d. sutartimi ir tos pačios dienos turto perdavimo aktu. Ignalinos rajono Rimšės seniūnė T. M. 1999 m. liepos 16 d. patvirtino piliečių R. G. ir M. K. parašų tikrumą, tačiau minėta sutartis yra negaliojanti, kadangi neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. nepatvirtinta notariškai ir neįregistruota atitinkamojo turto registravimo įstaigoje.
Valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialas 2014 m. lapkričio 5 d. sprendime Nr. (11.5.9)(duomenys neskelbtini) nurodė, kad pareiškėja kaip mirusiojo M. K. dukra nepateikė dokumentų, kad ji yra priėmusi M. K. palikimą ir priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, motyvuodamas tuo, kad sutartis yra ne notarinės formos, kaip to reikalavo 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsnis, pažymėdamas, kad iš negaliojančio sandorio negali atsirasti M. K. nuosavybės teisės į karvidę. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu paliko galioti Utenos filialo 2014 m. lapkričio 5 d. priimtą sprendimą Nr. (11.5.9)(duomenys neskelbtini).
1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK), galiojusio sandorio sudarymo metu, 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad pareiškėjos teismui pateikta 1999 m. liepos 8 d. sutartis yra ne notarinės formos, kaip to reikalavo teisės aktas, o Ignalinos rajono Rimšės seniūnė T. M. 1999 m. liepos 16 d. tik patvirtino piliečių R. G. ir M. K. parašų tikrumą. Kadangi sandoriui dėl nekilnojamojo turto yra keliami notarinės sutarties formos reikalavimai, o pareiškėjos pateiktas sandoris nėra notarinės formos, jis yra negaliojantis ir neatitinkantis 1964 m. CK reikalavimų, todėl iš negaliojančio sandorio negali atsirasti M. K. nuosavybes teisės į karvidę.
Šio sandorio sudarymo formą ir negaliojimo pagrindus reglamentuoja 1964 m. civilinis kodeksas, kurio 47 straipsnis numato, kad sandoris, kuris neatitinka įstatymo reikalavimų, negalioja, o 58 straipsnio 3 dalis numato, kad sandoriui privalomos formos nesilaikymas daro jį negaliojantį. Todėl 1999 m. liepos 8 d. sutartis laikytina negaliojančia, nes ji neatitinka tokiam sandoriui privalomos notarinės formos ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra sąlygų pareiškėjos prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXVIII skyriuje nustatyta tvarka, todėl atsisakoma priimti kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Teismo nuomonė, klausimą dėl nuosavybės teisės įgijimo į pastatą pareiškėja galėtų spręsti paduodant teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530-533 straipsnių reikalavimus, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 177 straipsniu,185 straipsniu , 290 straipsniu, 291 straipsniu, 576–578 straipsniais, teisėjas
nutaria:
Atsisakyti priimti R. R. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.