Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 7 MGL dydžio (910 Lt) bauda, 2010 m. rugsėjo 3 d. bauda sumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. gegužės 1 d., apie 01.30 val., naktiniame klube „Salento“ Vilniuje, Didžioji g. 28, pagrobė N. H. priklausančią rankinę, kurios vertė – 34,75 Eur (120 Lt), kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5230“, kurio vertė – 115,85 Eur (400 Lt), 70 Lt (20,27 Eur) grynųjų pinigų, leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, automobilio „VW Passat“ raktai, kurių vertė 5,79 Eur (20 Lt), Armėnijos valstybės pasas, išduotas N. H. vardu, Armėnijos valstybės pasas išduotas, N. H. vardu, tokiu būdu pagrobė N. H. priklausantį 176,66 Eur (610 Lt) vertės turtą. Šiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. D., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. rugsėjo 11 d., apie 23.20 val., restorane „Hesburger“ Vilniuje, Vokiečių g. 10, pasikėsino pagrobti ant kėdės kabėjusią svetimą, J. R. priklausančią striukę, kurios vertė – 289,62 Eur (1 000 Lt), kurioje buvo 90 Lt grynųjų pinigų (26,06 Eur), odinis dėklas su raktais, kurio vertė – 144,81 Eur (500 Lt), USB kortelė, kurios vertė 4,34 Eur (15 Lt), 2 (dvi) mobiliojo ryšio telefono lazdelės, kurios 1 vnt. vertė – 5,79 Eur (20 Lt), viso: 11,58 Eur (40 Lt), rašiklis, kurio vertė – 11,58 Eur (40 Lt), „Eurobasket 2011“ ženkliukas, kurio vertė – 4,34 Eur (15 Lt), baterijų rinkinys, kurio vertė – 1,74 Eur (6 Lt), švilpukas, kurio vertė – 2,90 Eur (10 Lt), tokiu būdu pasikėsino pagrobti J. R. priklausantį 496,97 Eur (1 716 Lt) vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. D., įteikus jam 2011 m. birželio 6 d. pranešimą apie įtarimą dėl 2011 m. gegužės 1 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, savo kaltės nepripažino. Parodė, kad neprisimena, ką jis darė 2011 m. gegužės 1 d., negali tvirtinti, kad jis buvo 2011 m. gegužės 1 d., apie 01.30 val., klube „Salento“ Vilniuje, Didžioji g. 28, bet ir neatmeta tokios galimybės, kad jis ten buvo, kadangi kartais vaikšto į klubus. Jis neįvykdė jokios vagystės, daugiau neužsiima, jokių daiktų, kurie išvardinti įtarime, niekada nematė. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tai yra „Tele2 Pildyk“, kiek jis naudojasi šia kortele, nurodyti negali, ši kortelė apie metus laiko įdėta į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Express Music“. Jis negali paaiškinti, kaip galėjo atsitikti, kad jo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95“ iš karto po vagystės (t. 1, b. l. 120).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. D., įteikus jam 2011 m. rugsėjo 11 d. pranešimą apie įtarimą dėl 2011 m. rugsėjo 10 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, savo kaltę visiškai pripažino. Parodė, kad 2011 m. rugsėjo 10 d., apie 21.00 val., Rotušės aikštėje jis susitiko su savo pažįstamu R. G., su kuriuo jis susipažino per internetinį portalą „Facebook“. Apie 23.00 val. jie užsinorėjo valgyti, tuo metu buvo Vokiečių gatvėje, šalia restorano „Hesburger“, į kurį užėjo. Restorane buvo daug žmonių, dešinėje restorano pusėje pamatė ant kėdės kabančią striukę, ar ji buvo vyriška ar moteriška, jis nesuprato, šalia kėdės niekas nesėdėjo, todėl, turėdamas tikslą ją pagrobti, nes reikėjo pinigų asmeninėms reikmėms, priėjo prie jos, ją pagriebė ir pasikišo po savo striuke, kad niekas nematytų. Tuo metu jo draugas R. buvo prie kasos ir nieko nematė. Apie ketinimą pagrobti striukę R. nieko nesakė ir neminėjo, tik paėmęs striukę, jis minėtam draugui pabaksnojo per petį ir pasakė eiti. Priėjus išėjimo duris, prie jo priėjo vyras ir uždėjo antrankius, kaip suprato, tai buvo policijos pareigūnas, kuris pristatė jį į policijos komisariatą. Jo draugas R. G. nieko nevogė ir apie vagystės faktą nieko nežinojo. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 198-199).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. D., įteikus jam 2013 m. sausio 8 d. pranešimą apie įtarimą dėl abiejų veikų padarymo, atsisakė duoti parodymus. Nurodė, kad esant jo psichinės būklės pablogėjimui, nuo 2013 m. sausio 9 d. VšĮ Centro poliklinikoje jam paskirtas stacionarus gydymas 6 savaitėms (t. 2, b. l. 71).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. D., įteikus jam 2015 m. spalio 8 d. pranešimą apie įtarimą, savo kaltę dėl 2011 m. gegužės 1 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino visiškai. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Tada, kaip rašoma pranešime apie įtarimą, jis buvo klube „Salento“, Vilniuje, Didžioji g.. Kokiu laiku atėjo į klubą, nepamena, pamena, kad buvo vakaras, atėjo vienas. Klube pamatė be priežiūros paliktą rankinę, ji buvo ant minkštasuolio, rankinė buvo juodos spalvos. Paėmė rankinę, pasikišo ją po savo pažastimi ir išėjo iš klubo. Su pavogta rankine nuėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (pervadinta (duomenys neskelbtini)). Būdamas namie, apžiūrėjo rankinės vidų, jos turinį. Iš rankinės sau pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus. Nori paminėti, kad piniginėje buvo ne 70 Lt, kaip rašoma pranešime apie įtarimą, o 50 Lt, buvo ir centų, kiek centų, tiksliai nežino, gal iki 50 ct. Kitą dieną, atsikėlęs ryte, paėmė pavogtą rankinę su likusiais daiktais, nuėjo prie Vilnelės upelio ir išmetė į upelį. Pavogtu telefonu „Nokia“ naudojosi apie dvi dienas, po to jį už 100 Lt pardavė A. Š.. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Dėl 2011 m. rugsėjo 10 d. nusikalstamos veikos padarymo jis taip pat nuoširdžiai prisipažįsta. Lieka prie pirminės apklausos metu duotų parodymų, papildymų neturi. Labai gailisi, nori atsistoti į pasitaisymo kelią, kitų nusikaltimų (po šių) jis nėra padaręs (t. 2, b. l. 199-200).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. D., įteikus jam 2016 m. liepos 20 d. galutinį pranešimą apie įtarimą, parodė, kad lieka prie savo parodymų, papildymų neturi, nurodė, kad tyčios ir tikslo konkrečiai pavogti asmens dokumentus jis neturėjo, jie jam nereikalingi. Nukentėjusiesiems savanoriškai atlygino žalą. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (t. 3, b.l. 141).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Nukentėjusysis N. H. parodė, kad 2011 m. balandžio 30 d., apie 23.00 val., atėjo į naktinį klubą „Salento“ Vilniuje, Didžioji g. 28. Atėjęs į klubą prisėdo prie stalo, savo vyrišką rankinę pasidėjo ant sofos. Apie 01.30 val. nuėjo į šokių salę ieškoti draugų, o grįžęs už 5 minučių prie stalo pastebėjo, kad nėra jo juodos spalvos, odinės rankinės. Rankinėje buvo du armėniški pasai (jo ir brolio), telefonas „Nokia N-95“, kurio vertė – 500 Lt, 70 Lt grynųjų pinigų. Pasus vertina 400 dolerių (1 000 Lt), leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, kurio vertė – 40 Lt, automobilio „Passat“ raktai, kurių vertė – 20 Lt. Vairuotojo pažymėjimą vertina 80 Lt. Jam padaryta 1 710 Lt žala (t. 1, b. l. 44-45).

Nukentėjusysis N. H. papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildyti, kad šiuo metu pasas, išduotas jo vardu, kuris buvo pavogtas 2011 m. balandžio 30 d. klube „Salento“ yra padarytas. Paso kaina apie 2 000 Lt. Į Armėniją daryti pasus važiavo jo močiutė su seneliu, dėl to patyrė papildomų išlaidų, bilietai į abi puses kainavo 2 800 Lt. Mokėjo tėvas. Pirmos apklausos metu jis supainiojo telefono modelį, iš tikrųjų, buvo pavogtas telefonas „Nokia 5230“, vertė – 400 Lt. Už leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jis sumokėjo 75 Lt, vairuotojo pažymėjimo vertė – 50 Lt (t. 1, b. l. 47).

Nukentėjusysis N. H. papildomos apklausos metu parodė, kad norėtų papildyti savo anksčiau duotus parodymus, o būtent, kad rankinės vertė buvo 120 Lt, rankinė juodos spalvos, odinė. Dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje norėtų papildyti, kad jis iš tikrųjų kainavo 139 Lt, antros apklausos metu jis nurodė neteisingą šio dokumento vertę. Taip pat nori patikslinti dėl studento pažymėjimo, jo vertė ne 40 Lt, o 14 Lt. Antros apklausos metu jis nurodė, kad jo vardu išduoto paso vertė buvo 2 000 Lt, tačiau pasą darė ir visas išlaidas apmokėjo jo tėvas. Dėl paso jis asmeniškai išlaidų nepatyrė. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu, ieškinio dydis – 873 Lt (t. 1, b. l. 48).

Nukentėjusysis N. H. parodė, kad jis kartu su broliu Nver 2011 m. balandžio 30 d. atėjo į klubą „Salento“ Vilniuje, Didžioji g. 28. Atėjo apie 23.00 val., prieš ateinant į klubą savo Armėnijos pasą atidavė broliui, jis jį įsidėjo į savo rankinę, kurią apie 01.25 val. paliko ant fotelio ir nuėjo kartu su juo ieškoti draugų, šalia to fotelio jokių žmonių jiems išeinant neliko. Po 5 minučių jis su broliu grįžo ir pastebėjo, kad nėra rankinės su joje buvusiais daiktais. Vagystės fakto jie nematė, kas įvykdė vagystę, nežino, nieko neįtaria. Jam padaryta turtinė žala dėl paso, kuris kainavo 2 000 Lt. Pasą darė Armėnijoje, dėl to jis patyrė kitų papildomų išlaidų, o būtent, dėl paso darymo į Armėniją važiavo jo močiutė su seneliu, jų bilietai į dvi puses kainavo 2 800 Lt. Už bilietus mokėjo jo tėvas A. H. (t. 1, b. l. 53).

Nukentėjusysis N. H. papildomos apklausos metu parodė, kad jis jokios žalos dėl vagystės, kuri buvo įvykdyta 2011 m. gegužės 1 d., t. y. kurios metu buvo pavogta brolio rankinė, kurioje buvo jo vardu išduotas Armėnijos Respublikos pasas, nepatyrė, nes visas išlaidas dėl paso apmokėjo jo tėvas, todėl jis civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 54).

Liudytojas A. H. parodė, kad 2011 m. gegužės 1 d. jo sūnus N. H. jam pranešė, kad klube buvo pavogta jo rankinė, kurioje tarp jo daiktų buvo N. ir jo brolio N. Armėnijos Respublikos pasai. Visas išlaidas dėl pasų apmokėjo jis, o, būtent, jis sumokėjo už du pasus ir kelionės išlaidas iki Armėnijos. Vieno paso vertė yra 3 000 Lt, o dviejų – 6 000 Lt, taip pat buvo kelionės išlaidos – 1 200 Lt, tiek kainavo bilietas į abi puses, taip pat pragyvenimui apie 1 000 Lt. Jokių čekių jis neišsaugojo (t. 1, b. l. 56).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2011 m. gegužės 3 d. buvo pateiktas vaizdo įrašas, padarytas naktiniame klube „Salento“ (t. 1, b. l. 62). 2011 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolu vaizdo įrašas peržiūrėtas (t. 1, b. l. 63).

Nukentėjusysis J. R. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 10 d., apie 23.00 val. buvo Vilniuje, Vokiečių g., kavinėje su draugu A. S.. Savo striukę pakabino ant kėdės ir nuėjo prie prekystalio, norėjo nusipirkti valgyti. Kai jis grįžo, pastebėjo, kad yra pavogta jo pilkos spalvos medžiaginė striukė, kurios vertė – 1 000 Lt, kurioje buvo apie 90 Lt, raktai nuo namų, kurių vertė apie 500 Lt, žibintuvėlis, kurio vertė – 50 Lt. Padaryta 1 640 Lt žala. Jis prie įėjimo pastebėjo stovintį vaikiną, kuris savo rankose turėjo jo striukę, vaikinas buvo sulaikytas. Pačios vagystės fakto jis nematė (t. 1, b. l. 154).

Nukentėjusysis J. R. papildomos apklausos metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo 10 d. vagystės metu buvo pavogta jo striukė, kurios vertė 1 000 Lt, kurioje buvo raktai su dėklu – 500 Lt vertės, USB kortelė 15 Lt vertės, mobiliojo telefono lazdelė (2 vnt.), 1 vnt. vertė – 20 Lt, bendra vertė – 40 Lt, rašiklis 40 Lt vertės, ženkliukas „Eurobasket 2011“ 15 Lt vertės, baterijų rinkinys 6 Lt vertės, švilpukas 10 Lt vertės. Žala – 1 626 Lt. Civilinio ieškinio nereikš, nes visi jo daiktai jam grąžinti (t. 1, b. l. 156-157).

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 10 d., apie 23.20 val., dirbant kartu su kolegomis D. M., O. P. ir J. A., būdami restorane „Hesburger“, pastebėjo, kaip į restoraną užėjo du vaikinai: vienas aukštas, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. D., o kitas – žemesnis, kaip vėliau paaiškėjo, R. G.. R. G. priėjo prie kasų, esančių restorane, o A. D. liko jam stovėti už nugaros šalia kėdės, ant kurios buvo palikta vyriška striukė be priežiūros. A. D. žvalgėsi, stebėjo aplinką ir staigiu judesiu griebė striukę nuo kėdės, ir pasikišo ją po savo striuke, bandė pasišalinti iš restorano, bet jis visa tai matęs priėjo prie jo ir prisistatė, kad yra policijos pareigūnas ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Kartu su juo buvęs draugas tuo metu liko stovėti prie kasų. Abu vaikinus tolimesniam aiškinimuisi pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą (t. 1, b. l. 165-166).

Liudytojas R. G. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 10 d., apie 21.00 val., jis susitiko su pažįstamu A. D., su kuriuo susipažino per internetinę svetainę „Facebook“, bendravo internetu. Kai 2011 m. rugpjūčio 29 d. jis grįžo iš Vienos, A. D. pasiūlė susitikti realybėje, jis sutiko. Iki vagystės, kai ją įvykdė, bendravo savaitę laiko. A. D. su juo bendravo normaliai, dėl jo elgesio nieko įtartino nepastebėjo. A. D. klausė, ar jis studijuoja, jis pasakė, kad taip, tačiau suprato, kad melavo, nes A. D. į jokias paskaitas nevaikščiojo, suprato, kad ir nedirba. Jie tą vakarą vaikščiojo po miestą, apie 23.00 val. jie užsinorėjo valgyti, tuo metu buvo Vokiečių gatvėje prie restorano „Hesburger“, todėl ten užsuko. Užėjęs į minėtą restoraną kartu su A. D., jis pradėjo žvalgytis, kur galima prisėsti, pamatė, kad laisvas vienas stalas ir prie jo stovėjo keturios kėdės, pastebėjo, kad ant vienos kėdės kabėjo vyriška striukė. Jis A. parodė, kad galima sėstis čia ir pats nuėjo prie kasų užsakyti valgyti, o A. liko stovėti jam už nugaros prie tos kėdės, kur buvo striukė. Po kelių sekundžių A. jam pabaksnojo per petį ir pasakė eiti lauk iš restorano, jis A. pasakė palaukti, nes nori valgyti, bet A. sparčiu žingsniu pradėjo judėti link išėjimo, prie kurio A., kaip vėliau paaiškėjo, sulaikė policijos pareigūnai. Iš pradžių jis nesuprato, kodėl A. deda antrankius, bet po to pamatė, kad jis po savo striuke yra užsikišęs kitą striukę, tada suprato, kad A. įvykdė vagystę. Po to prie jo priėjo kitas pareigūnas ir taip pat uždėjo antrankius, pristatė į policijos komisariatą. Jis nieko nevogė ir su A. apie jokią vagystę nebuvo susitarę, kodėl A. taip pasielgė, paaiškinti negali (t. 1, b. l. 167-168).

Apžiūros protokolu 2011 m. rugsėjo 11 d. apžiūrėta kavinė Vilniuje, Vokiečių g. 10, apžiūros metu paimta pilkos spalvos striukė, raktų ryšulys, švilpukas, 6 elementai, 2 USB raktai, tušinukas, pakabukas (t. 1, b. l. 145-153). Minėti daiktai apžiūrėti 2011 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 158-163).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo 2011 m. gegužės 1 d. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė nukentėjusiajam N. H. priklausančią rankinę su joje buvusiais daiktais, kurių bendra vertė – 176,66 Eur (610 Lt).

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Minėti ikiteisminio tyrimo duomenys taip pat patvirtina, kad kaltinamojo 2011 m. rugsėjo 10 d. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino pagrobti J. R. priklausančią striukę su joje buvusiais daiktais, bendra vertė – 496,97 Eur (1 716 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

A. D. nukentėjusiesiems N. H. ir N. H. padarytą žalą visiškai atlygino (t. 3, b. l. 143-146).

Įtariamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 4, b. l. 63). Nukentėjusieji N. H., N. H. ir J. R. 2016 m. liepos 21 d. pranešimu yra informuoti apie sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (t. 4, b. l. 64-66).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, viena veika baigta, kita nebaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, turtinė žala nepadaryta (atlyginta), į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nedirbantis (t. 3, b. l. 156), teistas du kartus (teistumai išnykę) (t. 3, b. l. 154-155), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 3, b. l. 157-160).

A. D. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. sausio 22 d., diagnozuoti šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminamąsias ir migdančiąsias medžiagas (benzodiazepinas), priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 5), Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas (t. 2, b. l. 4), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 2006 m. kovo 15 d. stacionare gydytas 8 kartus. Paskutinį kartą gydytas nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki 2011 m. gegužės 20 d., diagnozė: šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminamąsias ir migdančiąsias medžiagas, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 3). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2016 m. balandžio 21 – gegužės 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II37/2016 nurodyta, kad: 1. A. D. 2004 m. nustatytas šizofreninis sutrikimas, depresijos tipas; 2. A. D. įtariamų veiksmų padarymo metu, t. y. 2011 m. gegužės 1 d. ir 2011 m. rugsėjo 10 d. nustatoma šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, remisija bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelias raminamąsias ir migdomąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; 3. A. D. stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės metu taip pat nustatoma šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, remisija bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias raminamąsias ir migdomąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kurie netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; 4. Dėl psichikos sveikatos būsenos A. D. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklausiamas teismo posėdyje; 5. A. D. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (t. 3, b. l. 115-117). Teismas taip pat atsižvelgia į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas bausmes, būtent: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 125 MGL dydžio (4 707,50 Eur) baudą; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 115 MGL dydžio (4 330,90 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės iš dalies sudedamos ir A. D. skirtina subendrinta 219 MGL dydžio (8 247,54 Eur) bauda. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011 m. rugsėjo 11 d. 23.30 val. (t. 1, b. l. 192) iki 2011 m. rugsėjo 12 d. 10.30 val. (t. 1, b. l. 200), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos BPK 122 straipsnyje nustatytais pagrindais A. D. buvo suimtas nuo 2015 m. spalio 6 d. (t. 3, b. l. 5-7) iki 2015 m. gruodžio 17 d. (t. 3, b. l. 54-57), todėl šis suėmime išbūtas laikas – 72 (septyniasdešimt dvi) dienos įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Proceso išlaidų nėra, turtinė žala atlyginta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 59-60) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 125 MGL dydžio, t. y. 4 707,50 Eur, baudą.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 115 MGL dydžio, t. y. 4 330,90 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti ir A. D. skirti subendrintą bausmę – 219 MGL dydžio, t. y. 8 247,54 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. skirti galutinę subendrintą bausmę – 146 MGL dydžio, t. y. 5 498,36 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 36 ct), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. rugsėjo 11 d. 23.30 val. iki 2011 m. rugsėjo 12 d. 10.30 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. D. suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d. (septyniasdešimt dvi dienas), vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Laikyti, kad A. D. visiškai atliko jam paskirtą bausmę.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.