- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-02
- Bylos Nr.
- N-756-267-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutarties M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. balandžio 14 d. M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E364259 už tai, kad jis 2006 m. balandžio 14 d., 16.20 val., kelio Vilnius-Utena 26 kilometre, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį 31 km/h (įvertinus paklaidą), t. y. važiavo 123 km/h greičiu, kai leistinas greitis buvo 90 km/h, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175.1 punkto reikalavimus.
2006 m. gegužės 19 d. Biržų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucija) nutarimu M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį 500 litų baudą, pažeidimą įvertinant 6 balais.
II.
M. K. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad greičio neviršijo. Sustabdę policijos pareigūnai pradžioj patikrino, ar su jo automobilyje rasta beisbolo lazda nepadarytas nusikaltimas. Nieko nenustačius buvo pasakyta, kad M. K. viršijo greitį. Tačiau paprašius parodyti greičio matuoklio parodymus, jie jau buvo išnykę. Pareigūnai grasino jį uždaryti dėl beisbolo lazdos, greitis į protokolą iš viso nebuvo įrašytas. Pareigūnai sakė, jog įrašys mažesnį greitį ir paskirs bylą nagrinėti į Vilnių, jei jis sutiks su pažeidimu. Paaiškinimo rašyti jam neleido baigti. Pirmą kartą atvykus į bylos nagrinėjimą, byla nebuvo išnagrinėta, antrą kartą jokio kvietimo pareiškėjas negavo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundo nepatenkino. Teismas konstatavo, kad M. K. vairuojamo automobilio greitis – 123 km/h užfiksuotas greičio matuokliu „Traffi patrol“, prietaisas patikrintas VĮ Vilniaus metrologijos centro. Jo parodymais abejoti nėra pagrindo. Šios techninės priemonės panaudojimas užfiksuotas protokole. Liudytojų parodymai patvirtina, kad buvo matuotas būtent pareiškėjo automobilio greitis, rezultatai jam buvo parodyti. Kadangi jo automobilyje buvo pastebėta beisbolo lazda, per radijo ryšį buvo tikrinti jo pažeidimai, ar jis nėra ieškomas, todėl protokolo rašymas užtruko. Po 10 minučių M. K. paprašė dar kartą parodyti greičio matuoklio parodymus, tačiau šie jau buvo išnykę. Remdamasis Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2006 m. gegužės 19 d. išvada Nr. 39-IL-255, teismas nenustatė, jog policijos pareigūnai A. Vencius ir I. Ambutavičius pažeidė Lietuvos Respublikos policijos pareigūnų etikos kodekso ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjo teiginius paneigia liudytojų A. Venciaus ir I. Ambutavičiaus parodymai. Be to, jų nepatvirtina ir J. J.-K. parodymai. M. K. paaiškinimą, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą 2006 m. gegužės 19 d., paneigia byloje esantis V. Ašakos tarnybinis pranešimas bei paaiškinimas teisme, kad M. K. į bylos nagrinėjimą buvo kviečiamas telefonu. Nutarime nurodytą pažeidimo datą – 2006 m. gegužės 19 d. – teismas laikė technine klaida, kadangi šalys neginčija ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pažeidimas padarytas 2006 m. balandžio 14 d. Teismo nuomone, maksimali nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai, nenustačius lengvinančių ir nustačius sunkinančią aplinkybę (per metus pakartotinai baustas už KET pažeidimą).
III.
Apeliaciniu skundu M. K. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartį ir bylą nutraukti arba nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Apeliantas nurodo, kad po tariamo pažeidimo jis kreipėsi į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininką dėl policijos pareigūnų veiksmų. Kreipimasis buvo persiųstas Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos viršininkui, kurio 2006 m. gegužės 23 d. sprendimas buvo nukreiptas nuo pareiškėjo pateikto prašymo esmės. Be to, jame buvo nurodyta klaidinga apskundimo tvarka, dėl ko pareiškėjas nebegalėjo ja pasinaudoti.
Remdamasis ATPK 261 straipsniu, apeliantas nurodo, kad 2006 m. balandžio 28 d. atvykus į Biržų rajono policijos komisariatą, dar nebuvo jokio administracinio teisės pažeidimo protokolo. Liudytojai policijos pareigūnai teismo posėdžio metu taip pat nesugebėjo paaiškinti, kodėl Biržų rajono policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolas pasiekė tik po nepilno mėnesio. Apelianto nuomone, pareigūnai, sužinoję, kad dėl jų veiksmų yra paduotas skundas Lietuvos eismo priežiūros tarnybai, suklastojo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pavėluotai išsiuntė į Biržų rajono policijos komisariatą. Apeliantas nurodo, kad liudytojų A. Venciaus ir I. Ambutavičiaus parodymai neatitinka vieni kitiems. Be to, patys liudytojai nurodė, kad greičio matuoklio parodymai ekrane laikomi 5 minutes, tuo tarpu pareiškėjas, pasak pareigūnų, dokumentų ieškojo apie 4 minutes. Tiek pareiškėjas, tiek ir liudytoja nurodė, kad dokumentų jis ieškojo ilgiau. Tai patvirtina, kad greičio matuoklio parodymai pareiškėjui nebuvo iš viso parodyti. Be to, sustabdžius buvo reikalauta tik dokumentų, o apie greičio viršijimą pareiškėjas sužinojo tik tarnybiniame automobilyje. Taip pat apeliantas nurodo, kad 2006 m. balandžio 14 d. smarkiai lijo lietus, todėl Traffi Patrol radaru pareiškėjo vairuojamo automobilio greitis iš viso nebuvo užfiksuotas, kadangi lyjant lietui, sningant ar atsuktas į tiesioginius saulės spindulius, jis neveikia.
Taip pat apeliantas pabrėžia, kad nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, be to, teisme tinkamai savo teisių nerealizavo, kadangi jo pasirinkta gynybos pozicija jau buvo sąlygota priimto nutarimo. Tai, kad jam buvo paskambinta, pareiškėjas neneigia, tačiau jam nebuvo tiksliai paaiškinta, dėl ko ir kada, į kokį kabinetą jis turėtų atvykti. Faktiškai pareiškėjas jau trejus metus gyvena Vilniuje, tačiau pareigūnai protokole to tyčia nenurodė, o sužinoję radijo ryšiu, nurodė deklaruotąją. Pareiškėjas nurodo, kad teisėja nepagrįstai technine klaida palaikė į protokolą įrašytą klaidingą pažeidimo datą. Be to, teismas neatkreipė dėmesio, jog nuo tariamai padaryto pažeidimo iki nutarimo priėmimo dienos praėjo 35 paros. Buvo pažeisti ATPK 261 ir 282 straipsniai. Apie jokias kliūtis, sutrukdžiusias laiku surašyti protokolą ir paskirti nuobaudą, pareigūnai neužsiminė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas <...> surašo protokolą. ATPK 260 straipsnyje įtvirtinti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai leidžia konstatuoti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. ATPK 260 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o 3 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus. Tad šių teisės normų analizė suponuoja išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui susipažinti turi būti pateiktas tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta jam formuluojamo kaltinimo esmė bei kaltinimą patvirtinantys įrodymai, ir šiam asmeniui suteikta galimybė dėl to kaltinimo pateikti paaiškinimą.
Apeliantas tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek ir apeliaciniame skunde, kategoriškai neigdamas greičio viršijimą, nurodė, kad jam pateiktame susipažinti administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo įrašytas jo vairuojamo automobilio greitis, o policijos pareigūnai jį terorizavo, liepdami protokole parašyti, jog jis su viskuo sutinkąs, žadėdami tuomet įrašyti mažesnį viršytą greitį. Greičio matuoklio rodmenų jam susipažinti nepateikė. M. K. teigia, kad toje protokolo vietoje, kur nebuvo įrašytas jo vairuojamo automobilio greitis, jis, rašydamas paaiškinimą, padėjo atitinkamą ženklelį: -//-. Administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje ,,pažeidimo esmė“ užrašyta : ,,vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 90 km/h, važiavo 123 km/h greičiu. Greitį viršijo 33 km/h.“ Protokolo originale akivaizdžiai matyti, jog toje pačioje vietoje, kur parašyti skaičiai 123 km/h yra ir apelianto nurodytas ženklelis -//- (t. y. du horizontalūs ir du vertikalūs brūkšneliai). Administracinio teisės pažeidimo protokole apeliantas taip pat užrašė, kad greičio neviršijo, pareigūnas jam liepė pirma parašyti paaiškinimą, o vėliau jis įrašys greitį (b. l. 5). Pirmosios instancijos teismas šių M. K. argumentų nesiaiškino ir netyrė, nors aplinkybė kokiu būdu ir kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jokių neaptartų taisymų būti negali, yra tokie dvigubi, vienas ant kito užrašyti skaičiai, raidės ir brūkšneliai, gali būti svarbi, siekiant nustatyti byloje tiesą. M. K. 2006 m. balandžio 24 d. su prašymu įvertinti policijos pareigūnų veiksmus kreipėsi į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 28). Nors byloje yra Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos išvada, jog nėra objektyvių ir ginčijamų įrodymų, kad policijos pareigūnai būtų pažeidę galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius policijos patrulių veiklą, tačiau minėtos aplinkybės taip pat nebuvo tiriamos. Tad apelianto versija dėl jam pateikto susipažinti tinkamai nesurašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo liko nepaneigta. Nagrinėjant bylą iš naujo nurodytas aplinkybes būtina tinkamai ištirti ir motyvuotai atsakyti į apelianto argumentus.
Nagrinėjamoje byloje taip pat liko nepašalintos abejonės, ar greičio matavimo prietaiso rodmenys buvo parodyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui: M. K. tai neigia, o policijos pareigūnai tvirtina parodę iš karto, kai pareiškėjas po 4 minučių priėjo prie policijos automobilio. Kilusioms abejonėms pašalinti būtina išsiaiškinti kiek laiko greičio matavimo prietaisas TRAFFI patrol Nr. 507-013/60022 išsaugo užfiksuotą automobilio greitį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.