- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-25
- Bylos Nr.
- e2-762-253/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alliance marine“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nira Group“
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas, Raimondas Kivylius
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alliance marine“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nira Group“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė UAB „Alliance marine“ dokumentinio proceso tvarka pateikė ieškinį teismui. Nurodė, kad už parduotas prekes atsakovei laikotarpiu nuo 2015-02-20 iki 2015-07-30 buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ALM Nr. 1216, ALM Nr. 1218, ALM Nr. 1229, ALM Nr. 1233, ALM Nr. 1234, ALM Nr. 1235, ALM Nr. 1239, ALM Nr. 1242, ALM Nr. 1255, ALM Nr. 1258, ALM Nr. 1261, ALM Nr. 1263, ALM Nr. 1265, ALM Nr. 1279, ALM Nr. 1285, ALM Nr. 1289, ALM Nr. 1300, ALM Nr. 1303, ALM Nr. 1321. Šios sąskaitos faktūros apmokėtos tik iš dalies. Skola pagal šias sąskaitas faktūras sudaro 40 826,03 Eur. Ieškovė atsakovei 2014-11-17 mokėjimo nurodymu pervedė 3 504,05 Eur (12 098,79 Lt) ir 2014-12-22 mokėjimo nurodymu pervedė 10 136,48 Eur (34 999,25 Lt) avansinius mokėjimus pagal 2014-11-14 Žaliavos tiekimo sutartį Nr. 2014/11/14-2. Tačiau atsakovė prekių (žaliavos) nepatiekė (sutartis nutraukta nuo 2016-06-03). Ieškovė atsakovei taip pat 2015-03-26 pervedė 19 413,19 Eur avansinį mokėjimą pagal 2015-01-05 Paslaugų sutartį Nr. 2015/01/05-1, tačiau atsakovė sutartyje aptartų paslaugų nesuteikė (sutartis nutraukta nuo 2016-06-03). Pagal sutartį Nr. 2014/11/14-2 ir sutartį Nr. 2015/01/05-1 atsakovė liko skolinga ieškovei 31 388,53 Eur sumą. Ieškovės teigimu, atsakovė liko skolinga iš viso 72 214,56 Eur sumą, o už pradelstą prievolės įvykdymo terminą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą apskaičiuota 3 886,76 Eur palūkanų, taip pat pagal šio įstatymo 7 straipsnį priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo suma. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2016-10-04 Klaipėdos apygardos teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė 2016-11-16 nutartimi. Nurodė, jog atsakovė iš dalies sutinka su priimtu preliminariu sprendimu. Atsakovės manymu, ieškovė neteisingai nurodė skolos likutį. Atsakovė suteikė ieškovei paslaugų už 31 858,87 Eur, kurių ieškovė nepripažįsta. Atsakovės manymu, skolos likutis sudaro 40 628,69 Eur.
Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodo, kad jos reikalavimas atsakovei susideda iš dviejų dalių, t. y. 40 628,69 Eur skola kildinama iš ieškovės atsakovei išrašytų sąskaitų faktūrų už parduotas prekes (su šia suma atsakovė prieštaravimuose sutiko) ir 31 388,53 Eur dydžio avansinių mokėjimų, kildinamų iš 2014-11-14 Žaliavos tiekimo sutarties Nr. 2014/11/14-2 ir 2015-01-05 Paslaugų sutarties Nr. 2015/01/05-01. Dėl 31 388,53 Eur sumos, su kuria atsakovė nesutinka, nurodo, kad:
1) atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad 2014-11-14 Žaliavos tiekimo sutartis Nr. 2014/11/14-2 ir 2015-01-05 Paslaugų sutartis Nr. 2015/01/05-01, pagal kurias buvo pervesti avansiniai mokėjimai, buvo vykdomos tinkamai ir kad pagal šias sutartis atsakovė ieškovei suteikė paslaugų už 31 388,53 Eur. Paaiškina, kad nurodytos sutartys ieškovės vienašališkai buvo nutrauktos, tačiau atsakovė niekada neginčijo sutarčių nutraukimo ir neneigė, kad sutartis įvykdė netinkamai ir kad suteikiant paslaugas buvo išnaudotas visas pervestas 31 388,53 Eur dydžio avansas;
2) atsakovė į šią civilinę bylą pateikė dokumentus, kurie patvirtinta ieškovės ir UAB „JVA partneris“ tarpusavio santykius, tačiau šie dokumentai niekaip neįrodo tinkamo tarp ieškovės ir atsakovės sudarytų sutarčių (2014-11-14 Žaliavos tiekimo sutarties Nr. 2014/11/14-2 ir 2015-01-05 Paslaugų sutarties Nr. 2015/01/05-01) vykdymo bei paslaugų suteikimo už pervestą 31 388,53 Eur avansinę sumą;
3) iki šios civilinės bylos iškėlimo atsakovė pati ne kartą pripažino savo 31 388,53 Eur skolą ieškovei, ką patvirtina kartu su ieškiniu pateiktas 2015-05-27 skolos suderinimo aktas, kurį pasirašė tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovai. Atsakovei nepateikus jokių argumentų dėl 2015-05-27 skolos suderinimo akto neteisingumo, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių minėto akto teisingumą, pripažintina, kad 2015-05-27 skolos suderinimo aktas yra teisingas ir tinkamas įrodymas, patvirtinantis ieškovės reikalavimą;
4) tai, kad atsakovė pripažino ieškovės 31 388,53 Eur dydžio reikalavimą, taip pat patvirtina ir 2016-06-03 ieškovės ir atsakovės pasirašyta taikos sutartis, kuria atsakovė pripažino, kad yra skolinga ieškovei 72 214,56 Eur sumą;
5) 2016-07-02 ieškovė išsiuntė atsakovei raginimą tinkamai įvykdyti taikos sutartį, o 2016-07-18 atsakovė pateikė atsakymą, jame nurodė, kad įmonė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, todėl iškilusius nesutarimus prašė spręsti bendradarbiaujant, atidedant mokėjimo terminus. Atsakovės atsakyme dėl taikos sutarties vykdymo jokių argumentų dėl netinkamo susitarimo, dėl nepagrįstos skolos ir reikalavimo nepateikta, kas tik dar kartą patvirtina, kad atsakovė pripažino savo skolą. Mano, kad reiškiami prieštaravimai yra tik nesąžiningas bylos vilkinimas bei vengimas vykdyti savo prievoles.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė atmesti UAB „Nira Group“ prieštaravimus dėl 2016-10-04 preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1637-253/2016, ir galutiniu sprendimu priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pakeitė poziciją, nurodė, kad pripažįsta 31 388,53 Eur skolą pagal avansinius apmokėjimus, tačiau nebepripažįsta 40 628,69 Eur skolos sumos pagal ieškovės atsakovei išrašytas sąskaitas faktūras už parduotas prekes (su šia suma atsakovė prieštaravimuose sutiko), motyvuodamas, kad ieškovė į bylą nepateikė žuvies įsigijimo ir jos pristatymo atsakovei dokumentų (važtaraščių).
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2015-02-20 iki 2015-07-30 pagal 19 sąskaitų faktūrų pardavė atsakovei įvairių prekių už 40 628,69 Eur sumą, tačiau pastaroji už prekes nesumokėjo. Taip pat nustatyta, kad šalys buvo sudariusios 2014-11-14 Žaliavos tiekimo sutartį Nr. 2014/11/14-2 ir 2015-01-05 Paslaugų sutartį Nr. 2015/01/05-01, pagal kurias ieškovė atsakovei pervedė avansinius mokėjimus, tačiau atsakovė ieškovei nesuteikė paslaugų už 31 388,53 Eur sumą.
Ginčijant preliminariu sprendimu priteistos skolos dydį atsakovės pozicija nenuosekli – prieštaravimuose nurodė, jog nesutinka su 31 388,53 Eur skolos suma, o teismo posėdyje sutiko su preliminariame sprendime priteista 31 388,53 Eur suma, tačiau ginčijo 40 628,69 Eur sumą.
Teismas nesutinka su atsakovės atstovo pozicija, išdėstyta teismo posėdžio metu, kad išrašytos sąskaitos faktūros, nepateikiant žuvies įsigijimo dokumentų ir važtaraščių, pagal kuriuos ieškovė atsakovei pristatė prekės, neįrodo atsakovės skolos. Byloje nustatyta, kad ieškovės nurodomos 19 PVM sąskaitos faktūros yra pasirašytos atsakovės vadovo, nėra ginčijamos ar nuginčytos, jos įtrauktos į atsakovės finansinę apskaitą. Todėl ieškovė turi pagrindą šią sumą prašyti priteisti iš atsakovės.
31 388,53 Eur skolos pagrįstumui įrodyti į bylą yra pateiktas 2015-05-27 skolos suderinimo aktas, kurį pasirašė tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovai. Atsakovei nepateikus jokių argumentų dėl 2015-05-27 skolos suderinimo akto neteisingumo, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių minėto akto teisingumą, konstatuotina, kad 2015-05-27 skolos suderinimo aktas yra teisingas ir tinkamas įrodymas, patvirtinantis ieškovės reikalavimą.
Ieškovė, grįsdama savo 72 214,56 Eur reikalavimus atsakovei, į bylą pateikė 2016-06-03 taikos sutartį, pasirašytą abiejų šalių atstovų. Pasirašydama taikos sutartį atsakovė pripažino, kad visos taikos sutarties sąlygos šalių buvo aptartos ir suderintos individualiai (sutarties 3 punktas), taikos sutartis šalių perskaityta, suprasta ir atitinka jų valią (sutarties 7 punktas).
Civilinis kodeksas nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis). Kadangi atsakovė neįvykdė savo pareigos (nesumokėjo už gautas prekes ir negrąžino avansu gautų sumų), todėl nekartojant preliminariame sprendime nurodytų motyvų, iš atsakovės UAB „Nira Group“ ieškovei priteistina 72 214,56 Eur skola.
Kitų Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-04 preliminariu sprendimu priteistų sumų (3 886,76 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų, 680 Eur bylinėjimosi išlaidų) priteisimo atsakovė nei prieštaravimuose, nei teismo posėdžio metu neginčijo, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-04 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Kadangi šalys nepateikė jokių papildomų dokumentų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šis klausimas nespręstinas (CPK 430 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, 430 str. 6 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.