Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. V. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. V. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti 2016 m. lapkričio 21 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. gruodžio 19 d. atsakovas ir pirminis kreditorius AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas „Hansabankas“) sudarė kredito sutartį Nr. 03-044101-VA (toliau – ir Sutartis), pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas Sutartyje numatytas sumas. Kadangi atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, pirminis kreditorius Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti kreditą bei reikalauti palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių sumų.

Ieškovas UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ 2008 m. lapkričio 7 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-37, pagal kurią AB „Swedbank“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovo skola pagal kredito sutartį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 452,30 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal atsakovo su banku sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 8,9 procentų dydžio metines palūkanas. Iš teismui pateikto Palūkanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieškovas už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. atsakovui paskaičiavo 1017,88 Eur palūkanas. Ieškovas iš „Swedbank“, AB, įgijo reikalavimo teisę į atsakovą dėl 214,77 Eur palūkanų, todėl iš viso ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1232,65 Eur dydžio palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovo perimtas reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 1232,65 Eur palūkanos.

CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovas iš „Swedbank“, AB, įgijo reikalavimo teisę į atsakovą dėl 116,06 Eur delspinigių priteisimo. Iš teismui pateikto Delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad ieškovas atsakovui už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 14 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. (180 d.) paskaičiavo iš viso 261,41 Eur dydžio delspinigius. Bendra ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma sudaro 377,47 Eur. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 9,57 Eur palūkanų delspinigius. Tiek iš atsakovo sutarties su banku, tiek Delspinigių paskaičiavimo akto, Palūkanų delspinigių paskaičiavimo akto yra matyti, kad atsakovui delspinigiai paskaičiuoti taikant 0,1 procento dydžio delspinigių normą. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp atsakovo ir banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo kredito sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 377,47 EUR dydžio delspinigius bei 9,57 Eur dydžio palūkanų delspinigius yra pažeidžiantis atsakovo kaip vartotojo teises, todėl delspinigiai mažintini iki 188,70 Eur (paskaičiuota taikant proporcijų formulę 377,47 Eur x 0,05 /0,1); mokėjimo palūkanų delspinigiai mažintini iki 4,80 Eur (paskaičiuota taikant proporcijų formulę 9,57 Eur x 0,05/0,1). Taigi ieškovo reikalavimas dėl delspinigių bei palūkanų delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkintinas iš dalies.

Pagal CK 6.874 straipsnį, jei kredito gavėjas laiku negrąžina paskolos, jis privalo mokėti kredito davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimą, jei paskolos sutartis nenumato ko kitą (CK 6.881 straipsnio 2 dalis). Pagal vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 8,9 procentų metines palūkanas nuo negrąžintų prašomų priteisti kredito sumų iki kredito grąžinimo bankui dienos, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 8,9 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 1452,30 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 27 d.) iki visiškos skolos grąžinimo ieškovui dienos.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 69,00 Eur žyminio mokesčio. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, į tai, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro tik žyminis mokestis, daro išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų taisyklės ir priteisti ieškovui iš atsakovo 69,00 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui R. V. tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1 452,30 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 30 centų) skolą, 1 232,65 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 65 centų) palūkanas, 188,70 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 70 centų) delspinigius, 4,80 Eur (keturių eurų 80 centų) palūkanų delspinigius, 8,9 procentų metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 452,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2878,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 69,00 Eur (šešiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.